[Сергей К..]

добрый день! уважаемые эксперты скажите пожалуйста в описательной части экспертного заключения должен ли эксперт указывать номера снимков предоставленных для экспертизы?

[Радомир]

Обычно, представленные на экспертизу объекты указываются в специальном разделе: "Материалы, представленные на экспертизу" или т.п. Не будет прямым нарушением закона указание их лишь в исследовательской части. В любом случае, если снимки представлены на экспертизу, они должны быть понятным образом поименованы в Заключении эксперта. Для рентгенограмм, компьютерных или магнитно-резонансных томограмм, обычно, указываются область съемки, номер и дата, при необходимости - иная дополнительная информация (например: "Рентгенограмма области правого плечевого сустава в прямой проекции №1234 от 01.01.2018г.", "Две рентгенограммы пястных костей правой кисти в прямой и косой проекциях №4321 от 02.02.2018г.", "Двенадцать сканов клиновидной кости в коронарной проекции в костном режиме №5678/999 от 03.03.2018г." и т.п.).
Если на снимке, представленном эксперту, номер указан - он указывается при описании экспертом этого снимка. Если на снимке номер не написан (иногда такое бывает), то, понятное дело, он не указывается.
В исследовательской части, например, при изложении данных из медицинской карты стационарного больного, принято полностью или в необходимой части выписывать заключение рентгенолога больницы - описание конкретных рентгенограмм, КТ, МРТ. С указанием записанных там реквизитов снимка (снимков). Примерно так: "На рентгенограмме органов грудной клетки №3456 от 04.04.2018г. визуализируется ...", "При МСКТ головного мозга от 05.05.2018г. - данных за повреждение костей свода черепа и внутричерепных структур не получено" и т.п. Т.е. если в тексте мед.карты номер снимка не указан, то, разумеется, он не пишется в тексте исследования этой медкарты.
Из практики: только на том, что эксперт не указал номер снимка, не получится признать экспертизу недопустимым доказательством. Максимум - удовлетворят ходатайство о допросе эксперта, при котором он, надо полагать, понятно назовет исследованные им материалы.

[Сергей К..]

тогда, если смотреть по тексту экспертного заключения эксперт и в глаза не видел снимка а руководствовался только данными указанными в медкарте(см. прикрепленные файлы). может я и не прав но считаю что эксперт должен сам освидетельствовать пострадавшего и сделать снимок в бюро судебной экспертизы что бы исключить фальсификацию.
в этой истории, если смотреть хронологию осмотров хирургом, ДТП было около 13 часов 19.10. 18г. в течение 3-4 часов пока ждали ГАИ и оформляли ДТП никаких жалоб от пострадавшей не было, скорую на место ДТП не вызывали, вечером, судя по выписке из медкарты была обследована хирургом на предмет ушиба грудной клетки. никаких жалоб на травму ноги не было, далее 20.10.18г. жалобы на боль в грудной клетке, головокружение и опять никаких жалоб на ногу, и лишь 22.10.18г. жалоба на травму ноги.
Просто мне не понятно если это перелом, то это сильная боль не заметить которую невозможно. И соответственно возникает вопрос а нет ли здесь фальсификации?

[Радомир]

Вы правы в том, что эксперт должен убедиться в наличии этого перелома. Исследовать рентгенограммы. Обычно, достаточно рентгенограмм, выполненных в процессе лечения. Если на них виден перелом. Если же снимки утрачены или перелом на них не виден либо сомнителен (низкое качество снимков, наложение теней других костей или гипсовой повязки, есть сомнения в рентгенологических признаках давности перелома и т.д.) - эксперт вправе ходатайствовать о выполнении контрольных рентгенограмм (в отделении лучевой диагностики Бюро СМЭ или в любом лечебном учреждении).
В данном случае, при исследовании эксперт достоверно не установил наличие и характер перелома, т.е. не исследовал рентгенограммы и не убедился лично в его фактическом существовании. Имеет смысл ходатайствовать о на назначении дополнительной (лучше - повторной) экспертизы с участием в составе экспертной комиссии рентгенолога и с предоставлением на экспертизу всех рентгенограмм, выполненных в связи с предъявляемой травмой.
Профессиональная интуиция подсказывает, что перелом здесь действительно есть (оскольчатый перелом плюсневой кости, обычно, хорошо виден на рентгенограммах, его практически невозможно с чем-то спутать), поэтому, с оч.высокой вероятностью, результат экспертизы не изменится, но от попытки разобраться досконально, в любом случае, Вы ничего не потеряете.

[Сергей К..]

Радомир, спасибо за ответ и совет. я тоже склонен думать что травма есть но только когда она получена и как то ли от падения на ногу сковороды на кухне, то ли от удара о дверной косяк? что в результате ДТП я как то сомневаюсь так как скорости автомобилей были равны скорости пешехода. и обо что можно так удариться. нога ведь в обуви а не в шлёпанцах. Из вашей практики можно так долго не замечать такую травму?

[Anton]

Добавлю, что в документе присутствуют ошибочная анатомическая терминология, элементы экспертной фантазии, домыслов и неполнота заключения.
1. В описании р-граммы дан перелом "проксимальной головки" плюсневой кости. У плюсневой кости нет таковой.
2. В выводе эксперт констатирует перелом диафиза плюсневой кости, который совсем не "головка".
3. Ничем не обоснован вывод о "сроке перелома" - никаких данных о переломе именно 19 числа в документах нет.
4. Не отражены жалобы на боль в грудной клетке слева при первичном обращении. А это как раз зафиксированный факт.

[Радомир]

Из вашей практики можно так долго не замечать такую травму?

Бывает, что несколько дней "не замечают". Кто-то по причине пьянства, кто-то - терпят и ожидают, что "ушиб" вот-вот сам пройдет и т.п.

[Сергей К..]

Спасибо, Радомир.
возможно и терпят.
но эта дамочка не из этой категории

[Радомир]

Ответы даны.
Тема закрыта.