[смобер]

это было от Василича.

Мое мнение таково:
Если позиционное сдавление было причинено в то время когда пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, то это алкогольное опьянение надо ставить в фоновое, а диагноз д.б. комбинированным, тем более, что алкогольное опьянение вполне могло ухудшить течение основного повреждения, хотя потогенетически с ним не связано. Да и хронологически оно однозначно предшествует осложнениям, перед развитием которых исчезает.
Спасибо.

Фоновое – уважаемый коллега – состояние, не просто предшествовавшее основной патологии (причине смерти), но и включающееся в этапы танатогенеза, ухудшая течение основной патологии и прямо способствовавшее наступлению смерти.
Т.е. в данном случае, считаю, что АО не более чем фон, на котором возник СПИ, но далее он развивался уже самостоятельно и "вполне могло ухудшить" никак не принимаю – а могло и не ухудшить!? В подобных случаях придумал рубрику "фон/сопутствующие", где сначала указываю значимые как фон процессы-состояния, но только после осложнений. А в выводах, распишите как угодно, лишь бы поняли.

С уважением, смобер!

[Severina]

А нужен ли при гнилостной трансформации трупа и неустановленной причине смерти судебно-медицинский диагноз?....
В выводах, другое дело – обосновываем гнилостной трансформацией невозможность установления причины смерти…

Я что-то так для себя и не уяснила в этой дискусии, к чему мы пришли.
В связи с этим у меня такой вопрос:
Надо ли непосредственно в судебно-медицинском диагнозе писать фразу "Причина смерти не установлена...и т.д." , возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?
Или, все таки, эти слова "Причина смерти не установлена...", должны звучать и в диагнозе и повторяться в выводах?
Для меня это важно так как столкнулась с тем, что в разных Бюро, действительно по разному в этом случае подходят к этой формулировке. Как же правильно?! Повторяем или нет?

[FILIN]

Как же правильно?!

Как пишут в Вашем Бюро. (Как бы там не писали).

[DEM]

возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную  фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?

В нашем диагноз пишут только с фактами трансформации, а фразу "Причина не установлена" указывают в выводах/заключении и справке. Вроде логично: диагноз - по возможности системное перечисление обнаруженного (мы же не пишем там "ОССН"!), а выводы - что, как и почему

[Akula]

Ни когда не соглашусь с этим определением- ведь тогда предпологается, что есть еще острая, неострая, не очень острая и не очень тупая и т.д. и т.п. ... а как со сдавлением (по степеням нарушения венозного, артериального кровообращений, сжатии дыхательных путей, рефлекторных воздействий на РЦ и пр.?

Д\товарищ не будешь же писать травма причиненная тупым предметом, тупая травма - так коротко и всем понятно. Есть общепринятые вещи не требующие переосмысления.

[Akula]

Правильно ли указывать в СМД – МА при повешении? -
В выводах действительно указывая на свойства борозды высказываемся о возможном ее возникновении и МА при повешении (сдавлении шеи петлей, затягивании под весом собственного тела). Однако, где 100% уверенность, что это именно повешение, а не подвешивание – с теми же свойствами и расположением борозды! Смотрели "Есенина"?!
СУСБ!

Есенин тут не причем. Есть род смерти - категория не входящая в компетенцию смэ, т.е. убийсьво, самоубийство и несч. случай. Подвешивание как вы говорите- это повешение по роду - убийство. Ставя диагноз повешение, вы не сколько не берете и не можете взять на себя ответственности за обстоятельства смерти и ее род. Просто чаще повешение - это самоубийство. И мы в выводах не высказываемся о возможном ее возникновении, а категорично это заявляем.

[Akula]

Я что-то так для себя  и не уяснила в этой дискусии,  к чему мы пришли.
В связи с этим у меня такой вопрос:
Надо ли непосредственно в судебно-медицинском диагнозе писать фразу "Причина смерти не установлена...и т.д." , возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную  фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?
Или, все таки, эти слова "Причина смерти не установлена...",  должны звучать и в диагнозе и повторяться в выводах?
Для меня это важно так как столкнулась с тем, что в разных Бюро, действительно по разному в этом случае подходят к этой формулировке. Как же правильно?! Повторяем или нет?

Я думаю что ПС не уст - это не диагноз и поэтому графу Суд мед диагноз в акте или экспертизе просто не печатаю, пишу причина смерти не уст и все. В направительных документах есть вопрос о причине смерти и поятому в выводах или заключении на него надо отвечать.

[Akula]

По моему мнению - травматологический диагноз - это нонсенс!
Слово DIAGNOZIS обозначает действие, которое опосредовано заканчивается выводами о состоянии. Добавлять к слову ДИАГНОЗ какие либо приставки считаю недопустимым. Это каак масло - масляное!

Однозначно, коллега, но можно сказать диагноз травматолога, хирурга и т.п., но никак иначе.

[FILIN]

Однозначно, коллега, но можно сказать диагноз травматолога, хирурга и т.п., но никак иначе

Уважаемый коллега.
Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"? Или это "диагноз судебно-медицинского эксперта"?

[Akula]

Уважаемый коллега.
Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"? Или это "диагноз судебно-медицинского эксперта"?

Судебная медицина - это собирательное понятие, объеденяющее многие научные направления, в том числе и медицинское. Помимо этого мы значительно отличаемся от других докторов (согластны?). Поэтому категории судебно-медицинский диагноз и диагноз вообще, не равнозначны, но могут совпадать в некоторых случаях, вот (ну извратился )

[FILIN]

(ну извратился)

Но на вопрос не ответили.

Судебная медицина - это собирательное понятие, объеденяющее многие научные направления, в том числе и медицинское.

Какие именно, кроме "медицинского"? Мы говорим о танатологии.

Помимо этого мы значительно отличаемся от других докторов (согластны?).

Не совсем согласен.
И не могу понять, каким образом "значительное отличие" является обоснованием для "собственного диагноза".
Врачи лабораторий так же отличаются от остальных врачей.

Сообщение отредактировал FILIN - 14.03.2006 - 21:50

[Наталья]

Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"?

Помните, коллеги, времена, когда мы все писали ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ? Потом были долгие дискуссии в нашей литературе. Нас корежило от предложения писать СУД.МЕД. ДИАГНОЗ. Ничего, привыкли. А были предложения писать либо просто ДИАГНОЗ, либо, учитывая наличие КЛИНИЧЕСКОГО, писать МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ или ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ диагноз.

[Andrey]

Я что-то совсем не понял предмета этой дискусии о прилагательных к слову "диагноз".

Исходным моментом послужил этот тезис:

Слово DIAGNOZIS обозначает действие, которое опосредовано заканчивается выводами о состоянии. Добавлять к слову ДИАГНОЗ какие либо приставки считаю недопустимым. Это каак масло - масляное!

По латыни ДИАГНОЗ - diagnosis, is f, а не diagnoZis
Сама формулировка тезиса туманная и не понятно почему недопустимы прилагательные с существительному "диагноз". Лично я никаких ограничений не вижу.

[FILIN]

Ничего, привыкли.

Я не привык.

писать МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ или ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ диагноз.

И еще "секционный".
Есть ветка, созданная специально для обсуждения СМД - его проблематики.

[Gladius]

Не нашел куда втулить этот вопрос, решил сюда, так что простите если не по теме.
Вчера спросили (хорошо что дома а не в суде), какова непосредственная причина смерти от кровотечения? Я обычно пишу само кровотечение в непосредственную причину...
Версии такие: 1)острая постгемморагическая анемия
2)гемморагический шок
3)гиповолемический шок
Уважаеммые эксперты, как и что пишите Вы?