Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила данного форума. >

Данный форум создан как музей примеров. Хороших или не очень судить вам. Правило одно! Обсуждение и споры допускаются только в теме "Обсуждение диагнозов". В остальных темах- ТОЛЬКО КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ, без комментариев сушествующих сообщений.

 
7 страниц V < 1 2 3 4 5 > »   
>

Обсуждение диагнозов, обсуждение всех примеров ТОЛЬКО здесь!

>
смобер
сообщение 6.12.2005 - 18:23
Сообщение #31


Гость






Цитата(AFV @ 16.05.2005 - 07:23)
это было от Василича.

Мое мнение таково:
Если позиционное сдавление было причинено в то время когда пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, то это алкогольное опьянение надо ставить в фоновое, а диагноз д.б. комбинированным, тем более, что алкогольное опьянение вполне могло ухудшить течение основного повреждения, хотя потогенетически с ним не связано. Да и хронологически оно однозначно предшествует осложнениям, перед развитием которых исчезает.
Спасибо.



Фоновое – уважаемый коллега – состояние, не просто предшествовавшее основной патологии (причине смерти), но и включающееся в этапы танатогенеза, ухудшая течение основной патологии и прямо способствовавшее наступлению смерти.
Т.е. в данном случае, считаю, что АО не более чем фон, на котором возник СПИ, но далее он развивался уже самостоятельно и "вполне могло ухудшить" никак не принимаю – а могло и не ухудшить!? В подобных случаях придумал рубрику "фон/сопутствующие", где сначала указываю значимые как фон процессы-состояния, но только после осложнений. А в выводах, распишите как угодно, лишь бы поняли.

С уважением, смобер!
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Severina
сообщение 19.12.2005 - 17:20
Сообщение #32


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 20.10.2005
Из: Москвы
Пользователь №: 892


Цитата(смобер @ 27.11.2005 - 16:05)
А нужен ли при гнилостной трансформации трупа и неустановленной причине смерти судебно-медицинский диагноз?....
В выводах, другое дело – обосновываем гнилостной трансформацией невозможность установления причины смерти…



Я что-то так для себя и не уяснила в этой дискусии, к чему мы пришли.
В связи с этим у меня такой вопрос:
Надо ли непосредственно в судебно-медицинском диагнозе писать фразу "Причина смерти не установлена...и т.д." , возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?
Или, все таки, эти слова "Причина смерти не установлена...", должны звучать и в диагнозе и повторяться в выводах?
Для меня это важно так как столкнулась с тем, что в разных Бюро, действительно по разному в этом случае подходят к этой формулировке. Как же правильно?! Повторяем или нет?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 19.12.2005 - 18:54
Сообщение #33


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
Как же правильно?!

Как пишут в Вашем Бюро. (Как бы там не писали).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
DEM
сообщение 19.12.2005 - 19:32
Сообщение #34


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 20.08.2005
Из: г. Москва
Пользователь №: 716


Цитата(Severina @ 19.12.2005 - 17:20)
возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную  фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?

В нашем диагноз пишут только с фактами трансформации, а фразу "Причина не установлена" указывают в выводах/заключении и справке. Вроде логично: диагноз - по возможности системное перечисление обнаруженного (мы же не пишем там "ОССН"!), а выводы - что, как и почему smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Akula
сообщение 14.03.2006 - 20:47
Сообщение #35


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.03.2006
Из: Россия
Пользователь №: 1 382


Цитата(Nik @ 13.01.2005 - 17:34)
Ни когда не соглашусь с этим определением- ведь тогда предпологается, что есть еще острая, неострая, не очень острая и не очень тупая и т.д. и т.п. ... а как со сдавлением (по степеням нарушения венозного, артериального кровообращений, сжатии дыхательных путей, рефлекторных воздействий на РЦ и пр.?

Д\товарищ не будешь же писать травма причиненная тупым предметом, тупая травма - так коротко и всем понятно. Есть общепринятые вещи не требующие переосмысления.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Akula
сообщение 14.03.2006 - 20:58
Сообщение #36


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.03.2006
Из: Россия
Пользователь №: 1 382


Цитата(смобер @ 20.11.2005 - 12:54)

Правильно ли указывать в СМД – МА при повешении? -
В выводах действительно указывая на свойства борозды высказываемся о возможном ее возникновении и МА при повешении (сдавлении шеи петлей, затягивании под весом собственного тела). Однако, где 100% уверенность, что это именно повешение, а не подвешивание – с теми же свойствами и расположением борозды! Смотрели "Есенина"?!
СУСБ!


Есенин тут не причем. Есть род смерти - категория не входящая в компетенцию смэ, т.е. убийсьво, самоубийство и несч. случай. Подвешивание как вы говорите- это повешение по роду - убийство. Ставя диагноз повешение, вы не сколько не берете и не можете взять на себя ответственности за обстоятельства смерти и ее род. Просто чаще повешение - это самоубийство. И мы в выводах не высказываемся о возможном ее возникновении, а категорично это заявляем.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Akula
сообщение 14.03.2006 - 21:03
Сообщение #37


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.03.2006
Из: Россия
Пользователь №: 1 382


Цитата(Severina @ 19.12.2005 - 17:20)
Я что-то так для себя  и не уяснила в этой дискусии,  к чему мы пришли.
В связи с этим у меня такой вопрос:
Надо ли непосредственно в судебно-медицинском диагнозе писать фразу "Причина смерти не установлена...и т.д." , возможно достаточно описать только трансформацию ( гнилостную, термическую, скелетирование и т.д) а данную  фразу пишем только в заключении, как ответ на вопрос о причине смерти?
Или, все таки, эти слова "Причина смерти не установлена...",  должны звучать и в диагнозе и повторяться в выводах?
Для меня это важно так как столкнулась с тем, что в разных Бюро, действительно по разному в этом случае подходят к этой формулировке. Как же правильно?! Повторяем или нет?


Я думаю что ПС не уст - это не диагноз и поэтому графу Суд мед диагноз в акте или экспертизе просто не печатаю, пишу причина смерти не уст и все. В направительных документах есть вопрос о причине смерти и поятому в выводах или заключении на него надо отвечать.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Akula
сообщение 14.03.2006 - 21:08
Сообщение #38


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.03.2006
Из: Россия
Пользователь №: 1 382


Цитата(Валерий @ 5.01.2005 - 14:44)
По моему мнению - травматологический диагноз - это нонсенс!
Слово DIAGNOZIS обозначает действие, которое опосредовано заканчивается выводами о состоянии. Добавлять к слову ДИАГНОЗ какие либо приставки считаю недопустимым. Это каак масло - масляное! biggrin.gif


Однозначно, коллега, но можно сказать диагноз травматолога, хирурга и т.п., но никак иначе. smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.03.2006 - 21:21
Сообщение #39


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
Однозначно, коллега, но можно сказать диагноз травматолога, хирурга и т.п., но никак иначе

Уважаемый коллега.
Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"? Или это "диагноз судебно-медицинского эксперта"?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Akula
сообщение 14.03.2006 - 21:28
Сообщение #40


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.03.2006
Из: Россия
Пользователь №: 1 382


Цитата(FILIN @ 14.03.2006 - 21:21)
Уважаемый коллега.
Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"? Или это "диагноз судебно-медицинского эксперта"?


Судебная медицина - это собирательное понятие, объеденяющее многие научные направления, в том числе и медицинское. Помимо этого мы значительно отличаемся от других докторов (согластны?). Поэтому категории судебно-медицинский диагноз и диагноз вообще, не равнозначны, но могут совпадать в некоторых случаях, вот (ну извратился biggrin.gif )
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.03.2006 - 21:46
Сообщение #41


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
(ну извратился)

Но на вопрос не ответили.
Цитата
Судебная медицина - это собирательное понятие, объеденяющее многие научные направления, в том числе и медицинское.

Какие именно, кроме "медицинского"? Мы говорим о танатологии.
Цитата
Помимо этого мы значительно отличаемся от других докторов (согластны?).

Не совсем согласен.
И не могу понять, каким образом "значительное отличие" является обоснованием для "собственного диагноза".
Врачи лабораторий так же отличаются от остальных врачей.

Сообщение отредактировал FILIN - 14.03.2006 - 21:50
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Наталья
сообщение 18.03.2006 - 00:30
Сообщение #42


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 15.10.2005
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 871


Цитата
Как тогда быть с "Судебно-медицинским диагнозом"?


Помните, коллеги, времена, когда мы все писали ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ? Потом были долгие дискуссии в нашей литературе. Нас корежило от предложения писать СУД.МЕД. ДИАГНОЗ. Ничего, привыкли. А были предложения писать либо просто ДИАГНОЗ, либо, учитывая наличие КЛИНИЧЕСКОГО, писать МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ или ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ диагноз.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Andrey
сообщение 18.03.2006 - 01:32
Сообщение #43


санитар леса

Группа: СМЭ
Регистрация: 24.11.2003
Пользователь №: 18


Я что-то совсем не понял предмета этой дискусии о прилагательных к слову "диагноз".

Исходным моментом послужил этот тезис:
Цитата
Слово DIAGNOZIS обозначает действие, которое опосредовано заканчивается выводами о состоянии. Добавлять к слову ДИАГНОЗ какие либо приставки считаю недопустимым. Это каак масло - масляное!


По латыни ДИАГНОЗ - diagnosis, is f, а не diagnoZis
Сама формулировка тезиса туманная и не понятно почему недопустимы прилагательные с существительному "диагноз". Лично я никаких ограничений не вижу.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 18.03.2006 - 19:16
Сообщение #44


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Цитата
Ничего, привыкли.

Я не привык.
Цитата
писать МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ или ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ диагноз.

И еще "секционный".
Есть ветка, созданная специально для обсуждения СМД - его проблематики.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Gladius
сообщение 19.09.2007 - 13:29
Сообщение #45


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 11.09.2007
Из: Украина, Киевская область
Пользователь №: 5 780


Не нашел куда втулить этот вопрос, решил сюда, так что простите если не по теме.
Вчера спросили (хорошо что дома а не в суде), какова непосредственная причина смерти от кровотечения? Я обычно пишу само кровотечение в непосредственную причину...
Версии такие: 1)острая постгемморагическая анемия
2)гемморагический шок
3)гиповолемический шок
Уважаеммые эксперты, как и что пишите Вы?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

7 страниц V < 1 2 3 4 5 > » 



- Обратная связь Сейчас: 22.11.2017 - 14:03