Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Ушиб голеностопного сустава, Помогите с оценкой вреда здоровью. |
vasilius |
5.06.2019 - 06:45
Сообщение
#1 |
Опытный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2011 Пользователь №: 29 965 |
Здравствуйте, коллеги.
Столкнулся с таким случаем. 23.11.2018 г. обследовал потерпевшего у которого был отек левого голеностопного сустава и тыльной поверхности стопы, на фоне отека на тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности голеностопного сустава, наружной лодыжки обширный кровоподтек. Имелось резкое ограничение активных движений в левом голеностопном суставе, выраженное ограничение пассивных движений. По медицинским документам: обратилась 23.11.2018 г., по рентгенограмме все спокойно, у травматолога были жалобы на боль, гематому левого голеностопного сустава, боль при пальпации по передне-наружному отделу левого голеностопного сустава, усиливающаяся при движениях в суставе, п/крепитации и деформации нет. Чувствительность и кровообращение сохранены. Выставлен диагноз: Повреждение связок левого голеностопного сустава. Режим наблюдения и лечения не расписаны. Следующий осмотр травматолога только 16.01.2019 г. Жалобы на боль в левом голеностопном суставе, усиливающуюся при физической нагрузке. Локально: Ходит в ортопед. Сохраняется небольшой отек по передне-наружной поверхности левого голеностопного сустава. Гематом нет. Чувствительность и кровообращение сохранены. Диагноз: Состояние после повреждения связок левого голеностопного сустава. Назначено физио и мази. Затем запись от 17.01.2019 г. Осмотрена травматологом. Жалобы на боль в левом голеностопном суставе. Травма несколько недель не леченная. Ходит хромая к вечеру отек и усиление боли. Других записей нет!!! Мои действия таковы: Выставляю Ушиб голеностопа и оцениваю его как Легкий вред здоровью, в связи с отсутствием в медицинской документации достаточных сведений о динамике лечения (нет записей врачей в период времени с 23.11.2018 г., по 16.01.2019 г., и в последующий период с 17.01.2019 г.), что может указывать о нарушении режима лечения, последующую повторную травматизацию, что в свою очередь может сказаться на длительности восстановления функции голеностопного сустава более 21-х суток. Если это так, то правильно ли я обосновал свое решение? |
Асмодей |
5.06.2019 - 09:50
Сообщение
#2 |
Опытный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.06.2015 Пользователь №: 42 102 |
Мне кажется дело даже не в возможности повторной травматизации, а в отсутствии объективных признаков расстройства здоровья на момент повторного осмотра. Небольшой отек на стопе и голени - не обязательно травматического происхождения. Про подвижность сустава, особенно пассивную, ничего не сказано. Кровоподтеков нет. Боль и хромота - субъективно.
|
Джек |
5.06.2019 - 15:47
Сообщение
#3 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Если реально большой отек-выставил бы легкий . при незначительном- вообще без вреда,
вообще не подтверждаю повреждение связок без визуализации- не в палеолите живем, УЗИ \КТ\МРТ доступно практически всем, а тем, кто рассчитывает на более тяжкий вред здоровью- доступно по умолчанию |
Anton |
5.06.2019 - 19:22
Сообщение
#4 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 |
Не вижу что объективно можно оценить кроме синяка.
Остальная симптоматика может быть обусловлена и нетравматической патологией сустава. |
vasilius |
6.06.2019 - 05:32
Сообщение
#5 |
Опытный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2011 Пользователь №: 29 965 |
вообще не подтверждаю повреждение связок без визуализации- не в палеолите живем, УЗИ \КТ\МРТ Согласен, в топ не вносил о выводах не подтверждающих повреждение связок именно по этой причине. Не вижу что объективно можно оценить кроме синяка. Остальная симптоматика может быть обусловлена и нетравматической патологией сустава. Не думаю что не травма. Разве ни разу не видели повреждения голеностопа, даже не побоюсь сказать без инструментальных исследований, банальное растяжение связочного аппарата, а там и микроповреждения могут быть, с отеком, кровоизлияниями и нарушением функции. |
Клокин |
6.06.2019 - 08:41
Сообщение
#6 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 23.01.2008 Из: Сибирь Пользователь №: 7 163 |
Повторную рентгенографию. Возможен частичный разрыв межберцового синдесмоза (сравнить со здоровой ногой в прямой проекции), если будет - то средний.
|
vasilius |
6.06.2019 - 08:59
Сообщение
#7 |
Опытный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2011 Пользователь №: 29 965 |
|
Радомир |
6.06.2019 - 22:35
Сообщение
#8 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Если бы экспертиза была в разумный срок после травмы, то все вопросы были бы сняты после МРТ (оч.возможно, что было повреждение связочного аппарата). Сейчас время упущено: изменения можно выявить (можно - не выявить), но их давность не оценить ("более четырех месяцев" - это и дата травмы и 20 лет назад).
По тому, что есть, проще обосновать "повреждение, не причинившее вред здоровью". Человек не наблюдался, не обследовался, а при двухмесячной иммобилизации и у здорового будет "небольшой отек" с жалобами на дискомфорт. Морфологии нет (кроме гематомы), функциональное нарушение не прослежено, воедино все доказательно не увязать. |
vasilius |
7.06.2019 - 05:56
Сообщение
#9 |
Опытный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2011 Пользователь №: 29 965 |
По тому, что есть, проще обосновать "повреждение, не причинившее вред здоровью" Прогноз все-же ясен с 23.11.2018 г. Повреждение с функциональными нарушениями - это и есть временная нетрудоспособность, все равно никуда ее не отбросишь, и коль они (функциональные нарушения) уже имеются, тогда и степень тяжести минимум Легкий вред. Дело в том, что Средний вред никак не натянешь, и здесь уже работа не в пользу потерпевшего, поскольку лечится надо было. Если бы экспертиза была в разумный срок после травмы, то все вопросы были бы сняты после МРТ (оч.возможно, что было повреждение связочного аппарата). Сейчас время упущено: изменения можно выявить (можно - не выявить), но их давность не оценить ("более четырех месяцев" - это и дата травмы и 20 лет назад) Экспертиза начата при обращении потерпевшей 23.11.2018 г. Травма от 22.11.2018 около 20:00 часов. Обследование проведено, повреждения описаны. Потерпевшая направлена на лечение, дальше дело за врачами и потерпевшим, я не должен за ними следить, что и как они обследуют. Медицинские документы представлены намного позже, уже с имеющимися данными. Поэтому оцениваю то что имею. До момента получения травмы никакой патологии или другой травмы голеностопного сустава не имелось, поэтому взаимосвязь здесь между полученными повреждениями и нарушением функции сустава прослеживается вполне. Согласен, что изменения можно и позже выявить, и я их уже к травме от 23.11.2018 г. никак не припишу. Я же прошу не качество оказания медицинской помощи оценить, а степень тяжести вреда здоровью по имеющимся данным и ее обоснование. |
Anton |
7.06.2019 - 14:51
Сообщение
#10 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 |
По этим данным вред обосновать нечем.
|
kudablik |
17.07.2019 - 11:38
Сообщение
#11 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 16.07.2019 Пользователь №: 46 445 |
По имеющимся объективным данным - без вреда, все остальное либо субъективно, либо, опять-таки, объективно, не доказано.
|
Сейчас: 18.04.2024 - 01:17 |