[Chewbacca]

Господа, дано: у живого человека обнаружено при освидетельствовании отек в районе затылка. Видимых повреждений (кровоподтек, ссадина и т.п.) нет. При доследственной проверке эксперту поставлен типичный вопрос Возможно ли образование повреждения при падении с высоты своего роста на ровную твердую поверхность. Эксперт отвечает "Ответить не представялется возможным ввиду отсутствия в постановлении обстоятельств падения".
При проведении допэкспертизы в рамках уголовного деласледователю просили поставить вопрос с формулировкой "Возможно ли ...при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность либо при ударе затылочной частью головы из положения сидя или стоя о твердую ровную поверхность", следователь отклонил вопрос.

В связи с тем, что на практике подобные вопрос всегда в такой формулировке задавался и по трупам и по живым лицам хотел бы услышать мнение как по ответу эксперта (правомочен ли он) и по методике проведения экспертизы живых лиц (мат часть читал но может не внимательно) насколько сформулированы должны быть обстоятельства падения подробно?

[Клокин]

Отек мягких тканей не факт, что является проявлением травмы (восполитеный патогенез дает аналогичную картину), стало быть и не подлежит установлению механизма образования, т.к. не травма. Что касается обязательности механизма - он устанавливается только в случаях если речь идет о тканях, поверхностях и т.д. обладающих следоотображающими свойствами достаточными о таком суждении. Короче по русски - хочу даю расшифровку, хочу нет. А мотивацию, которую устраивает оная кого или нет, всегда можно найти. Вот как-то так.

[ахмед аутопсия]

Эксперт, с формальной точки зрения, вообще не должен отвечать в экспертизе на вопросы абстрактно-вероятностного характера(вроде указанного выше). Для решения вопросов ситуационного характера необходимо полное подробное описание механизма и времени образования повреждений, которое может быть представлено эксперту, например, в виде протокола следственного эксперимента. Иногда эксперты, идя на поводу у следствия/дознания/и.т.д пишут ответы на абстрактные(без указания конкретных обстоятельств, установленных следствием) вопросы, но это, в рамках заключения эксперта, не совсем правильно. Такие вопросы, бывает, доходят до абсурда, например: "при каких обстоятельствах мог гр-н... получить телесные повреждения?"- и это без предоставления сведений о возможных вариантах. Кстати, вопрос из допэкспертизы, который отклонил следователь, по сути, примерно такой же.

[Радомир]

Эксперт ответил верно. Эксперт не должен самостоятельно придумывать обстоятельства травмирования. Было бы глупостью, если б выяснилось, что в деле все участники ведут речь о том, что человек, к примеру, упал вперед на вытянутые руки и ударился коленкой, а эксперт написал бы что-то вроде "ушиб мягких тканей мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста с ударом затылочной областью о плоскость".
Если в деле есть обстоятельства падения - их следует представить эксперту. С целью задания вопроса, имеющего отношение к конкретному делу. Иначе - пустословие в стилистике "есть ли жизнь на Марсе?", никак не влияющая на установление истины по данному делу.

[Chewbacca]

Спасибо кто ответил, общую мысль понял, но поясню позицию с точки зрения теории права.

Нередки ситуации когда несколько лиц состоящих в сговоре провоцируют ситуацию конфликтную, но в ходе которой никто не наносит побоев никому. После окончания конфликта человек наносит себе тем или иным образом повреждение и бежит фиксировать в травму. Соотетственнос срок образования будет соответствовать дате.
Либо у человека есть телесное повреждение полученное незадолго до конфликта и он его выдает за полученное от действий другого лица

Лицо на которое напишут заявление не знает обстоятельства получения травмы следовательно он не может их воспроизвести, и возможность убедиться что эта травма не могла быт ьполучены при некриминальных обстоятелствах это ео единственный способ защиты ибо все иные участники дела ее скрывают.

В данном случае, я согласен с первым ответом, что отек это вообще невесть что такое и может образоваться от многих некриминального характера причин. Вот и стоит диллема можно ли сформулировать вопрос о том мог ли этот отек образоваться при иных обстяотелсьтвах отличных от описываемых потерпевшим.

Вариант с вопросом про падение или удар о твердую поверхность самый часто стречающийся и на него следакам всегда ответчают ибо это позволяет отсечь попытки обвиняемого выдвинуть версии об этом. В данном же слуае произошло наоборот, эксперт кулуарно возмоно участковыому сказал что ответ на этот вопрос будет утвердительным "не исклчается" и тогда материал заглохнет. НО эо лишь предположение конечно.