[STEEL]

Коллеги! Кто и как описываете биообъекты в актах исследования? При возможности скиньте пожалуйста примеры актов?

[chemist-sib]

Ну, где-то примерно вот так:

БАНКА № 1 емкостью 100 мл содержала 75 мл крови, цвет, запах и консистенция без особенностей.
БАНКА № 2 емкостью 180 мл содержала 90 г почки, бордового цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 3 емкостью 180 г содержала 170 г головного мозга, розово-белого цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 4 емкостью 180 мл содержала 170 г печени, коричнево-бурого цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 5 емкостью 180 мл содержала 120 г стенки желудка, буро-коричневого цвета, а также около 10 мл жидкого содержимого, темно-бурого цвета, запах без особенностей, рН 6 по универсальному индикатору.
ФЛАКОН содержал 10 мл желчи, цвет, запах и консистенция без особенностей.

рН, "плювая" на то, что требуют наши указивки, реально меряю и описываю там, где это, действительно, можно померить индикаторной бумажкой (моча), либо там, где это имеет какое-то значение и вероятность (органы ЖКТ), на заморачиваясь с почками-печенками и с кровью. Стараюсь, по возможности, признаки, характерные для гнилостно измененных объектов, были описаны в совокупности.

[STEEL]

Ну, где-то примерно вот так:

БАНКА № 1 емкостью 100 мл содержала 75 мл крови, цвет, запах и консистенция без особенностей.
БАНКА № 2 емкостью 180 мл содержала 90 г почки, бордового цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 3 емкостью 180 г содержала 170 г головного мозга, розово-белого цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 4 емкостью 180 мл содержала 170 г печени, коричнево-бурого цвета, запах без особенностей.
БАНКА № 5 емкостью 180 мл содержала 120 г стенки желудка, буро-коричневого цвета, а также около 10 мл жидкого содержимого, темно-бурого цвета, запах без особенностей, рН 6 по универсальному индикатору.
ФЛАКОН содержал 10 мл желчи, цвет, запах и консистенция без особенностей.

рН, "плювая" на то, что требуют наши указивки, реально меряю и описываю там, где это, действительно, можно померить индикаторной бумажкой (моча), либо там, где это имеет какое-то значение и вероятность (органы ЖКТ), на заморачиваясь с почками-печенками и с кровью. Стараюсь, по возможности, признаки, характерные для гнилостно измененных объектов, были описаны в совокупности.

Спасибо!)))

[Korvet]

когда работал на прошлой работе, много всякой хрени приходилось описывать, но как раз кроме органов конечно...так что прошу прощение за стороннее суждение...

а разве по внешнему виду, через стекло, можно однозначно сказать что образец ткани является фрагментом почки или стенки желудка...

может стоило бы писать "образец животной ткани, по внешнему виду напоминающий срез печени" или как-то так?


помните крылатое из 90-х "человек похожий на генерального прокурора" ну вот как-то так

[STEEL]

когда работал на прошлой работе, много всякой хрени приходилось описывать, но как раз кроме органов конечно...так что прошу прощение за стороннее суждение...

а разве по внешнему виду, через стекло, можно однозначно сказать что образец ткани является фрагментом почки или стенки желудка...

может стоило бы писать "образец животной ткани, по внешнему виду напоминающий срез печени" или как-то так?
помните крылатое из 90-х "человек похожий на генерального прокурора" ну вот как-то так

Честно, не знаю что Вам ответить. Принято так описывать. Но не через стекло рассматривают а на бобовидном лотке , на котором собственно и взвешиваем.

[Korvet]

Честно, не знаю что Вам ответить. Принято так описывать. Но не через стекло рассматривают а на бобовидном лотке , на котором собственно и взвешиваем.

ну а что значит "принято"? вот представьте что вас адвокат в суде спросил...на основании чего вы признали объект фрагментом печени...а вы скажите "у нас так принято"...то есть я просто к тому что любое суждение в заключении должно быть обосновано в т.ч. и в описательной части....либо должно быть в вероятностной форме...ну может я и заблуждаюсь конечно...в этом умозаключении

[alexlp]

ну а что значит "принято"? вот представьте что вас адвокат в суде спросил...на основании чего вы признали объект фрагментом печени...а вы скажите "у нас так принято"...то есть я просто к тому что любое суждение в заключении должно быть обосновано в т.ч. и в описательной части....либо должно быть в вероятностной форме...ну может я и заблуждаюсь конечно...в этом умозаключении

Я Вас уверяю - не спутаете Вы часть головного мозга с частью толстого кишечника, печень с почкой, желудок с тонким, желчный пузырь с мочевым, и кровь с мочой. Даже если Вы начнете изучать анатомию не в ВУЗе, а "в бою"...

Ну а относительно цвета и запаха есть хорошая формулировка: соответствует объекту исследования (если объект исследования не имеет признаков гнилостных изменений, конечно...)

Сообщение отредактировал alexlp - 12.02.2020 - 19:02

[andron15111987]

Объекты кажется должны быть подписаны с направлением на схи. Даже маленькие кусочки органов фиксированных в формалине в принципе легко идентифицируются.

[chemist-sib]

Объекты кажется должны быть подписаны с направлением на схи...

Насчет того, что "должны быть" - спорить не буду. БЯда в том, что иногда (хвала Создателю - редко!)надписи на банках не соответствуют содержимому. Ну, перепутала лаборантка этикетки по запарке... В этом случае, как раз и выручает "выученная в бою анатомия", о которой упомянул коллега alexlp: перепутать все эти потроха, действительно, сложно...