[finder]

Приветствую!

Человек попытался меня обмануть. Произошел конфликт, в результате которого я ударил оппонента несколько раз в голову. Из следов только небольшое рассечение на брови, небольшой отек скулы. Потерпевший сразу выдвигает: ну и во сколько ты это оцениваешь? Конечно послан.

Пострадавший тут же пишет заявление в полицию. Приехавшие сотрудники по состоянию потерпевшего говорят да это чепуха, максимум административка (он и на самом деле полон сил и бегает прыгает). После этого едет в больницу снимает побои.

Через 3 месяца ко мне приходят сотрудники полиции и ошарашивают: 112 ст. ч 1. - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собственно наш герой уходит на больничный и сидит на нем 1 месяц (ровно). Далее с этим идет делает СМЭ, которая по признаку длительности нетрудоспособности (более 21 дня) делает заключение, что причинен вред средней тяжести.

Из интересного: в изначальных показаниях потерпевшего: был избит, падал, терял сознание, тошнота ну и все что нужно, чтобы инсцнгировать. в больнице при осмотре все показатели в норме.

На очной ставке: не падал, сознание не терял (с моей стороны есть свидетели, которые подтвердили).

Далее: запросили повторную СМЭ, с указанием того, что нет объективных признаков СГМ. В ответ: объективные признаки: сниженные фотореакции и конвергенция.

Вопрос: неужели только этого и жалоб потерпевшего в течении месяца достаточно, для того чтобы дать заключение о том, что было СГМ и утрата трудоспособности?

[finder]

Приложил повторную экспертизу.

Из того что смущает:
1. В экспертизе используются только показания потерпевшего. Хотя по многим вещам они противоречат показаниям меня и 2-х свидетелей (количество ударов, факт падения, факт потери сознания, количество гематом).
2. В экспертизе приводятся противоречивые показания самого потерпевшего: показания при обращении в полицию и при каждом обращении к врачам (кратковременная потеря сознания, рвота) хотя этого точно не было и на очной ставке потерпевший уже отрицает этот факт.
3. В качестве объективных признаков используются неустойчивость и пошатывание в позе Ромберга, астению. Кроме того приводится изменение на глазном дне в виде ангиопатии, но офтальмолог указывает данный диагноз как сопутствующий к миопии.
4. При первом обследовании после травмы (через 2 часа) фотореакции в норме, двигательные реакции глаз в норме.

Следовательно кажется, что в качестве объективных признаков используются сниженная фотореакция и конвергенция - вопрос: достаточно ли таких объективных признаков, чтобы с учетом противоречий делать выводы о наличии СГМ?

Собственно как и ожидалось потерпевший теперь требует кругленькую сумму.

В данный момент нужно понять смогу ли я доказать в суде несостоятельность экспертизы (заказав экспертизу в независимом учреждении) и принимать решение платить подонку деньги или отстаивать свое в суде.

Буду очень благодарен помощи.

[Anton]

Вопрос: неужели только этого и жалоб потерпевшего в течении месяца достаточно, для того чтобы дать заключение о том, что было СГМ и утрата трудоспособности?

Конечно, недостаточно. Выкладывайте, посмотрим сообща.

[finder]

Если вдруг трудности с открытием изображений, то вот ссылка на google drive с этими сканами:

Сообщение отредактировал Chivas - 20.04.2020 - 07:33

[Chivas]

Удалите до конца все идентифицирующие признаки из заключения, в частности печать. Затем снова выложите ссылку.

[finder]

Удалите до конца все идентифицирующие признаки из заключения, в частности печать. Затем снова выложите ссылку.

Обновил ссылку: https://drive.google.com/open?id=1j7_bszfxT...8Yh0T22QBfb9R6y

[andron15111987]

Вред здоровью не обоснован, так как описанная неврологическая симптоматика с течением времени не регрессировала, а срок нетрудоспособности обусловлен тактикой лечащего врача. Также, есть большие сомнения в объективности установления диагноза "сотрясение головного мозга". Рана в лобной области не более чем лёгкий вред здоровью.

[finder]

Можно попросить чуть более развернуто описать противоречия и упущения в рамках данной экспертизы?
К чему можно обратить внимание следствия и суда, чтобы назначить повторную экспертизу в другом учреждении.

Или может быть картинка такова, что разбить ее не получится и единственный выход из ситуации - откупиться?

[Anton]

Так же считаю, что диагноз "СГМ" объективно не обоснован. Рана не потребовала хирургической коррекции. В итоге - без вреда здоровью.

[Пастух]

К чему можно обратить внимание следствия и суда, чтобы назначить повторную экспертизу в другом учреждении.

Или может быть картинка такова, что разбить ее не получится и единственный выход из ситуации - откупиться?

Обратитесь к специалисту. С его заключением возможно будет посеять зерно сомнения и суд может удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ваш защитник, должен знать эту процедуру.