[ВИЗ]

Здравствуйте, уважаемые судмедэксперты! Очень нужна Ваша помощь для установления истины по делу.
Между соседом А. (вес 70 кг) и Б. (вес 120 кг) имеются длительные конфликты. Когда А. проходил мимо дома Б. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. обливает А. с балкона водой, затем Б. спускается (веранда где он стоял на 1,5 м выше) по ступенькам, сам открывает калитку со словами я тебя сейчас ударю. Видит в руках А. тел на который он намеревался заснять происходящее, в этот момент Б. выхватывает из рук А. тел и замахивается кулаком в лицо. После чего Б., стоящий на ступеньках, выше А. минимум на 50 см, хватает за одежду А. и выпадывает на него. А. падает на землю на спину, лицом вверх, а Б. упал сверху на А.. Тело Б. находилось на А. по диагонали, нижние конечности на А., голова и верхняя часть туловища на земле. После чего Б. наваливается всем туловищем (120 кг) на А. и между ними начинается борьба, которая длилась не более 30-40 сек. Б захватывает правую ногу А и бьет кулаком в ногу. Увидя, что к месту драки подбегает жена А., Б. отпустил ногу А. и убегает к себе домой. Конфликт окончен.
А. тут же звонит в полицию делает сообщение - грабеж.
Б. звонит друзьям имеющих друзей в полиции.
Прибывший УУП к А. не идет, объяснения ни с него ни с очевидцев не берет. Прибыл целенаправленно работать по заявлению Б. Для Б. в это время вызывается СП, он уезжает в больницу. В это время проводятся, под контролем крышевателей, все необходимые мероприятия, в том числе изымают с нарушениями непонятно откуда взятую палку (одну палку изымают двумя ОМП, понятые близкие родственники Б). Якобы А. бил Б. палкой.
По заявлению А - возбуждают дело об АП 6.1.1. КоАП (на СМЭ предоставляли самого А, и заверенную копию медкарты А. В этот день А смотрел терапевт, хирург, невролог. Из медкарты предоставленной на СМЭ каким то чудным образом исчезает осмотр хирурга, запись которого была второй после терапевта.
С большим трудом добились назначения повторной СМЭ, так как в первой не описаны телесные повреждения А, плюс приложен осмотр одежды А, с имеющимися на ней повреждениями и загрезнениями чтобы эксперт смог сопостивить их с имеющимся у А. телесными повреждениями. В настоящее время СМЭ не закончена. (СМЭ № 2773 прикрепляю)
По заявлению Б. - УД по ч.2.ст.115 УК РФ. Проведенная СМЭ с большей долей вероятности (практически 100%) проведена заинтересованным лицом, а выводы в ней не объективны и не достоверны.
В связи с этим А. привлекает специалиста, который дает рецензию на заключение СМЭ №359, указав, что вреда здоровью у Б. нет. "Потерпевшего" и его поспешников такой поворот событий не устраивает и всячески пытаются вывернутся. На ходатайство провести освидетельствование Б. на наличие у него рубца и следов шва отказ. Для этого допрашивают ранее не допрошенных родственников, которые навещая Б. в больнице под пластырем у Б каким то образом увидели швы, которых нет в мед документах. Эксперт который смотрел его на 4 день ни морфологических признаков, ни что является дном раны, ни наличие ушитой раны тоже не пишет. Зато при допросе говорит, что швы были, это техническая ошибка. Меддокументы из УД практически все куда то исчезли.
Через 3,5 мес А. добился назначения еще одной экспертизы. Просили для объективности назначить в другое Бюро. Отказали, назначили комиссионную в это же бюро. Просили ознакомить с составом экспертов, чтобы исключить заинтересованных лиц. Не ознакомили.
Просили предоставить помимо УД, самого потерпевшего, чтобы рубец и швы могли зафиксировать СМЭ. Отказано.
В один из суд процессов по жалобе на действия следователя (а нарушений там сотни и очень существенные) А. на столе у судьи видит один из томов УД, которое сейчас в количестве 3х томов должно быть на комиссионной СМЭ. Задаем вопросу следователю - где УД? И сколько томов он предоставил? Ответ: На экспертизе, целиком! Очевидно, что УД либо не предоставлялось либо предоставилось не полностью. Написали заявление с просьбой приостановить СМЭ до предоставления всех материалов УД в запечатанном упакованном виде. Этим же днем как поступило заявление о приостановлении производство по СМЭ завершено, и оказывается днем ранее даже был осмотрен сам Б (хотя нам в этом было отказано). Не сочтите это за параною, но слишком явное противодействие к установлению истины по делу. Его никто не скрывает.
Комиссионная СМЭ делает вывод, что по ушитой ране это всегда вред здоровью, несмотря на технические ошибки. Также откуда то взялся в выводах ранее не описанный нигде рубец надбровной дуги.
В материалах УД никаких документов о наличии телесных повреждений у А вообще нет. Эти обстоятельства никто никогда умышленно не оценивал и не сопоставлял с теми телесными повреждениями которые имеются у Б.. По факту там была драка. Палкой так называемого потерпевшего никто не бил 100% (это полностью выдуманная версия), так же как и то что А вошел к нему во двор и избил его практически у него дома. Все было на улице, на глазах тещи и жены А.
В связи с этим есть вопросы 1) законно и обоснованно ли проведение СМЭ №359 на основании Постановления УУП до возб УД, который с этим Постановлением никого не знакомил, возможности задать доп вопросы или заявить отвод эксперту отсутствовали?
2) Является ли заключение комис СМЭ неполным поскольку СМЭ приостановливалось для привлечения в качестве специалиста врачей, которые по факту привлечены не были?
3) Указанные в заключении СМЭ и заключении специалиста в левой глазничной области можно ли считать вредом здоровью?
4) Без описания морфологических признаков и что является дном раны (потому что непонятно что являлось мягкими тканями - глазное яблоко, мозг, мышца?)
5) Возможно ли сопоставление телесных повреждений у А. и Б., а также повреждение одежды А., так называемая ситуационная экспертиза?
Там по нему еще 2 СМЭ было, но обвинение на них не ссылается,прикреплять не стали (Б. активно начал симулировать и свою врожденную тяжелую миопию пытаться списать на последствия травмы, а также пытался СГМ сделать).

Сообщение отредактировал Медик - 12.01.2021 - 20:05

[Медик]

Первый файл удалил. Приведите его в соответствие пункту 7.3.1 правил форума.

[ВИЗ]

СМЭ №2773 по т/п у А. (без осмотра хирурга)
СМЭ №359 по т/п у потерпевшего Б
И протокол осмотра одежды в которой был А. (Есть цветные фото, если потребуется)

[Медик]

Ув. ВИЗ.
Откройте второй файл. Может только у меня цифры и англ.слова ?

[andron15111987]

СМЭ №2773 по т/п у А. (без осмотра хирурга)
СМЭ №359 по т/п у потерпевшего Б
И протокол осмотра одежды в которой был А. (Есть цветные фото, если потребуется)

Странное описание раны экспертом, как говорится не здрасте, не до свидания, сразу же ушибленная. Морфология раны не описана. Но есть медицинские документы, в которых указано о проведении первичной хирургической обработки раны с её ушиванием, что свидетельствует о лёгком вреде здоровью. Определение подлинности документов в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

[ВИЗ]

Но есть медицинские документы, в которых указано о проведении первичной хирургической обработки раны с её ушиванием

После предоставления рецензии на заключение СМЭ обвинение на некоторое время впало в "ступор", затем почти все медицинские документы из УД исчезли. Ходатайство о приобщении рецензии и назначении повторной экспертизы - отказано.
Более того 25.10 родственники Б. утвердительно высказывали, жене А., что ч.2, ст.115 УК ему обеспечена. Как потом выяснилось, в этот день СМЭ смотрел Б., то есть еще не исследовав документы из больницы, которые СМЭ запросил, до окончания его лечения, не выдав заключение, СМЭ был вынесен вердикт - легкий вред здоровью сделаем! Видимо это тот максимум, что они могли выжать из этой ситуации. Что еще раз подтверждает заинтересованность СМЭ при даче заключения.
Из первичных документов в 10:33 поступает, в 10:36 смотрит травматолог, и ушивает рану.
То есть после травматолога смотрит окулист, который ни слова не пишет об ушитой ране. А пишет ссадины век левого глаза, также не пишет об этом невролог. И нигде в последующих документах нет ни слова об ушитой ране или рубце, также как и записи об обработке и снятии швов. То есть о швах имеется 1 единственная запись травматолога при первичной обработке. Далее Б. активно ходит по больницам, в том числе частным и жалуется что именно после этой травмы у него ухудшилось зрения. В этих записях тоже нигде нет записи о рубце и ушивании раны в этой области.
То есть на тот момент когда 21.10 смотрел окулист, видимо швов еще не было. И при этом офтольмалог не пишет, что рана требует ушития, а пишет это как ссадину. Обращает внимания на себя тот факт, что при наличии врача узкого специалиста офтальмолога (глазничная область это его область лечения) шов накладывает врач травматолог, а окулист о необходимости ушития или наличия уже ушитой раны в глазничной области молчит.
Также в мед документах вообще отсутствуют сведения раны надбровной дуги, хотя комиссия спустя более 1 года после травмы привязывает какой то рубец на брови у Б., к этой травме. Откуда это рубец не понимаю.
Указав на это не соответствие и требование провести освидетельствование Б. на наличие рубца и швов, и допросить врачей оказывающих медпомощь Б., дознание отказывает в этом, а вместо этого зачем то допрашивает сожительницу Б., которая говорит, что швы были, шили при ней, а также то что первым Б. смотрел окулист (типо швов еще не было на тот момент), а потом травматолог, который наложил швы. Что не сходится по медицинским документам, исходя из записей которые предоставлены на СМЭ первый смотрел травматолог, а потом окулист. Но даже если допустить их версию, возникает опять же вопрос почему окулист не увидел необходимости ушития раны в своей области?
Также допрашивают родственника Б, который в этот день привозил сожительницу Б, к нему в больницу - и он оказывается видел наклеенный на лице Б. пластырь, из под которого торчали нитки швов. А разве швы заклеивают пластырем? Либо он видел пластырь-стяжку, о которой и говорит специалист в заключении, которую при поверхностных ранах используют.
Как Вы тоже заметили морфологических признаков раны ни травматолог, ни СМЭ (хотя он обязан это сделать) не делают. Соответственно как определить необходимо ли было ушивать рану? Всякую ли рану необходимо зашивать. И нуждаются ли в ушитии поверхностные раны, которые согласно п.9 вредом здоровья не являются.
19.05 (спустя 7 мес от драки) дознания с целью закрепится в обвинении проводят проверку показания с потерпевшим Б, привлекают для этой цели все того же СМЭ, которого как сболтнул дознаватель они ждали аж 3 мес (ввиду его загруженности вскрытиями трупов). Им важно было правильно все описать, чтобы телесные повреждения у Б. совпадали с механизмом описанном Б. При этом проверку показаний с
с подозреваемым А. никто не проводит, и более того его ходатайство об этом игнорируют. Что еще раз подтверждает явный обвинительный уклон расследования УД.
Также если рассматривать версию Б., что в область глаза А. его ударил палкой. Почему нет повреждений по форме похожих на следообразуемый предмет продолговатой формы. Ни на переносице нет, ни на других местах рядом с раной.
Возможно ли какая то экспертиза (ситуационная, трасологическая), которая бы могла подтвердить либо опровергнуть версию Б.? Как она правильно называется и какие вопросы можно поставить перед экспертом? Экспертизы такой не боимся - с уверенность говорю, что палкой Б. никто не бил. Кстати, биологическая экспертиза, которую мы просили назначить на наличие следов крови на палке (а Б. говорит, что после удара сразу же пошла кровь и он видел кровь у себя на руках) показала отсутствие следов крови на палке.

[ВИЗ]

Также комиссия СМЭ ускользнула от ответа на вопрос могли ли т/п у Б. образоваться при самопроизвольном падении и соударении с предметами окружающей обстановки? Б. весом 120 кг, рост 185, при этом стоял на ступеньках в момент падения примерно на высоте 50 см минимум.
Мог ли Б. получить такую рану при падении при таких обстоятельствах. Упал на бок лицом на землю (грунт скалистый, местами из грунта выступают камни, на Б. в момент падения были очки, также он мог ударится и об голову и тело А. в результате падения.

[ВИЗ]

Везде пишут ушибленная рана левой глазничной области либо ушибленная рана нижнего века левого глаза, а в заключении комисионной СМЭ указано, что ушибленная рана скуловой области слева, потребовавшая наложения хирургического шва. Это разные области или речь об одном и том же только в иной формулировке?

[ВИЗ]

Ув. ВИЗ.
Откройте второй файл. Может только у меня цифры и англ.слова ?

Все хорошо. У меня открывается норм. Спасибо

[ВИЗ]

Нашел схему анатомической области головы - скуловая и глазничная область это разные области. Так это абсолютно разные повреждения описывает первичная СМЭ и комиссия СМЭ и и тем более непонятно откуда взятый рубец надбровной дуги при комиссионной СМЭ. Или опять скажут техническая ошибка?
Палку изымают с нарушениями, говорят техническая ошибка в итоге.
СМЭ на 4 день смотрит - швов не пишет, тоже техническая ошибка в итоге.
Сейчас комиссия...