[HEROin]

Уважаемые коллеги! В сентябре прошлого года были осмотрены 2 мальчика из одной семьи на предмет совершения с ними половых контактов. Мальчишкам по 5 и 7 лет. Были обнаружены рубцы в области заднего прохода у обоих: у одного на 11 часах, у второго на 5ти и 11 часах. Кстати, при первой экспертизе эксперт описывает, что у обоих опачкивание калом. Их на месте моют, меняют белье. Потом сотрудники полиции возвращаются, так как они обкакались.
Спустя 5 месяцев после этой экспертизы приходит повторка. При осмотре заднего прохода обоих мальчиков никаких рубцов нет. Однако у одного из детей (младшего) опачкивание заднего прохода калом. Мама, которая была с детьми поет песню, что у них запоры, выходят каловые массы невероятных размеров, приходится делать клизмы, дети сами там ковыряют и причиняют повреждения, глотают куски пластмассок, которые тоже могут причинять повреждения. Привлеченный проктолог их осмотрел тоже, ясное море ничего не нашел. И сказал нам, что это возможно были тогда трещины заднего прохода в результате запоров.
Я в шоке! Поделитесь пожалуйста мнениями, может дадите ссылку на какую литературу. Я пробовала искать про обратное развитие рубцов в области заднего прохода у детей, но ничего стоящего не нашла.
Большое спасибо всем кто ответит))))

[Anton]

Первично и повторно осматривает один эксперт?
Если разные, то каждый отвечает за свои выводы.
Если один, то остается изгладимость.

[Джек]

Что значит в области? На коже, на слизистой? Размеры, вид? Теоретически рубцы - если это на самом деле рубцы-исчезнуть совсем не могут, но стать почти незаметными-вполне

[Радомир]

Если рубцов нет, то их и не было. Значит, были следы поверхностных повреждений (ссадина, неглубокая анальная трещина) либо диагностическая ошибка (за рубец ошибочно было принято опачкивание кожи, в т.ч. между перианальными складками, локальная гиперемия, подкожная вена, оптическая иллюзия из-за недостаточного либо дающего тени освещения, неверная трактовка какой-либо анатомической особенности (анальная бахромка, крипта, герпетическое высыпание) и т.д.

каждый отвечает за свои выводы.

[Джек]

за рубец ошибочно было принято

вот-вот..потому и охота почитать непосредственное описание тех рубцов..хотя, если СМЭ сомневается что он видит- он и терминами бросаться не должен, тем более в таком потенциально проблемном случае, как описанный

[HEROin]

вот-вот..потому и охота почитать непосредственное описание тех рубцов..хотя, если СМЭ сомневается что он видит- он и терминами бросаться не должен, тем более в таком потенциально проблемном случае, как описанный

спасибо!

Если рубцов нет, то их и не было. Значит, были следы поверхностных повреждений (ссадина, неглубокая анальная трещина) либо диагностическая ошибка (за рубец ошибочно было принято опачкивание кожи, в т.ч. между перианальными складками, локальная гиперемия, подкожная вена, оптическая иллюзия из-за недостаточного либо дающего тени освещения, неверная трактовка какой-либо анатомической особенности (анальная бахромка, крипта, герпетическое высыпание) и т.д.

спасибо!

[HEROin]

Коллеги, здравствуйте!
Есть ли специальная литература по вопросам обратного развития изменений возникших у пассивных партнеров в случаях мужеложства в области заднепроходного отверстия (восстановление радиальной складчатости, тонуса и прочее) после длительного перерыва или прекращения подобных контактов, в том числе у детей в прошлом подвергавшихся подобному насилию в прошлом? Спрашиваю не о рубцах, а о тех признаках, которые обычно принято считать признаками пассивных партнеров.
Может быть кто-то знает возможно ли такое вообще и есть ли упоминание об этом в нашей (судебно-медицинской) или специализированной (проктологической) литературе. Спасибо.

Сообщение отредактировал HEROin - 26.03.2021 - 11:22