Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

Неизгладимое обезображивание

>
Александр499
сообщение 9.06.2021 - 15:07
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.06.2021
Пользователь №: 46 841


Добрый день, уважаемые эксперты! Просьба помочь разобраться в ситуации. Нанесен удар в нос кулаком. Результат согласно СМЭ-перелом со смещением, выступ бокового ската и спинка носа искривлена влево дугообразно и искривление носовой перегородки. Потом провели еще одну смэ комиссионную где поставили вопрос о неизгладимости - ответ положительный. Дело передано в суд по 111 статье УК РФ. Вопрос об обезображивании оставили на его усмотрение. В 111 статье говорится о неизгладимом обезображивании. Возникает вопрос : эти 2 слова являются взаимосвязанными или взаимозаменяемыми ? Неизгладимость экспертами установлена. Обезображивание экспертами не устанавливается. Устанавливает суд. Достаточно ли одной неизгладимости для квалификации по 111 статье ? или обязательно должно быть обезображивание. А если его не будет - дело будет переквалифицировано на другую статью ?

Одновременно с этим - левая ноздря перестала дышать из-за сильно кривой перегородки. Можно ли это относить к утрате органом его функций ? Ведь согласно п.6.6 правил там указан строго определенный перечень утрат органов. Носа там нет. И это некорректно. Согласно мнению экспертов из иных регионов- добиться установления факта утраты органом дыхания своей функции почти нереально- так как дышим мы грудью, не носом. Нос это вспомогательный орган. Интересует мнение стоит ли замарачиваться и пробивать через суд новую экспертизы с вопросом об потери органом дыхания своей функции (пусть и на одну ноздрю).
Просто есть сомнения что в случае если суд не установит обезображивание - то не будет и 111 статьи для злодея. Поэтому дополнительно и хочу сослаться помимо неизгладимого обезображивания еще и на утрату функции для перестраховки.
Какое Ваше мнение?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 9.06.2021 - 21:56
Сообщение #2


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Не всякое неизгладимое повреждение в области лица считается судом обезображиванием лица. Представьте себе совершенно одинаковый (по размерам, по влиянию на окружающие ткани и т.д.) рубец на подбородке у юной девушки и в густой бороде у пожилого дедушки. Думаю, Вы согласитесь, что у суда есть разумные основания в одном случае установить обезображивание лица, в другом - нет. Суд вправе руководствоваться не только медицинскими критериями.
Цитата
Достаточно ли одной неизгладимости для квалификации по 111 статье ? или обязательно должно быть обезображивание. А если его не будет - дело будет переквалифицировано на другую статью ?

Обязательно должно быть судом установлено обезображивание лица. Если его не будет, то правовая квалификация деяния будет дана юристами исходя из установленной степени тяжести вреда здоровью.
Цитата
Одновременно с этим - левая ноздря перестала дышать из-за сильно кривой перегородки. Можно ли это относить к утрате органом его функций ?

Нет. Одностороннее отсутствие носового дыхания (если доказательно установлена его прямая причинно-следственная связь с травмой) - это 15% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. критерий вреда здоровью средней тяжести.

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 13.06.2021 - 23:03
Сообщение #3


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


Ответы даны.
Тема закрыта.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 27.05.2022 - 01:51