Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

СМЭ по мед.документам, экспертное мнение

>
IvinaIrina
сообщение 27.07.2021 - 09:37
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2021
Пользователь №: 46 849


Уважаемые администраторы не удаляйте пжл. мою новую тему и не соединяйте её с предыдущей т.к. при объединение тем в прошлый на мои вопросы к сожалению не поступили ответы, эксперты видимо просто не увидели что вопрос дополнен, а я очень нуждаюсь в профессиональной помощи.
Доброго всем дня, я уже обращалась к вам уважаемые эксперты с этой экспертизой некоторые ваши вопросы мне помогли. Хочу обратиться ещё раз с подобной просьбой. Сформирую вопросы постараюсь написать максимально кратко и пронумеровать, если не сложно дайте ответы, выскажите свое профессиональное мнение:
1. По первой СМЭ эксперт указывает со слов освидетельствуемого и сначала описывает кратко что сказал освидетельствуемый а далее перечисляет имеется справка по двум мед.учреждениям, как вы считаете обозначает ли это что данные справки не были предоставлены эксперту?
2. Если эксперту освидетельствуемый привезёт рентген снимки которые у него находятся на руках и он их предоставит (покажет) сразу по прибытию на СМЭ, эксперт обязан отразит эту информацию в экспертизе, ну например так: освидетельствуемый предоставил (или предъявил) снимки которые находились у него на руках. Либо эксперт не станет/не обязан такую информацию отражать в экспертизе совсем.
3. Как эксперт приводит обоснование вывода по травме, просто кратко небольшой пример обоснования вывода ушиба мягких тканей наружного носа то как вы написали бы?
4. Пример обоснования давности "1 сутки", то как вы это обосновали бы имея вот такие же медицинские документы как в дополнительной СМЭ.
5. Освидетельствуемый говорит о том что его били кулаком в лицо, эксперту надо написать чем могли быть причинены телесные повреждения, как вы напишите чем причинены ТП при таких обстоятельствах?
6. Освидетельствуемый привёз на СМЭ порванную футболку в крови, эксперт осмотрит данную футболку и опишет/приобщит в экспертизе или нет?
7. Как вы как эксперт определили бы тяжесть вреда здоровью по медицинским документам которые представлены в дополнительной экспертизе при наличии рапорта участкового о том что лечения освидетельствуемый после выписки из мед.учреждения никакого не проходил, а сам освидетельствуемый в дальнейшем в своих показаниях ещё и указал что лечение не проходила в связи с тем что у неё много работы, т.е фактически лечилась один день. Достаточно ли для определения тяжести вреда информации из руководства по судебной стоматологии под редакцией Г.А. Пашиняна? Если не сложно при ответе напишите какой медицинский справочник использовали бы вы определяя степень тяжести при травме перелом носа со смещением отломков.
8. Чтобы в суд был приглашён ЛОР как эксперт нужны основания, хочу поставить перед экспертом вопросы отвечая на которые впоследствии его ответы использовать как основание для приглашения в суд ЛОРа. Как и какие вы бы посоветовали поставить вопросы перед экспертом (у эксперта образование лечебное дело).
9. Если у вас имеется возможность направить мне в электронном виде справочники которые вы используете в работе, буду очень признательна, мой эл.адрес: 7014094@mail.ru
Судебная медицина - Прикрепленный файл  __________.pdf ( 278.68 килобайт ) Кол-во скачиваний:  67


Прикрепленные файлы
Судебная медицина - Прикрепленный файл  __________________.pdf ( 739.96 килобайт ) Кол-во скачиваний:  47
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Радомир
сообщение 28.07.2021 - 00:18
Сообщение #2


Мастер III
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация
Пользователь №: 11 273


1. Справка не исследована экспертом. Надо полагать, что она не была представлена на экспертизу.
2. Эксперт вправе исследовать только то, что на экспертизу предоставлено следователем (дознавателем, судом). Эксперт может отразить, что рентгенограммы имеются на руках у подэкспертного. Может не отражать этого. В любом случае взять у потерпевшего и исследовать снимок эксперт не вправе. Это будет называться самостоятельным сбором доказательств экспертом, что недопустимо (см. УПК РФ и ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ).
3. Обоснование должно быть достаточным и основанным на объективных данных, установленных в процессе экспертного исследования. Объективные клинические признаки травмы носа здесь установлены. Они есть. Есть ли рентгенологические признаки травмы носа - вопрос, т.к. эксперт рентгенограммы не исследовал, рентгенологическая симптоматика нарушения целостности костей носа в исследовательской части заключения эксперта не приводится. Имеется лишь вывод рентгенолога: "перелом костей носа". На чем этот вывод основан - неизвестно, в т.ч. при экспертизе не выяснено соотвествует ли рентгенологическая картина перелома предъявляемой давности травмы носа (нередкая рентгенологическая находка - "старый" перелом костей носа, заживление которого находится в стадии фиброзного сращения. При этом есть линия просветления между отломками, т.е. рентгенолог верно трактует такую рентгенологическую картину, как "перелом костей носа", но этому перелому может быть и несколько месяцев и десятки лет). В части доказательного установления наличия перелома костей носа, имеющего отношение к конкретной дате, рассматриваемой в материалах дела, экспертиза выполнена недопустимо плохо, т.е. экспертный вывод не обоснован. Крепитация может наблюдаться как от движения костных отломков при пальпации носа, так и как проявление подкожной эмфиземы при нарушении целостности слизистой оболочки, например, полости носа. Т.е. этот клинический симптом не позволяет категорично подтвердить перелом костей носа. Факт выполнения операции репозиции костей носа также категорически не доказывает наличия перелома: редко, но встречаются случаи, когда за перелом костей носа со смещением отломков ЛОР врач принимает его неравномерный отек и ... на рентгенограмме до репозиции мы видим целые кости носа, после репозиции - перелом костей носа, что говорит о хорошей физической силе доктора sad.gif protest.gif Разберитесь с рентгенологическими данными. На 99,8% уверен, что там есть перелом, соответствующий дате травмы, но всякое бывает и этот малый шанс можно использовать.
4. Давность в "1 сутки" оценена экспертом на основании "багрового" цвета кровоподтеков. Методические это верно. Во всяком случае, клиническая картина повреждений не противоречит предъявляемому времени их причинения. Если у Вас есть какая-то реальная информация, что пострадавшего били до или после этого происшествия в пределах суток, то нужно представить такие данные следствию. Если же такой информации нет, то не вижу перспектив в части попытки доказать, что эти травмы категорически не могут относится ко времени происшествия, рассматриваемого в материалах дела.
5. Освидетельствуемый волен говорить как ему угодно. Скажет, что марсиане из зеленой тарелки вылезли и хоботом ударили - я так и запишу. В кавычках, как прямую речь. А отвечать на вопрос следователя ("Могли ли установленные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть от удара кулаком?") буду на основании установленных мед.фактов (из меддокументов и данных осмотра) и установленных следствием сведения ("нанес один удар кулаком в нос"). Вкратце: характер травмы свидетельствует о формировании её от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования её от удара кулаком, как указано в постановлении. С обоснованием всего этого.
6. Нет. (См.мой ответ на Ваш вопрос №2). И автомашину не будет осматривать. И пистолет. И приведенных подэкспертным свидетелей слушать не станет. ВСЁ - через следователя и никак иначе.
7. Сначала я бы разобрался с рентгенологическими данными. Сейчас их нет. Перелом, как судебно-медицинский факт, не установлен. Вред здоровью средней тяжести непонятно как написан. Итак: то, что сейчас доказательно существует - повреждения, не причинившие вред здоровью. Клинический диагноз "Перелом костей носа" еще только требует качественного экспертного исследования. Опыт и интуиция подсказывают мне, что, с оч.высокой вероятностью, он подтвердиться, т.е. обоснованно будет установлен судебно-медицинский диагноз "Перелом костей носа со смещением отломков". Основание для установления легкого вреда здоровью. Доказательных квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести в исследовательской части не содержится. Каркасная функция носа, при переломе его костей, автоматически не обосновывает вред здоровью средней тяжести, т.к. их фиброзная консолидация и клиническое восстановление происходят в пределах трех недель. Реально зафиксированных признаков расстройства здоровья более 21 дня или стойкой утраты общей трудоспособности экспертом не установлено. Стоматология имеет оч.косвенное отношение к оториноларингологии, поэтому ссылка на неё не может считаться авторитетной.
8. До достоверного установления наличия, характера и давности перелома костей носа, приглашение ЛОР-врача в суд бессмысленно, т.к. ему пришлось бы рассуждать о том, что еще не установлено.
9. Неплохой популярный минимум можете посмотреть, например, здесь - http://sudmed46.ru/data/documents/Sudebno-...kostey-nosa.pdf
дополнительно по оценке степени тяжести - http://medical-diss.com/medicina/kliniches...nka-travmy-nosa
кратенько и списком литературы - https://for-medex.ru/jour/article/view/207/192
+ самостоятельно поищите в интернете.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
IvinaIrina
сообщение 29.07.2021 - 06:08
Сообщение #3


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2021
Пользователь №: 46 849


Спасибо большое rolleyes.gif , подробно и понятно
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 27.05.2022 - 03:20