Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

Обоснованность выводов эксперта. Газовый баллончик, Газовый баллончик

>
Fredy
сообщение 29.11.2021 - 03:04
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Пользователи
Регистрация: 27.11.2021
Пользователь №: 46 919


Уважаемые эксперты, приветствую Вас! Прошу Вас уделить время и оказать помощь в возникшей ситуации. Вопрос заключается в обоснованности выводов заключения повторной экспертизы.
Событие: в июле 2021 года гражданка М. в ходе возникшей ссоры с В. распылила последней в область лица вещество из газового баллончика. В результате действий М. согласно медицинским документам В. находилась на больничном, общий срок которого составляет 22 дня. Диагноз: Т26.6 - Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз. Прим. За 20 дней до состоявшихся событий применения газового баллончика, согласно медицинским документам В. проходила профилактический осмотр, в ходе которого, в том числе определялась острота зрения (установлено левый глаз - 1,0, правый глаз: 1,0). После травмы согласно медицинским документам установлено снижение остроты зрения.
В августе 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у В. выявлено телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В сентябре 2021 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. В процессе производства экспертизы от эксперта ТТТ.. поступает в следственный орган ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для разрешения поставленных в постановлении органа предварительного расследования вопросов. Однако следственным органом сопроводительным письмом дополнительно представлено только часть истребуемых документов, без предоставления сведений, связанных с остротой зрения на момент производства экспертизы, при этом данные сведения имелись в распоряжении следственного органа. В этом же сопроводительном письме следственным органом поставлены новые вопросы, которые отличаются по своему содержанию от изложенных в постановлении о назначении экспертизы. После предоставления части истребуемых документов экспертиза возобновляется другим экспертом Г. В ноябре 2021 года по результатам проведенной экспертизы экспертом Г. дано полностью противоположное заключение, из которого следует, что у В. выявлено телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, НЕ причинившее легкий вред здоровью, поскольку НЕ ведет к кратковременному расстройству здоровья. В заключении эксперта Г. отсутствуют сведения о том, что он провел повторную суд.мед. экспертизу. Из текста заключения следует, что эксперт Г. провел суд.мед. экспертизу, т.е. фактически первичную. В заключении отсутствует подпись эксперта ТТТ.., который начал производство экспертизы.
Вопросы:
1. Должно ли заключение эксперта Г. содержать сведения о проведении им повторной экспертизы? При отсутствии в заключении Г. сведений о проведении экспертом повторной экспертизы является ли она первичной? Допустимо ли проведение Г. первичной экспертизы при наличии постановления о проведении повторной экспертизы?
2. Может ли эксперт отвечать на вопросы, изложенные в сопроводительном письме, которые отличаются от поставленных в постановлении о назначении экспертизы? Либо эксперт должен отвечать строго на те вопросы, которые содержатся в постановлении о назначении экспертизы?
3. Допустимо ли начать производство повторной экспертизы одному эксперту, а подготовить заключение второму? В случае допустимости должны ли иметься в заключении подписи двух экспертов? Будет ли такая экспертиза являться повторной комиссионной?
4. Допустимо ли использование экспертом при производстве справочной литературы из неформальных сайтов? (прим. ссылка в заключении о газовом оружии)
5. Является ли обоснованным выводы эксперта Г. относительного того, что телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз НЕ ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности?
6. Допустимо ли предположение эксперта о возможности развития клинических проявлений, указанных в медицинских документах вследствие развития болезни, которая ничем не подтверждена?
7. Возможно ли в результате применения указанного в заключении газового баллончика причинение телесных повреждений в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз?
8. Возможно ли в результате применения указанного в заключении газового баллончика наступление последствий в виде снижения остроты зрения? В случае положительного ответа, ведет ли снижение остроты зрения к кратковременному расстройству здоровья или значительной/незначительной стойкой утрате общей трудоспособности?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями в виде снижения остроты зрения?
10. При наличии противоречий в выводах экспертов, какая подлежит назначению экспертиза - повторная комиссионная или комиссионная экспертиза? Возможно ли при их назначении ставить вопросы, которые не были предметом исследования предыдущих экспертиз?


Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
SetLinks error: Incorrect password!




- Обратная связь Сейчас: 4.10.2022 - 19:19