[FILIN]

Дорогая Evik.

(по мере моих скромных возможностей) найти с десяточек интересных ситуалогических экспертиз и представить их Вам для ознакомления. Что Вам интереснее?

Разумеется, этот вариант.
Ваша оценка моего отношения к ситуалогическим экспертизам не совсем правильная. Я хорошо помню, с чего все насиналось ( СМЭ+криминалист) и, действительно, с некоей долей недоумения и даже пренебрежения, вижу во что всё это вревратилось.

Ув. Пастух - адвокат. Не верится, что в РЦ дозволено экспертизы "посмотреть" и тем более "дополнить" - надо полагать вопросами. УПК предусмтривет всё это исключительно через следователя.
В том числе и присутствие участников процесса при проведении экспертизы. А вот согласия самих сотрудников экспертного учреждения для этого не требуется.

Уважаемый Толстый.
Вероятно сама фраза из Врачебного устава 1886г. Но даже в самых ранних Уставах (1826г., например) такое указание уже присутствует.

[Пастух]

(по мере моих скромных возможностей) найти с десяточек интересных ситуалогических экспертиз и представить их Вам для ознакомления.

Ув. Evik, как с ситуалогическими экспертизами?
Хотяб не десяток, но пару, тройку можно?

[Evik]

Ув. Evik, как с ситуалогическими экспертизами?
Хотяб не десяток, но пару, тройку можно?

Cегодня чего-нибудь придумаем...

[Баллист]

Не полная экспертиза, но все-же...

[FILIN]

Спасибо за выложенную экспертизу.
Наверняка "спасибо" еще многие скажут.

Не могу не отметить некоторые моменты:
1. Желательно, конечно, использовать расстояние (получаемое из экспериментов с тем же оружием), а не дистанцию ( в обосновании указано на расстояние 10см., в то время как дистанция 12-45см. Различия в 2см. для дистанции не существенны, что делает и обоснование не убедительным).
2. Несколько раз встречается обоснование "неудобством такого положения руки" - это не обоснование, а указание, ни о чём не свидетельствующее.
3. Повреждения на кисти ( так же обоснование нескольких пунктов Выводов") МОГУТ образоваться, но могут и НЕ ОБРАЗОВАТЬСЯ. В Выводах же используется категорическая форма долженствования - "должны образоваться", что не верно и ставит все выводы под сомнение.

[Баллист]

Доброго времени суток коллеги! Уважаемый Filin, полностью с вами согласен, конечно же (СМЭ + криминалист) только так, и ни как иначе, остальное все от лукавого. Представленный мной материал не полное экспертное исследование, а его сильно сокращенный тезисный вариант. Теперь по поводу дистанции выстрела: в ходе ранее проведенных экспертиз никто данным обстоятельством особо не заморачивался, т.к. в окружности входной раны следов отложения дополнительных факторов выстрела, обнаружено не было. Да оно и понятно, все что там и могло остаться, было уничтожено в ходе реанимационных мероприятий. Лишь в ходе гистологического исследования в ране было обнаружено незначительное количество копоти (только этот факт никого не обратил внимания), вместе с тем, это позволило сделать вывод о дистанции выстрела в пределах второй зоны близкого выстрела. Расстояние 15-45 см., это скорее «ефрейторский зазор», реальное расстояние составляло 30-40 см. Проводить экспериментальную стрельбу посчитали нецелесообразным, что и с чем сравнивать? "Неудобство такого положения руки" - это такое положение, оружия в руке, когда для совмещения линии выстрела с направлением раневого канала необходим дожим другой рукой, касающейся при этом пистолета. А теперь попробуйте придерживая кожух-затвор произвести выстрел… Повреждения на руке не могут «не образоваться», а будут обязательно!!! А собственно вся фишка заключалась в одном пятне крови на крышке ведра, на котором сидел потерпевший в момент выстрела.

Сообщение отредактировал FILIN - 19.08.2012 - 21:04

[FILIN]

Нет, при гистологическом исследовании копоть не обнаруживается.
Обнаруживаются инородны частицы, а вот природу этих частиц установить не представляется возможным (красисть серной кислотой с дифениламином уж точно никто не будет).
Так что и вывод о дистанции виснет. Не обоснован и не доказан.

Выводы должны быть предельно четкие. И если написано "затруднительно" или "неудобно", то так и читается и воспринимается. Если разумели что-то иное - надо четче выражать свою мысль.

О руке на кожухе. Да пусть лежит. Тавма будет лишь при тесном прижатии кисти к кожуху, а если она слегка его касается - никаких повреждений в принципе быть не должно. А на этом аргументе ( отсутствие повреждений) основывается вывод о "невозможности, как показал имярек".

[Баллист]

С дистанцией все нормально: «…Судебно-гистологический вывод: При исследовании кожного лоскута выявлены характерные признаки входной огнестрельной раны с наличием умеренного количества пороховых зерен и частиц копоти в эпидермисе и собственно кожи…». При охвате кожуха-затвора сверху – травма всегда (мушка, целик). И кроме того: «…при вышеописанном положении оружия, для совмещения траектории выстрела с областью входной раны на лице и с направлением раневого канала в голове потерпевшего «Б» необходимо, чтобы голова потерпевшего была слегка опущена вниз и немного повернута к дульному срезу оружия левой половиной лица. При этом, область входной раны на лице потерпевшего располагается над его левой ногой, а свободный край пластмассовой крышки, располагающийся между ног потерпевшего, где были обнаружены следы крови, перекрывается правой рукой, придерживающей пистолет, что исключает попадание свободно падающих капель на крышку…». По поводу редакции согласен, спасибо, есть над чем работать.

[FILIN]

Баллист
Гистологи написали чепуху. Это я Вам как СМЭ говорю. Максимум, что они могли написать, не выходя за пределы примененного методы исследования - "обнаружены частицы, возможно - это внедрившиеся порошинки и копоть", т.е. вероятностная форма ответа. Но так как ни размеры, ни форма этих частиц не описана, сам вероятностный вывод остается без обоснования, а следовательно и не должен учитываться.

Возможное положение кистей рук - очань вольное предположение ("...- суитации, когда пистолет выпадает из правой руки и впоследствии в подхватывается, захват оружия осуществляется двумя руками,..." Ничто не указывает, что пистолет вообще выпадал и что его обязательно подхватывают двумя руками. Это допущение, само по себе требующее доказательства.
( При проведении одной экспертизы, так же огнестрел, были проанализированы 36 вариантов положения тела и руки с пистолетом. Только в 4х вариантах дистанция, локализация входного отверстия и направление раневого канала совпадали с установленными другими методами. В представленном случае фактически анализируется только один вариант - интерпретация экспертом слов обвиняемого).

След кови на крышке не изучен. Механизм образования этого следа не установлен. Не установлено так же и время (момент) его образования.

[Баллист]

А вот еще одна

[Баллист]

След крови на крышке как раз изучался подробненько... и потек, т.к. крышка одним краем на плинттусе и пулька на ней и припорошено все штукатуркой... это и к моменту образования следа крови и к очередности выстрелов в целом. Я же говорю - фрагмент, целое заключение около 40 страниц, плюс 17 фототаблица. А уж гистологи, что написали...