[Валерий]

Для облегчения труда были созданы шаблоны Заключений, в них проводили изменения от 20% до 80%, создавая новые заключения (имеется в виду "шапка" и описание) ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА почти всегда на 50-99% модернизировалось!

[ДИН]

Для облегчения труда были созданы шаблоны Заключений, в них проводили изменения от 20% до 80%, создавая новые заключения (имеется в виду "шапка" и описание) ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА почти всегда на 50-99% модернизировалось!

По моему субъективному мнению процент изменений не имеет значения. Очевидно, что Заключения не должны и не могут быть одинаковыми, даже при одной причине смерти. Вопрос в форме шаблонов!!! В моем понимании шаблоны должны иметь структуру конструктора (типа искуственной елки), состоящего из постоянной части (ствола) и переменной (веток). Каждое заключение при такой структуре индивидуально и при наличии грамотно составленных текстов (переменных) имеет достаточно высокий уровень изложения и качества описания. Однако теряется индивидуальность автора при массовом использовании таких программ, однако качество окупает этот недостаток. Для создания подобных шаблонв рекомендуюж базы данных Access/

[alexa]

Шаблоны, конечно, очень помогают. Особенно, когда попадается нерасторопный или неграмотный лаборант. В таких случаях на скоропостижку тратится не более 10 минут печатания (это при добросовестном отношении к делу). С травмой, конечно, сложнее, хотя отдельные фразы о повреждениях очень даже можно вставлять. Жаль только, что работаем до сих пор в Лексиконе...

[morg_doc]

Шаблоны действительно огромное подспорье. Например у меня в NORMAL.DOT внесены практически вся распространенная патология(пневмонии, постинфарктный, панреонекроз и т.д.) - т.е пишу "нефросклероз" - и вываливается полностью описание органа, в случае необходимости корректируется. Также это помогает в случаях с монотонным описанием повреждений - перелом ребер -- на наружной костной пластинке ... и т.д. просто пишу перелом "разгибательный" вываливается полностью описание. НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ВСЕ ДОВОДИТСЯ В РУЧНУЮ.
Хотя верно отмечено, теряется некоторая ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ случаев, они приобретают шаблонность

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Шаблоны хороши там, где и особого описания не требуется: скоропостижная, повешение, утопление, гнилостные, отравление алкоголем, переохлаждение и пр.

Но попробуйте забить шаблон обгоревшего.

Или попробйте забить шаблон убийства (любого - то же утопление). На редакцию шаблона больше уйдет времени, чем на само описание. И никакой гарантии, что оставленное в шаблоне не будет противоречить находкам на трупе.
А наша работа все же не на скоропоижную смерть и не на очевидное убийство, а как раз на " в условиях не очевидности". А к ним и требуется набор "шаблонов" не в компе, а в голове, умение диктовать у секционного стола (от чего быстро отвыкаешь), быстро собразить какие негативные признаки подчеркнуть в конкретном случае. И пр. и пр.

Обсуждалось все это. Кому интересно - гляньте.

[Andrey]

Но попробуйте забить шаблон обгоревшего...
...На редакцию шаблона больше уйдет времени, чем на само описание

1. Вся проблема в том, как относиться в понятию "шаблон".
Если подразумевается текст, написанный от начала и до конца, то, абсолютно согласен - проблем по правке такого шаблона гораздо больше. Я категорически против набора подобных текстов "на все случаи жизни".

Пример. Вы описываете колото-резаные раны (наружное исследование).
Если вы будете просто диктовать, то описание каждой раны будет различаться. В описании одной раны вы в начале продиктуете размер, а после опишите края, в другой ране дадите в начале края, а после размер.
Если вы используете шаблон, то все описания ран будут однотипными. А само описание будет делаться исключительно быстро и без больших затрат.

2. Описывая даже самое заковыристое убийство, вы рано или поздно дойдете до описания того, что осталось в стороне от повреждений. Как правило, это больше половины текста.

Разумеется встречаются ситуации, когда никаким боком шаблон не применишь. Но такие бывают исключительно редко. Но даже в этой ситуации короткие отрывки текста, например, описание субплевральных кровоизлияний, или того же нефросклероза (как справедливо отметил morg_doc) применимы и экономят время.

Что касается обгоревшего. Шаблоны тут вполне работают. Не могу понять в чем именно может быть проблема при описании подобных случаев?

[FILIN]

вы рано или поздно дойдете до описания того, что осталось в стороне от повреждений. Как правило, это больше половины текста.

ВСе правильно, уважаемый Andrey.
ТОлько, не половину текста, а значительно меньшую его половину.
Вот только вопрос - а что остается в стороне от повреждений?

Если при к/р ранении аорты и 2000мл. крови в левой плевральной полости, эксперт описывает "шоковые почки" - я знаю, что либо он не смотрел почки, либо пользовался шаблоном.
ТО же самое, если "шоковые почки" не описаны при относительно медлено нарастающем прокотечении (ранение легкого).
ТО же самое - если при ушибе гол. мозга эксперт пишет что-то вроде "В желудке около 200мл. плупереваренных кусочков...В желчном пузыре следы светлооливковой водянистой желчи".
То же самое, если при смерти от множественных переломах ребер и травме легкого в мочевом пузыре обнаруживается 200мл. мочи.
Список огромен.
(Признаюсь, по этим не относящимся к травме признакам, я оцениваю, а как эксперт исследовал труп).

[Наталья]

Если при к/р ранении аорты и 2000мл. крови в левой плевральной полости, эксперт описывает "шоковые почки" - я знаю, что либо он не смотрел почки, либо пользовался шаблоном.

Именно так! Шаблон может быть использован только как порядок описания. В остальном он вреден, позволяет халтурить. Все трупы разные и должны быть оттенки описаний, к ним надо присматриваться и отражать на бумаге, а не гнать по шаблону. Шаблон отучает думать, есть в общем кабинете компьютер с актами на разные темы и пошли менять фамилии и место обнаружения трупа. Диагноз №1 и диагноз №2.

[Andrey]

Уважаемый FILIN!
Вст-таки вы не совсем правильно понимаете как надо использовать шаблон.
Собственно люди, которые их не используют, так обычно и понимают. Проблема в том, что переубедить их невозможно.

Еще раз. Готовых шаблонов нет. Любой, даже самый хороший, шаблон нужно правть.
Если человек не владеет в достаточной степени клавиатурой и не знает правил хорошего тона при работе с текстом, то править шаблон для него будет труднее, чем написать текст заново.

Вот тонкий нюанс. Предположим, теоретически, такую ситуацию. Сравним.
Вы полностью напечатали некий отрывок текста, что заняло 5 минут.
Вы вставили нужный шаблон и исправили его. Это заняло 5 минут.

Казалось бы время одинаковое и шаблон преимущества не имеет.
НО!
В первом случае вы затратили больше своих сил и энергии, чем во втором. В первом случае вы лишь лихорадочно настучали текст с ошибками, а во втором имели время его вдумчиво прочесть и спокойно поправить.
Получается преимущество у шаблона.

В реальности, какая бы серьезная правка не была, работа с шаблоном оказывается быстрее простой диктовки.

Но это все побочные моменты (для меня побочные. Для тех кто на практике хочет сэкономить время, это немаловажно).
Главное это то, что с применением "правильных" шаблонов описание приобретает некую стандартность и унифицированность (вспомните дискуссию про унификацию). Такие тексты лучше воспринимаются и правильнее понимаются.

Что касается:

если при ушибе гол. мозга эксперт пишет что-то вроде "В желудке около 200мл. плупереваренных кусочков...В желчном пузыре следы светлооливковой водянистой желчи

То шаблоны тут не при чем.
Точно такую же белиберду эксперты диктуют своим лаборантам, спокойно попивая чаек и покуривая после вскрытия...
Работа с шаблонами подразумевает их правку. Если эксперт не обращает внимание на содержимое желудка и не считает нужным отметить это в тексте, то это эксперт такой. При чем тут шаблон?

[Чехов]

Господа! Не надо лукавить, шаблоны в работе используют все эксперты в большей или меньшей степени правда, те, кто имеет комп (представляете еще существуют и не имеющие компов).
Другой вопрос, что вынуждает использовать шаблоны? Как правило то, что работаем (особенно по скоропостижке) "на корзину". Второе это большие объемы работы. И третье - это тривиальная лень. Хорошее качество экспертиз по шаблону - это самооправдание.
Шаблоны были, есть и будут. Только призываю всех думать над шаблонами и не выглядеть идиотами когда в тексте заключения по мужчине вдруг оказывается матка.

[Andrey]

Вот еще один образчик риторики.
Уважаемый Чехов!
Вы посмотрите всю дискуссию и приведенные там аргументы. Если с чем не согласны, пишите, обсудим.
Не очень приятно, когда тратишь драгоценное время, раскрывая секреты мастерства и исписывая страницу за страницей. А затем кто-то парой строк все это нивелирует.

Вы подразумеваете не использование шаблонов, а простые болванки - заготовки текстов из старых актов. Вставил такую и порядок!

У меня есть примеры использования таковых болванок даже в случаях падения с высоты (два акта полностью идентичны, только пол изменен, да и то не везде).

И компьютеры тут не при чем. И раньше, в эпоху печатных машинок, были случаи, когда давали лаборантке старый текст и просили перепечатать "вот отсюда до сюда, а затем, от-туда до туда"...

[FILIN]

Уважаемый Andrey.
Извините за указание, но посмотрите #4.
Автор безусловно, часто использует шаблоны. И большинство экспертов, с которыми я общался понимают шаблоны именно так.
Вашу идеологию шаблона я прекрасно знаю ( Вы ее подробно излагали в соответствующей ветке).

[Andrey]

Понимаю. Просто предлагаю обсуждать проблему, а не методы отдельных авторов.
Тот факт, что большинство допускает грамматические ошибки ведь не означает, что сам язык надо отменять.
Равно как и тот факт, что при работе на клавиатуре допускаются характерные очепятки, тоже не означает, что пора переходить к писанию перьями.

Все-таки надо определиться с терминами и понятиями.

Есть шаблон - нечто упорядочивающее и стандартизирующее описание и облегчающее труд.
Есть болванка - средство паразитическое, позволяющее увильнуть от работы.

[Наталья]

Собственно люди, которые их не используют, так обычно и понимают.

Ув. Андрей, Вы всерьез думаете, что г-н FILIN или я не умеем пользоваться шаблонами?

[Чехов]

Уважаемый Андрей, у меня компьютер появился у первого в Бюро (286), шаблонами и болванками я тоже пользоваться умею.
А вот Ваше разделение шаблона и болванки примерно соответствует разделению эротики и порнографии - так же непонятно.
И насчет "секретов мастерства" я не понял что-то.
Объясняю: своим постом я попытался показать причины почему эксперты используют шаблоны и болванки (ну не вижу я разницы существенной между ними).