[FILIN]

Имеется следующе "Заключение специалиста":

ВЫВОДЫ.
1. Согласно записям в истории болезни ... гр-ке N были причинены следующие телесные повреждения:
А) тупая травма живота: разрыв бражейки тонкого кишечника на протяжении 15см. с участками сквозных повреждений, забрюшинная гематома, наличие 250мл. крови в брюшной полости.
2. ....( не имеет отношение к теме)
3. Обширность разрыва брыжейки тонкого кишечника в суммарном протяжнии 15см. с участками сквозных повреждений позволяет с достоверностью считать, что без оказания оперативного лечения у N в результате продолжающегося кровотечения могло развиться опасное для жизни острое малокровие внутренних органов, а в случае отсутствия такового в течении нескольких дней некроз тонкого кишечника (на участке кровоснабжаемом брыжейкой) с последующим развитием перитонита и наступлением смерти N.
4. Таким образом ... такая травма живота по признаку опасности для жизни должна быть расценена как тяжкий вред здоровью".

(Орфография и пунктуация сохранены полностью).

Не привожу данные истории болезни, дабы не загружать тему излишней информацией.

Думается, что в данном случае "специалист" грубо нарушил методологию установления тяжкого вреда здоровья, что фатально привело и к не правильному определению степени вреда здоровью.

Ваше мнение?

Сообщение отредактировал FILIN - 21.01.2007 - 03:40

[арнольдарчебазов]

Если я правильно понял ув. Филина,то в представленной информации отсутствует угрожающее жизни состояние.
Личность о ком составили СМЭ выводы жива или нет?

[Kaschanov Vitalya]

сразу вопрос - согласно УПК составляет ли специалист "Заключение"? Что это за документ? "Консультативное мнение"?
В 1 пункте "Заключения" нет данных о повреждениях, опасных для жизни, т.е. соответствующих п.32 "Правил" (пр.407).
В п.2 "специалист" предпологает, т.е. "натягивает" разрыв брыжейки на п 35.8 "расстройства регионарного и органного кровообращения..."
В п.3. если угрожающего для жизни состояния не было п.35 - строить свои выводы на предположениях, даже "достверных" нельзя.
В п. 4 смущает своей неоднозначностью фраза "должна быть расценена". насколько я понимаю, повреждение относится к группе тяжких или не относится. Всякое предположение здесь неуместно.

[Наталья]

Уважаемый FILIN, так вывод о степени тяжести, по-моему, не пишут. Опасное состояние или было, или не было. Если не было, то нечего и проекты строить. Да еще такие слабые. Если натекло так мало крови, разрыв скорее всего был продольный, а при этом не стоит мечтать о некрозе кишки. На мой взгляд, признаков тяжкого вреда нет.

[griga]

На ФСМ уже обсуждался вопрос является ли брыжейка органом и пришли к выводу, что нет.
Отсутствие опасных для жизни осложнений не позволяет говорить о тяжком вреде.
А предполагать могло или не могло развиться то или иное осложнение - это, на мой взгляд, не для СМЭ.

[LostB]

"Тяжкие телесные повреждения - повреждения опасные для жизни в момент причинения - к опасным для жизни повреждениям относятся такие повреждения, клоторые при обычном их течении заканчиваются смертью или сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения" (В.В.Томилина)

Я за тяжкий вред

[Рыба]

насколько я понимаю,что т я ж к и е телесные поврежденя оцениваются по признаку опасности для жизни,т.е. в случае не оказания медицинской помощи они заканчиваются летально,так вот посудите сами если есть разрыв брыжейки,забрюшинная гематома и было оперативное вмешательство,то без него сколько прожил бы человек????,т.е. прямой опасности для жизни нет,но через время он умер бы в результате перитонита о травма окончилась бы летальным исходом,так неужели это легкие или средние????

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Название темы не случайно.
К тяжким относятся не просто повреждения,

"клоторые при обычном их течении заканчиваются смертью или сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения"

.
Это всего лишь общая дефиниция повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, непосредственное использование которой Правилами не предполагается.

Помимо общей дефиниции Правилами выделен формальный закрытый перечень повреждений, относящихся к категории тяжких. Обращаю внимание, что перечень закрытый, т.е. расширение его недопустимо.
Брыжейка тонкого кишечника в этом перечне отсутствует.

Правилами так же предполагается открытый перечень повреждений, которые, при наличии опасных для жизни осложнений, относятся к категории тяжких.
В данном случае такие осложнения отсутствуют, а лишь предполагаются ( не последовательно, кстати).

Вот в этом я и усматриваю нарушение методологии.

[Remi]

Помимо общей дефиниции Правилами выделен формальный закрытый перечень повреждений, относящихся к категории тяжких. Обращаю внимание, что перечень закрытый, т.е. расширение его недопустимо.
Брыжейка тонкого кишечника в этом перечне отсутствует.

Вот в этом я и усматриваю нарушение методологии.

С одной стороны- перечень повреждений при зарытой травме живота это закон для экспертов, хотя можно было бы ТЕОРИТИЧЕСКИ поспорить, но в практике мы ОБЯЗАНЫ им руководствоваться. Вы правы, уважаемый FILIN.

Но, во-вторых: при обычном течении данной травмы (т.е. без вмешательства хирурга) чем для человека закончится данная травма? Вопрос более конкретный: человек останется жить или обязательно наступит летальный исход?

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!
Спасибо за замечательный пример того, как можно зарабатывать деньги, обладая специальными знаниями.
1. Хотелось бы уточнить был ли этот "специалист" привлечен в порядке ст. 58 УПК или он в добавок ко всему еще и "самозванец" Скорее всего второе, но...
2. Даже если все процессуальные моменты были соблюдены, ответ на экспертные вопросы (а это именно экспертные вопросы) явно выходит за пределы прав специалиста.
3. Определяя тяжесть вреда здоровью, он позволяет себе строить экспертные выводы на предположениях да еще и с расширительным толкованием правил, что является выходом за пределы компетенции уже для эксперта (здесь полностью согласен с вами).

Получаем: некое лицо, обладающее специальными знаниями, самовольно присваивает себе права на дачу заключения специалиста, дальше при ответе на вопросы подменяет права специалиста правами эксперта, а дальше выходит за пределы компетенции эксперта. При этом не несет никакой ответственности, поскольку не был привлечен в установленном законом порядке, а уплачено за такие "шалости" звонкой монетой и, скорее всего, сполна...

[Vitalykk]

Уважаемые коллеги!
Если я правильно понял, то речь идет о приказе 1208. Если так, то читаю п. 7 п).

п) закрытые повреждения органов грудной или брюшной полости, полости таза, а также органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений;

Пояснений, что есть угрожающие жизни явления в Правилах нет. И быть не может. Согласен с тем, что допущена методологическая ошибка, но не в трактовке пунктов Правил, а в отсутствии консультации с абдоминальным хирургом.
Уважаемый Филин!
Извените за крючкотворство, но в правилах сказано не наличии угрожающих жизни осложнений, а явлений. Согласитесь, что это несколько различные понятия. Судить о степени тяжести не берусь, но представьте ситуацию, когда в протоколе операции будет написано о 250 мл.крови и продолжающемся кровотечении + будет консультация хирурга с выводом об опасности для жизни такого явления + из Правил "...Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни таких повреждений....", и что тогда?

[Валерьич]

сразу вопрос - согласно УПК составляет ли специалист "Заключение"?

Если речь о специалисте в процессуальном смысле, то читайте ст.ст. 74 и 80 УПК.

...т.е. соответствующих п.32 "Правил" (пр.407)....

Мы все знаем о "местных" указаниях, но все же не стоит использовать ссылку на 407 приказ в общем обсуждении...

[Kaschanov Vitalya]

Если речь о специалисте в процессуальном смысле, то читайте ст.ст. 74 и 80 УПК.

неужели, уважаемый магистр подумал, что данные статьи УПК мне неведомы?

Мы все знаем о "местных" указаниях, но все же не стоит использовать ссылку на 407 приказ в общем обсуждении...

постараюсь... но неужели наш монастырь такой оригинальный?

Судить о степени тяжести не берусь, но представьте ситуацию, когда в протоколе операции будет написано о 250 мл.крови и продолжающемся кровотечении + будет консультация хирурга с выводом об опасности для жизни такого явления...

Думаю, что в кажодом конкретном случае и оценка будет индивидуальная. Если эксперт, давший заключение, собрал исчерпывающие данные о травме при определившимся исходе, то и квалификация будет по фактическому материалу.
Именно по этой причине стараюсь не квалифицировать "каверзные" повреждения до определения исхода.
С уважением!

[Валерьич]

неужели, уважаемый магистр подумал, что данные статьи УПК мне неведомы?

Стараюсь никогда ничего не домысливать. Вы задали вопрос, я на него ответил. Если вы имели в виду что-то другое, тогда нужно было подчеркивать именно то, что хотели спросить.
Что касается магистра... если бы мог, то уже давно затер бы у себя эту ничего не значащую надпись...

но неужели наш монастырь такой оригинальный?

Этот вопрос уже много раз обсуждался. Вам прекрасно известно, что 407-ой отменен. Стало быть давая тяжесть вреда здоровью по 407-ому, при наличии противоречий с 1208, вы даете заведомо ложное заключение. Это ваше дело, но не стоит предлагать делать тоже самое другим.

С уважением.

[Kaschanov Vitalya]

Ув. Валерич. Не усмотрел конструктива в вашем посте по предложенной теме.
В отличии от ВАС меня научили думать о том, что последует за моими словами, и попусту их не разбрасывать. Не думал, кто-то из "сторожил" форма опустится до мелких уколов по профессиональной чести эксперта. Это не этично. Я разочарован.
ВЫ не меньше моего знаете, что приказ 1208 не соответствует ныне действующему УПК и УК. Работа по 407 приказу не моя прихоть, а требование руководителя экспертного учреждения, в котором ИМЕЮ ЧЕСТЬ работать. ВЫ ошиблись, -я ни кому и не предлагал работать по данному приказу.
С уважением!