[Kasper]

Здравствуйте уважаемые эксперты!
Вновь обращаемся к Вам с просьбой о помощи. Сущность нашей проблемы изложена в теме "Нужен совет" от 12.01.07. После полученных консультаций мы обратились в порядке, предусмотренном УПК, к специалистам в области СМЭ, которые провели анализ имеющихся в деле материалов и пришли к выводу, что экспертами при проведении обеих экспертиз использовался недействующий в настоящее время приказ 407 Минздрава. На основании полученного "Объяснения специалиста в порядке ст 86 УПК" нами было заявлено ходатайство о повторной экспертизе. Однако вызванный в суд для дачи показаний эксперт (проводивший первую экспертизу) заявил, что пользовался он, как и проводившие повторную экспертизу эксперты, действующими правилами, утвержденными приказом 1208. В обоснование своих слов он предоставил разъяснительное письмо Главного эксперта № 619, в соответствии с которым разрыв почки заведомо оценивается как опасный для жизни вред. Факт отсутствия угрожающих жизни состояний он и не отрицает. Результаты первой и повторной экспертиз признаны не противоречащими друг другу. Выводы эксперта противоречат показаниям лечащих врачей, которые подтверждают поставленный ими диагноз - "ушиб почки, околопочечная гематома". Диагноз - "разрыв почки", согласно их показаниям, они не ставили и не подтверждают, однако полностью исключить повреждение паренхимы почки нельзя, за это говорят данные УЗИ. На вопрос к эксперту с просьбой прояснить разницу в понятиях "разрыв", "надрыв" и "другие виды повреждений" он заявил, что разницы нет никакой, почка либо целая, либо нет, и раз было повреждение паренхимы - то был и разрыв почки.
Повторно обратиться к независимым специалистам возможности и времени у нас нет, адвокат - хороший специалист, но не медик, поэтому противостоять эксперту в суде вынужден я один (хотя и я к медицине не имею никакого отношения), опираясь на ту информацию, которую могу получить из доступных мне источников. В подтверждение отсутствия серьезных повреждений я привел в суде много доводов: отсутствие снижения артериального давления, урогематомы, сильного внутреннего кровотечения, консервативное лечение, отсутствие затекания контрастного вещества в окружающие ткани при экстректорной урографии. Об этом же говорят и показания лечащих врачей. Все это вызвало у судьи определенные сомнения в показаниях эксперта, однако если у меня не получится доказать неправомерность применения понятия "разрыв почки" к повреждению паренхимы (и то на 100% не доказанному), повторная экспертиза назначена, скорее всего, не будет.
Если у Вас есть такая возможность, объясните пожалуйста разницу между этими понятиями, желательно - с указанием источников, в которых этот вопрос рассматривается (нормативно-правовые акты, публикации, учебные пособия, монографии и т.д.) Ваша помощь - похоже, единственная наша надежда. Заранее благодарю.