[viv36]

Я не адвокат, но ранее работал в МВД, взялся защищать у мирового судьи своего знакого, которого обвиняют по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом, мой знакомый-"обвиняемый" пояснил, что "потерпевший" ударил его вначале кулаком в лицо, от чего, знакомый упал, затем "потерпевший" сразу же пинал его ногами по различным частям тела. У моего знакомого по СМО многочисленные ушибы, Влекут Легкий Вред Здоровью. У "потерпевшего" согласно акта СМО объективно: на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети кровоподтёк бледно-фиолетового цвета размером 3Х2 см.
На тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, внутреннее кровоизлияние красного цвета на площади 1Х1 см. Движения не ограниченны, незначительно болезненны.
Экспертиза проведена через 15 часов после происшествия. Все происходило на улице, на ногах была обувь.
"Потерпевший"пояснил, что мой знакомый пнул его два раза, вначале по ноге, потом по руке. Видно, что потерпеший врёт, но как доказать это?
Всё таки предполагаю, что данные телесные повреждения образовались на ноге в то время, когда "потерпевший" пинал моего знакомого, а на кисти от удара кулаком в голову. Поясните возможно ли такое? Нужно ли приглашать в суд мед.эксперта и какой вопрос ему задать?

[FILIN]

Как правило, в таких лучаях, в следствии недотаточной информативности самих повреждений, решить вопрос о более точном механизме их образования, не представляется возможным.
Смысла вызывать эксперта в суд - никакого.
Скорее всего - повторит вышеприведенную фразу.

[viv36]

Спасибо за консультацию.