[ДИН]

Абсолютно верно! Имеет ПРАВО САМ ДЛЯ СЕБЯ РЕШАТЬ СВОЮ СУДЬБУ. Но сам! И не привлекать в гнусное дело самоубийства постороннего человека. Тем более, врача. Чувствуете разницу?

А избавлять от боли качая наркотики это обязанность врача? Полагаю скажете да. А избавлять от страданий, связанных с этой болью обязанность самого больного ("Помоги себе сам") или все того же врача? Попробуйте отступить на миг от набившей аскому теории убийства (самоубийства) и взглянуть на эвтаназию с точки зрения избавления от мук, обусловленных закономерным течением неизлечимого заболевания. Если все будет сделано цивилизовано (обязательно комиссионное решение, свидетели, соответствующие документы и т.д.) врач помимо благодарности родственников, как мне кажется, будет ощущать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы.

[Доктор Немо]

Откуда такие сведения?

Уважаемый FILIN!
Случаи эвтанази во время фашисткого немецкого режима внимательно рассматривались во время трибунала. Совместно с преступлениями доктор Менгеле и его соратников.
Международный трибунал в Нюрнберге определил активную эвтаназию (т.е. умерщвление - в отличие от пассивной эвтаназии как прекращения оказания помощи) как преступление против человечности.

Первыми жертвами массовых нацистских преступлений против человечности оказались дети. Именно с них началось уничтожение людей в огромных масштабах "индустриальным способом".
23 мая 1939 года некто Кнауеры, в Лейпциге, обратились к Гитлеру с просьбой решить судьбу их ребенка: от рождения глухонемого, слепого и не владеющего конечностями. В то время в Германии не допускалось умерщвление неизлечимо больных людей под предлогом избавления их от излишних страданий (эвтаназия) и это каралось по уголовному законодательству.
Однако Гитлер, получив информацию, послал в Лейпциг Брандта (группенфюрер СС, государственный комиссар санитарной службы и здравоохранения. После войны казнен в Польше) для проверки упомянутого факта о ребенке Кнауеров, после чего, 1 сентября 1939 года, издал приказ, в котором говорилось: "Рейхслейтеру Буллеру и доктору медицины Брандту поручается, под их ответственность, расширить полномочия назначаемых для этого поименовано врачей в том направлении, чтобы из гуманных соображений неизлечимо больным в случае критической оценки их состояния обеспечивалась легкая смерть" [Kaul F.K. Nazimordaktion. Berlin, 1973. Т. 4. S. 21.].
Именно с этого момента началась акция, известная под названием "эвтаназия", при которой было уничтожено около 80 000 людей, признанных психически неполноценными. В нацистском рейхе извращались и уничтожались понятия о гуманизме, совести, человеколюбии.

Москва "Юридическая литература" 1991
67.91 H 97
ISBN 5-7260-0625-9(т. 5) ISBN 5-7260-0015-3 (все издание)
OCR Кудрявцев Г.Г.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.09.2010 - 20:18

[nataliushka-vert]

А избавлять от боли качая наркотики это обязанность врача? Полагаю скажете да. А избавлять от страданий, связанных с этой болью обязанность самого больного ("Помоги себе сам") или все того же врача? Попробуйте отступить на миг от набившей аскому теории убийства (самоубийства) и взглянуть на эвтаназию с точки зрения избавления от мук, обусловленных закономерным течением неизлечимого заболевания. Если все будет сделано цивилизовано (обязательно комиссионное решение, свидетели, соответствующие документы и т.д.) врач помимо благодарности родственников, как мне кажется, будет ощущать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы.

Дин, насчёт наркотиков поспорю. У меня дед болел раком горла и сидел сначала на ТРАМАЛЕ. Дальше - сильнее препараты. Без наркотиков он орал как безумный, я очень сомневаюсь, что б современный КЕТАНОВ ему бы помог, доживи он сейчас?! Заметьте, жизнь у него никто не отнимал!

[V125VAS]

А избавлять от боли качая наркотики это обязанность врача? Полагаю скажете да. А избавлять от страданий, связанных с этой болью обязанность самого больного ("Помоги себе сам") или все того же врача? Попробуйте отступить на миг от набившей аскому теории убийства (самоубийства) и взглянуть на эвтаназию с точки зрения избавления от мук, обусловленных закономерным течением неизлечимого заболевания. Если все будет сделано цивилизовано (обязательно комиссионное решение, свидетели, соответствующие документы и т.д.) врач помимо благодарности родственников, как мне кажется, будет ощущать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы.

Вы пишите такие страшные вещи, что у меня просто остатки волос на голове дыбом встают. Весь ужас не в том, что Вы предлагаете, а в том, что Вы даже не понимаете того простого факта, что эти вещи даже нельзя предлагать!

[Доктор Немо]

Если все будет сделано цивилизовано (обязательно комиссионное решение, свидетели, соответствующие документы и т.д.) врач помимо благодарности родственников, как мне кажется, будет ощущать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы.

В США врачи отказываются делать смертельные инъекции преступникам, приговоренным к казни.
Несмотря на то, что там уже к этому моменту есть закон, решение суда, свидетели, соответствующие документы и т.д.
При этом Американская ассоциация врачей приняла решение, согласно которому будет исключать из своих рядов коллег, которые пойдут на то, что бы сделать смертельную инъекцию.
Мотивация ААМ при этом очень проста: врач - не убийца и не палач.
Можно предположить, что в связи с этим у ДИН в скором будущем появится неплохая перспектива трудоустройства в США.
Ведь если судить по его сообщению, то он из тех немногих людей (про врачей я уже молчу), которые после собственноручного умерщвления человека способны испытывать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 20.09.2010 - 20:42

[FILIN]

Уважаемый Доктор Немо.
Хочу заметить, что вопрос эвтаназии меня мало интересует. Для РФ он явно не актуален.
НО давайте закончим дискуссию.

Прежде всего - о Вашей интродукции какой-то книги.
Вопрос о допустимости эвтаназии обсуждается уже лет 400. В период сильного влияния католической церкви он был маргинальным, естественно. В 20е годы он обсуждается уже на разных уровнях во многих странах и с разных позиций. Так что не в нациской Германии этот принцип был сформулирован.
Вы даете себя запутать смешением понятий -
- добровольный уход из жизни, с помощью медика, больного человека испытываюшего сильные страдания,
- массовые убийство людей по идеологическим, религиозным, рассовым, этническим или иным причинам.
Вторая позиция так же получила название "эвтаназия", но было это сделано исключительно в 40е годы. И действовала только в этот период.
Вряд ли Вы назовете массовое отравление иракских курдов фосгеном - эвтаназией. Или в более историческоем - массовую резню армян в османской империи. Был период массовых убийств и в нашей стране (бывшем СССР - "Великий террор"), но эвтаназией это Вы не назовете никогда.

Так что перепутывать эти два разных значения - просто ошибка.

ААМ - весьма консервативная организация. Черные были допущены в неё только в конце 60х годов.

На оригинальный аргумент ув. ДИН"а серьезной контраргументации не последовало. Привычное "Ату его" - не пройдет.

[Доктор Немо]

Уважаемый Доктор Немо.
Хочу заметить, что вопрос эвтаназии меня мало интересует. Для РФ он явно не актуален.
НО давайте закончим дискуссию.

Вы даете себя запутать смешением понятий -
- добровольный уход из жизни, с помощью медика, больного человека испытываюшего сильные страдания,
- массовые убийство людей по идеологическим, религиозным, рассовым, этническим или иным причинам.

На оригинальный аргумент ув. ДИН"а серьезной контраргументации не последовало. Привычное "Ату его" - не пройдет.

Уважаемый FILIN!
По поводу смешения понятий - согласен.
Увлекся и невольно подменил два разных понятия объединенных одним названием.
Снимаю этот аргумент как несостоятельный.

Свое же возражение для ДИН на уровне "ату его" не считаю.
Он высказал своё (достаточно сомнительное) предположение - я своё.

Ну, а по поводу консерватизма ААМ и недопущения туда до 60-х годов негров - могу отметить, что это было характерно для всех США того периода.
Есть один трагикомичный пример.
В Пентагоне (и остальных административных учреждениях, построенных в США до 60-х годов 20-го века) туалетов в два раза больше, чем необходимо по нормативам.
Это потому что до 60-х годов на одной половине дверей висели таблички "only for white", а на второй половине - "only for black and color".

[пейзанский лепила]

Уважаемый FILIN!
П
Есть один трагикомичный пример.
В Пентагоне (и остальных административных учреждениях, построенных в США до 60-х годов 20-го века) туалетов в два раза больше, чем необходимо по нормативам.
Это потому что до 60-х годов на одной половине дверей висели таблички "only for white", а на второй половине - "only for black and color".

А в России туалетов меньше чем необходимо, вдалбливали нам цифру на гигиене- один унитаз на 8 задниц, в большинстве сельских больниц один унитаз на 20 -30 жоп.

[FILIN]

А в России туалетов меньше чем необходимо

Об этом в 1923г. еще Есенин писал:
...Потому, что хочу в уборную,
А убрных в России нет. ...

[Dromedary]

Если я правильно понял (вполне возможно, конечно, что я и ошибаюсь) - большинство участников обсуждения называет эвтаназией умерщвление пациентов руками врача и медицинскими средствами из соображений, кажущихся сторонниками эвтаназии "гуманными". При этом, сторонники эвтаназии отстаивают право пациентов потребовать от своего лечащего врача собственного умерщвления и вменяют в обязанность врачу исполнять такие прихоти его больных. Но суть смерти - насильственная - от этого не изменится, как не изменится и исполнитель умерщвления.
В связи с этим, возникает пара чисто теоретических вопросов (просто любопытно было бы услышать мнение оппонентов, если нетрудно - с объяснениями позиции - вдруг и меня переубедят!):
1. Сочтут ли сторонники эвтаназии правомочным требование об умерщвлении своего пациента, являющегося недееспособным по решению суда (психическое расстройство, стволовые больные и т.п.), поступившим от его законных представителей или опекунов? (по закону - они его полноправные представители во всех областях!).
2. Обязательно ли выполнение умерщвления именно медицинскими средствами, или допустимы более привычные способы (колото-резаные ранения, утопление, странгуляция, декапитация, огнестрельное ранение черепа или гр.клетки - ведь, с одной стороны, больной, находящийся в барбитуровом наркозе, все равно ничего не почувствует (самая что ни на есть эвтанатическая смерть!), с другой стороны - смерть его как была, так и останется насильственной) - или требование умерщвления именно медицинскими средствами порождено исключительно трусостью перед дальнейшими допросами и стремлением скрыть насильственный характер смерти и спрятать концы в могилу? При допустимости использования более традиционых средств - обязательно ли это должен собственноручно исполнять лечащий врач? (любезно освобождающий от всяких неприятностей родственников больного).

Может быть, сторонникам (и противникам) т.н. эвтаназии будет интересен небольшой текст об умерщвлении психических больных в Германии во времена фашизма http://www.npar.ru/journal/2006/3/killing.htm

В отношении сообщения уважаемого Доктора Немо (20.09.2010 - 20:38) - исполнение смертной казни над ЗДОРОВЫМ и ВМЕНЯЕМЫМ преступником по приговору суда, по-моему, не имеет ничего общего с обсуждаемой темой эвтаназии, т.е., умерщвлением врачами своих больных без вины, из, якобы, гуманистических побуждений, лишь по желанию этих больных (или их законных представителей).

[Рома]

Прочитайте ветку внимательнее, в особенности то, что я писал. Ни слова о реанимации вне эвтаназии.

Один из видов эвтаназии - т. н. пассивная эвтаназия, то есть как раз-таки отказ от оказания медицинской помощи, в том числе реанимационных мероприятий.

Все остальное - надумано Вами или позаимствовано у неизвестного нам автора. Если Вы поминаете основные законы (непонятно, кстати, что значит "наши конституции"?), помните и один из ведущих принципов правового демократического государства: разрешено то,что не запрещено (частное от принципа законности). Почитайте теорию права.

Эвтаназия прямо запрещена как УК России, так и Украины, так как расценивается либо как намеренное убийство, либо как неоказание медицинской помощи.

[Доктор Немо]

В отношении сообщения уважаемого Доктора Немо (20.09.2010 - 20:38) - исполнение смертной казни над ЗДОРОВЫМ и ВМЕНЯЕМЫМ преступником по приговору суда, по-моему, не имеет ничего общего с обсуждаемой темой эвтаназии, т.е., умерщвлением врачами своих больных без вины, из, якобы, гуманистических побуждений, лишь по желанию этих больных (или их законных представителей).

Очевидно, я недостаточно ясно изложил свою мысль при оппонировании уважаемому ДИН, раз уже два участника форума, придерживающихся при обсуждении данной темы разных позиций (Вы и FILIN) её критикуют.
Постараюсь пояснить свою мысль
Своё сообщение я написал в ответ на предложение ДИН, которое буквально звучит:"Если все будет сделано цивилизовано (обязательно комиссионное решение, свидетели, соответствующие документы и т.д.) врач помимо благодарности родственников, как мне кажется, будет ощущать облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы."
Таким образом, в сообщении ДИН был сделан акцент на юридической составляющей умерщвления человека.
Я развил эту мысль, приведя ситуацию, когда умерщвление человека полностью легитимно, соблюдены все формальности и проводится в присутствии свидетелей.
К тому же при этом оно будет морально оправдано подавляющим числом граждан, т.к. казнят особо опасного для общества преступника.
Вопрос - то будет ли в подобной ситуации врач, помимо благодарности общества, испытывать при этом облегчение от чувства исполненного долга, но никак не комплекс убийцы?

[пейзанский лепила]

Обсуждение смерти плавно перетекло в обсуждение эвтаназии, как будто других видов смертей не существует. Прикладываю облегченную до предела фотографию запроса прокурора.
Или я заработался, или прокурор более компетентный, чем врачи, которых он контролирует. Считает, что летальный исход и смерть разные понятия.Я лично не понял разницу между отравлением и передозировкой, прокурор понимает.
Кстати, прокурор в переводе с латинского на русский - смотрящий.
А епископ, тоже переводится как смотрящий, только с древнегреческого- эпи , сверху
скопия -смотреть
Я этой своей лингвинистической находкой подколол как местного покурора, так и местного смотрящего, прокурор ничего не сказал, у смотрящего, от сравнения его с прокурором эмоции зашкалили.

Сообщение отредактировал пейзанский лепила - 21.09.2010 - 21:28

[Пастух]

пейзанский лепила, ну и что ответили то прокурору на 4 и 5 вопросы?

Сообщение отредактировал Пастух - 22.09.2010 - 05:39

[FILIN]

Кстати, прокурор в переводе с латинского на русский - смотрящий.

На БЛАТНОЙ русский.
Может хватить карежить литературный и бытовой русский язык. Ему в еще в 20м. веке по полной досталось?

Скорее всего 4 и 5 вопросы дублируют друг друга.
Хотя если прокурор тонко понимает русский язык ( а не только блатную феню), то между "смертью от отравлением наркотками" и "летальным исходом от приема наркотика" все же тонкая грань есть.
"Летальный исход" используется исключительно в отношении лиц, умерших в лечебных стационарах. Реже при амбулаторном наблюдении.
В то время как "отравление" хватывает всю совокупность, независмо от места и условий наступления смерти.