[konstan]

Уважаемые эксперты!

У меня случилась большая неприятность, попал в трудную, ненормальную ситуацию. Из соседского скандала слепили уголовное дело. Суть дела вкратце.
Моя жена вечером вышла забирать 5-ти летнюю дочь с детской площадки. Возвращаясь с дочерью домой, возле подъезда сидела пьяная соседка с дружественными ей соседями( в дальнейшем пострадавшая) отмечавшая покупку квартиры. Накануне ночью она выпустила свою собаку погулять без намордника и та что-то съела на улице отравилась и сдохла. Эта соседка стала обвинять мою жену в смерти ее собаки, якобы она подбросила ей яд. Но жена в этот период находилась на работе и поэтому никак не могла этого сделать. Тем немение она не поверила подскочила и ударила мою жену в лицо пятерней, оскорбив ее матом. При этом ребенок испугался, заплакал и они зашли домой. Дома я увидел плачущего ребенка и раздраженную жену. Вышел с женой на улицу. «Пострадавшая» сидела пьяная, курила опустив голову и качаясь. Я подошел поднял рукой голову и сказал:“Что ты себе позволяешь?” Та в ответ бросилась на меня с кулаками, я отскочил. Из подъезда выскочил муж ее подруги и стал между нами ( в дальнейшем они будут свидетельствовать против меня). Мы сказали, что мы обратимся в милицию. Она ответила:“Я никого не боюсь, обращайтесь куда угодно”.
На следующий день жена обращается в устной форме к участковому инспектору. Переговорив с ней наедине, он никаких действий не предпринимает. Она продолжает цепляться к моей жене, оскорбляет ее, не пускает в подъезд. Жена решила официально обратиться с заявлением на ее поведение. Участковый нас вызвал и сказал если мы не откажемся от заявления, то он будет возбуждать уголовное дело, так как сообщил мне, что я ее избил и она принесла справку о переломе мизинца. Мы с ним не согласились. Таким образом он ходатайствует о возбуждении уголовного дела.
В период досудебного следствия адвокатом был дан запрос в городскую больницу. Ответ лечащего врача хирурга цитирую дословно:
На ваш запрос №264 от 20.06.2003г. сообщаем, что 31.05.2003г. на прием к хирургу городской больницы обращалась «пострадавшая» по поводу закрытого перелома 5-го пальца правой кисти (Р-графия №2649 от 30.05.2003г— косой перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти.). Рентгенография выдана больной на руки. Наложена гипсовая повязка сроком на 3 ( три ) недели. Больше на прием больная не обращалась.
А теперь выписка из акта освидетельствования:
Со слов свидетельствуемой: 26.05.2003г. около 21ч. беспричинно я нанес один удар в область лица свидетельствуемой, затем схватил ее за кисть правой руки и резко вывернул ее, в ходе драки нанес несколько ударов руками и ногами по телу свидетельствуемой. Обстоятельства проишествия помнит полностью. За медицинской помощью обращалась в городскую поликлинику 30.05.2003г.
Объективно: по ходу 4-5-го пальца правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава определяется гипсовая лангета, фиксированная марлевой повязкой. По передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча с переходом на верхнюю левого предплечья определяется кровоподтек зеленовато-желтого цвета продолговатой формы размером 10х3см., аналогичного характера кровоподтек по задней поверхности нижней трети правой голени размером 5,5х3см.
Из предоставленной амбулаторной карты известно, что 31.05.2003г. она была осмотрена хирургом с проведением рентгенограммы правой кисти. Объективно определяется гематома в области правой кисти зеленоватого цвета, 5-й палец отечен болезненный, объем движений ограничен. В области локтевого сустава слева по внутренней поверхности аналогичная гематома 15х3см, в нижней трети правой голени гематома 2х3см. по задней поверхности.
На рентгенограмме №2649 от 31.05.2003г. определяется закрытый перелом 5-го пальца правой кисти. 4.06.2003г.осмотр хирурга объективно: фиксация гипсовой лангетой удовлетворительная. Рекомендовано: фиксация гипсовой лангетой до 21 дня с ограничением движением правой кисти.
Сравнивая эти два документа один противоречит другому. Во-первых характер перелома у хирурга ( косой перелом ) у эксперта нет описания. «Пострадавшая» указывает нанес удар в область лица, в ходе драки нанес несколько ударов руками и ногами по телу, а в объяснении участковому пишет, что удары нанес по туловищу. Таким образом гематомы появились на руке и ноге. Далее хирург не указывает, что она являлась к нему на прием 4.06.2003г.,а также и про гематомы там тоже ничего нет. Еще интересный момент сделала сперва рентгенограмму, а потом обратилась к врачу за помощью. Теперь обратите внимание на гематомы. 31.05.03г. в амбулаторной карте в области локтевого сустава гематома 15х3см, у эксперта 4.06.03г. там же 10х3см. т.е. гематома уменшается. Так же при сравнении гематомы на ноге 31.05.03г. размером 2х3см, и 4.06.03г. размером5,5х3см. т.е. увеличивается. И локализация гематомы у эксперта по передне-наружной поверхности, у врача по внутренней поверхности. А так же в своем заключении эксперт допечатывает 4-й пункт другим шрифтом: “Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах”.
Вот такую абракадабру составил эксперт. В силу того, что эксперт допечатала 4-й пункт и выводы этого пункта указывали только на мои действия, мне пришлось назначить комиссионную экспертизу в выводах которой я тоже сомневаюсь.
На комиссионную экспертизу вместе с амбулаторной картой было предоставлено 4 рентгенограммы. Описание их даю ниже:
1. На рентгенограмме 2649 закрытый перелом 5-го пальца правой кисти.
2. 25.09.2003г. на рентгенограмме 4535 5-го пальца правой кисти в двух проекциях определяется сростающийся перелом основной фаланги 5-го пальца без смещения. Далее имеется диагноз без даты посттравматическая сгибательная-разгибательная контрактура пятого пальца правой кисти.
3. Далее имеется заключение рентгенолога от 3.03.04г. на представленных рентгенограммах № 3555 правой кисти в двух проекциях определяется консолидированный перелом основной фаланги, суставная деформация диафиза_ и посттравматический артроз в межфаланговом суставе. Других записей в карте не имеется.
Далее выдержка выводов и заключения экспертов.
31марта 2006 года представленные рентгенограммы консультированы консультантом-рентгенологом. Заключение: на представленных рентгенограммах от 30 мая 2003 года № 2649 определяется перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков. На рентгенограмме правой кисти № 3555 03.09. 2004 г, Определяется консолидированный перелом основной фаланги 5-го пальца без выраженной костной мозоли. На контрольной Рентгенограмме № 886 от 25.05.05г. правой кисти форма, структура костей не изменена. Характер перелома (отсутствие смещений, небольшие размеры отломка) способствует быстрой консолидации 3-4 недели и отсутствию костной мозоли, что подтверждает контрольная рентгенограмма.
ВЫВОДЫ :
1.2.Согласно представленной судебно-медицинской документации данных рентгенологических исследований ( первичного №2649 от 30.05.2005г, контрольных №3555 от 3.09.2004г. и №886 от 25.05.2005г..) у гражданки «пострадавшей» имели место: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого плеча и по задней поверхности правой голени, кровоподтек на правой кисти.
1.3 Вышеуказанные повреждения возникли от непосредственного действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в этих повреждениях не отразились и которые могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемый, т.е. 26 мая 2003 года.
1.4 Данный перелом мог образоваться как при переразгибании 4-х пальцев правой кисти в группе с мизинцем, что могло иметь место как при механизме, на который указывает «пострадавшая» в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и при падении на плоскости с упором на пальцы кисти.
1.5 Показания потерпевшей, данные ей в представленных материалах дела не противоречат судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения данной экспертизы в части нанесения ударов в области левой руки и левой ноги.
Изходя из этой комиссионной экспертизы видно, что выводы делались на 3-х снимках вместо 4-х. Снимок 4535 не рассматривался. А так же диагнозы предыдущих врачей по поводу перелома не совпадают с заключением эксперта. Таким образом каждый врач для увеличения суммы иска старался преувеличить заболевание после травмы. В связи с этим я хотел бы у вас спросить:
1. Должна ли комиссионная экспертиза обращать внимание на противоречивые показания акта освидетельствования между врачем хирургом и экспертом по поводу гематом (размеры, локализация)? А так же учитывать, что мы в ходе так называемой «драки» располагались лицом друг к другу, а гематома находится у «пострадавшей» на задней поверхности голени. А на передней при этом нет и следа.
2. Должна ли комиссионная экспертиза рассматривать все 4-ре снимка предоставленных для рассмотрения? Если нет то почему, может он чужой?
3. Поясните мне пожалуйста может ли данная экспертиза служить доказательством или она предполагающая?
За ранее благодарен.

[FILIN]

Должна ли комиссионная экспертиза обращать внимание на противоречивые показания акта освидетельствования между врачем хирургом и экспертом по поводу гематом (размеры, локализация)?

Должна, только при наличии в постановлении соответствующего вопроса.

Должна ли комиссионная экспертиза рассматривать все 4-ре снимка предоставленных для рассмотрения?

Должна. Это аксиоматично и сомнительно, что комиссия экспертов этого не сделала.
По крайцней мере что-то об этот снмке должно быть отмечено.

Поясните мне пожалуйста может ли данная экспертиза служить доказательством или она предполагающая?

Экспертиза по УПК всегда доказательство (если нет нарушений норм того же УПК).
Что такое "предполагающая экспертиза" - не понятно. Уточните.

[ДИН]

Если все действительно так, как Вы изложили уважаемый konstan, мне Вас искрене жаль. Вы действительно попали в весьма неприятную историю.
По экспертизе - весьма смущает механизм причинения перелома. Не слышал чтобы основная фаланга 5-го пальца ломалась при разгибании 4-х пальцев. Здесь скорее прямое воздействие на саму фалангу, например при ударе закрывающейся дверью, или что-то типа такого. Эх, посмотреть бы на снимок!

Не указав дату СМ освидетельствования Вы лишили нас возможности оценить давность причинения повреждений.


С уважением ДИН

Сообщение отредактировал FILIN - 31.07.2007 - 22:03

[konstan]

Если все действительно так, как Вы изложили уважаемый konstan, мне Вас искрене жаль. Вы действительно попали в весьма неприятную историю.
По экспертизе - весьма смущает механизм причинения перелома. Не слышал чтобы основная фаланга 5-го пальца ломалась при разгибании 4-х пальцев. Здесь скорее прямое воздействие на саму фалангу, например при ударе закрывающейся дверью, или что-то типа такого. Эх, посмотреть бы на снимок!

Не указав дату СМ освидетельствования Вы лишили нас возможности оценить давность причинения повреждений.
С уважением ДИН

Извините упустил из вида. СМ освидетельствование проходило 4.06.2003г.

[konstan]

Должна, только при наличии в постановлении соответствующего вопроса.

Должна. Это аксиоматично и сомнительно, что комиссия экспертов этого не сделала.
По крайцней мере что-то об этот снмке должно быть отмечено.

Экспертиза по УПК всегда доказательство (если нет нарушений норм того же УПК).
Что такое "предполагающая экспертиза" - не понятно. Уточните.

Извините я не все написал старался быть кратким. Ну уж если так добавлю, что комиссионная экспертиза проходила в два этапа. Первая ком. экспертиза №175 проходила под непосредственным руководством и контролем начальником СМЭ и вот ее выводы:
3.4.5.6.7. При консультативном изучении контрольной рентгенограммы 5-го пальца правой кисти № 886 от 25.05.2005 года форма и структура костей не изменены, в связи с чем степень тяжести перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти не устанавливалась и поэтому ответить на соответствующие вопросы постановления не представляется возможным.
В связи с тем, что районный эксперт потеряла и не предоставила в СМЭ первичую рентгенограмму №2649 ( и выводы экспертизы основаны на контрольном снимке №886 и в дальнейшем она находит этот снимок) то была назначена дополнительная экспертиза №73 которая в корне все пересмотрела. Выводы этой экспертизы вы читали ранее. А так же пользуясь случаем судья 8-й вопрос экспертизы №175 поставленный для рассмотрения меняет на свой более удобный для обвинения и вставляет в экспертизу №73 . Вот эти вопросы:
Возможно ли образование кровоподтека на задней поверхности нижней трети правой голени, если да, то какие повреждения должны иметься в месте приложения силы?
А этим вопросом он заменил:
Соответствует ли объективным судебно-медицинским данным показания потерпевшей о том, что ей были нанесены удары кулаками в область левой руки и удар ногой в область передней поверхности правой голени?
По этому хочу с вами проконсультироваться. Может мне провести еще одну экспертизу, но уже в другом городе? А так же плохо то, что судья «пострадавшую» отпустил за границу и ей на суде не было задано ни одного вопроса. И теперь экспертизу не с кем проводить.
А так же хотел уточнить (предполагающая экспертиза), что в связи с такими недостатками суд может не учитывать результаты экспертизы.

[FILIN]

Я не усматриваю каких-либо значимых противоречий ни в проведенных экспертизах, ни в исследованных медицинских документах. Имеющиеся незначительные расхождения в осписании повреждений вполне объснимы субъективным восприятием и разной техникой исследования повреждений.

Так же нет значимых противоречий между заключением последней экспертизы (проведенной по полноценным медицинским документам) и изложенными обстоятельствами дела.
Ходатайствовать о проведении повторной экспертизы - Ваше право.
Но, думается, результат будет тот же.