[Павел]

Мою сестру убили 10 декабря 2006 года. Три месяца мы искали ее. Только когда задержали убийцу был найден труп, это было 9 марта 2007 года.
На следующей неделе будет суд (28 августа). Как нам сказали ему предъявляют статью за неумышленное убийство и ему светит 1-2 года. Статью за преднамеренное убийство давать нельзя потому, что экспертиза не выявила причину смерти.
Здесь лежит экспертиза 2.7 мегабайт:
kc4000.narod.ru
По показаниям убийцы (признание в убийстве), он ударил ее один раз, она упала и ударилась, у нее потекла кровь. Он пощупал пульс (его не было) после чего ушел из своей квартиры. Вернулся только на четвертый день. Связал веревкой, завернул в ковер и выкинул в близлежащем поселке под ж/б плитами. Где труп пролежал три месяца.

Вопросы:
1) Почему отсутствует трупное окоченение?
2) Является ли кровоизлияние тяжелым вредом здоровью и почему эксперт не ставит уровень вреда здоровью?
3) Можно ли определить причину смерти? От удушья? Кровоизлияния в мозг?
4) Можно ли считать вредом здоровью: завязывание веревкой, оставления на три дня истекающей кровью, и кидание на три месяца под снег?
5) Можно ли определить момент наступления момента смерти? До завязывание веревкой, после 2-3 дня, или замерзла?
6) Можно ли согнуть ноги и руки в коленных и тазобедренных суставах, притянув их к туловищу после трех дней?
7)Из носа большое количество крови? (кровь была в квартире и автомобиле)
Помогите пожалуйста!

[FILIN]

По пунктам.
1. Потому что трупное окоченение разрешается полностью спустя 5-7 суток после смерти.

2. Кровоизлияние само по себя тяжким вредом здоровью не является (где бы оно не располагалось).
Почему эксперт не дает оценки тяжести вреда здоровью повреждениям - он объяснил - гнилостные изменения.

3. Сложный вопрос. Гнилостные изменения редко позволяю с точностью установить причину смерти, а высказывание в вероятностной форме для следствия и суда бесполезны.

4. Нет, нельзя. Тяжесть вреда здооровью оцениваются у повреждений, а не у действий.

5. Признаков переохлаждения тела не отмечено ( они хорошо сохраняются даже при гнилостных изменениях). Решить вопрос о времени наложения веревки - я не могу.

6. Можно, особенно при не сильно развитой мускулатуре.

7. Вряд ли - большое (признаков обескровливания трупа нет).

[Павел]

Спасибо за ответы.
Возникло еще пара вопросов.
1. Может ли помочь повторная экспертиза?
2. Знакомиться ли с материалами следствия эксперт?
3. Может ли эксперт давать заключения основываясь на показаниях обвиняемого (или противореча показаниям обвиняемого)?
4. Труп был завязан веревкой, следы от которой были сделаны прижизненно. Можно ли доказать тем самым умышленный умысел? Ведь человек не может жить, когда он без сознания затянут веревкой. Исследуется ли экспертом веревка и возможность ей причинить вред здоровью, убить?
5. Почему эксперт не ставит асфиксию?

[FILIN]

1. Не известно.
2. Как правило - не знакомится.
3. Эксперту безразличны чьи либо показания. Его выводы - результат его исследования объекта - трупа.
4. Эксперт веревки не исследует. Вопрос о мотивации - вне компетенции эксперта.
5. Видимо, полагает, что данных для такого вывода не имеется или недостаточно.

[Павел]

1. Не известно.
2. Как правило - не знакомится.
3. Эксперту безразличны чьи либо показания. Его выводы - результат его исследования объекта - трупа.
4. Эксперт веревки не исследует. Вопрос о мотивации - вне компетенции эксперта.
5. Видимо, полагает, что данных для такого вывода не имеется или недостаточно.

Был суд, убийце дали полтора года и 100.000 морального вреда +35000 материального. Вот и всё, спасибо за помощь. Тему можно закрыть.