Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

Выводы экспертизы противоречат методическим рекомендациям МЗ и СР, нужна консультация

>
Lisa
сообщение 5.10.2007 - 21:04
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 5.10.2007
Пользователь №: 6 047


Пациентке К., 31 года в 02.06 после клинического осмотра специалистом произведена пункция и одномоментное склерозирование кист молочной железы под УЗИ контролем (этанол, лазерная деструкция выстилки кисты) с цитологическим исследованием. Цитограмма- уплощенный эпителий выстилки кисты. В течение 1 мес после склерозирования у пациентки развивается отечно-инфильтративная форма рака молочной железы. Произведена открытая биопсия опухоли. Гистологически-диморфный дольково- протоковый рак низкой степени дифференцировки. Пациентке в другом лечебном учреждении предложено участие в клиническом исследовании влияния комбинации химиопрепаратов на течние заболевания. Проведено 6 курсов химиотерапии и курс лучевой терапии. Выявлена генерализация процесса, смерть через 8 мес от установления диагноза рак от генерализации процесса.
Родственниками подан иск в суд о возмещении морального вреда в связи со смертью пациентки причиной которой они считают проведение склерозирования кист, которое якобы привело к развитию и распространению рака.
Проведенное СМЭ отметило, что тактика по одномоментному склерозированию кист при первичном обращении неправильна, и вышеуказанные манипуляции (склерозирование) "ускорили течение скрытого опухолевого процесса и летальный исход", хотя причинно следственной связи между развитием рака и манипуляциями не выявлено". Однако, по методическим рекомендациям МЗ и СР данная лечебная тактика оправдана, а данных за наличие опухоли у больной при первичном обращении не было. Каким образом согласуются заключения экспертизы и метод. рекомендации? Как поступить клиницисту в данной ситуации? В какую инстанцию можно отправить материалы дела для проведения независимой экспертизы?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 5.10.2007 - 21:17
Сообщение #2


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Не в даваясь в анализ данного случая (он попросту не возможен, без изучения меддокументов), если Вы полагаете, что заключение экспертной комиссии не верно в части, то ходатайствуйте о проведении повторной экспертизы с той мотивировкой, на которую Вы сами и указали:
Цитата
по методическим рекомендациям МЗ и СР данная лечебная тактика оправдана, а данных за наличие опухоли у больной при первичном обращении не было.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 29.03.2024 - 15:02