[ВиталийТ]

Я к Вам обращался как ВиталийТ 1-4.09.2006 г, затем по повторной экспертизе от 22 ноября 2006. Суд не стал рассматривать материалы дела, ссылки н замечания по экспертизам и мне вынесли приговор от 05 июля 2007 г., в которым меня -Т. признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год, подали апелляционную жалобу. на приговор, разбирательства в суде апелляционной инстанции опять не было, все ходатайства просто отметались под предлогом затягивания срока рассмотрения, и отменив приговор, т.к. он был составлен неграмотно, мне 18 апреля 2008 г. вынесли такой же приговор, каким-то образом связав все обстоятельства дела , отбросив наших свидетелей, взяв из показаний свидетелей потерпевшей, что было необходимо и отбросив все их противоречия и вранье,не рассмотрев опять же всех первичных документов и говоря, что, далее из материалов приговора по всем СМЭ
«…они (показания свидетелей) согласуются между собой и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №-1049 от 21.12.2004 г. и заключением экспертизы Волгоградского бюро СМЭ №-533-у от 22 ноября 2006 г.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-1049 от 21.12.2004 г. , у С. имелись телесные повреждения в виде надрыва левого акромиального сочленения, кровоподтека левого предплечья по задней поверхности, кровоподтека левого предплечья по наружной поверхности в средней и нижней 1/3, которые возникли от механического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно рук постороннего человека, (т.д. 1, л.д. 69-71).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Волгоградского бюро СМЭ №-533-у от 22 ноября 2006 г., у С. телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, синюшного цвета, округлой формы, диаметром 4 см.; трех рядом расположенных кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, багряно-синюшного цвета размерами от 2x1,8 до 3x2 см и частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения, образовались за 2-3 дня до осмотра, то есть 26.09.2004 г. и от сдавления пальцами рук постороннего человека ; частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения образовался в результате резкого смещения дистального отдела плечевой кости кзади; все имевшиеся у С. телесные повреждения могли образоваться одномоментно - в результате сильного сдавления левого предплечья пальцами руки постороннего человека, с одновременно проводимым резким смещением левого
предплечья и вместе с ним дистального отдела левого плеча за спину потерпевшей^ т.д.1,л.д. 204-210).
В судебном заседании эксперт П. пояснил , что понятия частичный разрыв и надрыв акромиально-ключичного сочленения являются идентичными понятиями и означают одно и то же повреждение , противоречий в заключениях указанных экспертиз в определении телесных повреждений С. не имеется. При проведении экспертизы он так же руководствовался диагнозом, который был поставлен рентгенологом. Разрыв связок возможен при геометрическом изменении и физиологическом движении конечностей. Любые изменения - выкручивание, выворачивание достаточны для надрыва связок и при большем усилии возможен перелом. Кровоподтеки на теле могут превышать размер воздействовавшего предмета.
Таким образом , суд считает , что в заключениях судебно-медицинских экспертиз №-1049 от 21.12.2004 г. и №-533-у от 22 ноября 2006 г.не имеется противоречий , в заключении экспертизы №-5 33-у от 22 ноября 2006 г. более подробно определен механизм образования обнаруженных у С. телесных повреждений .
Данные экспертизы свидетельствуют о том , что у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, синюшного цвета, округлой формы, диаметром 4 см.; трех рядом расположенных кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, багряно-синюшного цвета размерами от 2x1,8 до 3x2 см и частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения , которые образовались за 2- 3 дня до осмотра и в результате сдавления пальцами рук постороннего человека. Частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения образовался в результате резкого смещения дистального отдела плечевой кости кзади и квалифицируются как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Все имевшиеся у С. телесные повреждения могли образоваться одномоментно - в результате сильного сдавления левого предплечья пальцами руки постороннего человека, с одновременно проводимым резким смещением левого предплечья и вместе с ним дистального отдела левого плеча за спину потерпевшей.
В заключении № 1049 от 21 декабря 2004 г. эксперт не исключил возможности образования имеющихся у С. телесных повреждений с высоты собственного роста .
Однако , из заключения судебно- медицинской экспертизы № 533-у от 22 ноября 2006 г., следует , что указанные выше телесные повреждения, имеющиеся у С., не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, исходя из выявленного механизма образования у С. телесного повреждения.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей факт падения С. не подтверждают , поэтому суд приходит к выводу , что С. получила телесные повреждения в результате сильного сдавления левого предплечья пальцами руки постороннего человека, с
одновременно проводимым резким смещением левого предплечья и вместе с ним дистального отдела левого плеча за спину потерпевшей.
Наличие указанных в амбулаторной карточке С. данных, и рентгеновского снимка телесных повреждений С. подтверждено выпиской из амбулаторной карточки и представленной для осмотра рентреннограммы и свидетельствует о том, что данные документы были представлены на исследование экспертам.
У суда не вызывает сомнения исследование экспертами при проведении судебно-медицинских экспертиз №-1049 от 21.12.2004 г. и №-533-у от 22 ноября 2006 г. данных рентгенограммы и амбулаторной карточки С. , поскольку на наличие исследования данных медицинских документов указано в экспертизе, в судебном заседании С. указала, что на предоставление суду для назначения экспертизы своей амбулаторной карты и рентгеновского снимка.»
Посоветуйте, пожалуйства, на что в части экспертизы можно обратить внимание кассационной инстанции? А на ходатайство о проведении психофизиологической с использованием Полиграфа экспертизы вообще никакой реакции и как обычно – отказ. e-mail: [email protected]