[Expert 126sml]

В МК такие экспертизы не должны проводиться и возвращаться без исполнения на стадии ознакомления с постановлением. В постановлении указано - какие объекты представлены для проведения экспертизы.
Т.к. предполагаемый предмет (предпочитаю пользоваться этим термином, а не "орудие") не представлен, то и проведение идентификационной эскпертизы невозможно.

Не должны, но однако создался прецендент.
И потом, еще и представлена одежда с кучей повреждений, почему бы не поисследовать её.

[ws_K]

М…да. Чем-то напоминает задачу определения возраста по фотографии черепа.

С уважением, ws_K.

[Gladius]

Коллеги, я что-то не пойму, (может пропустил что...),а с чего срисован нож(скорее бритва)? Если его с чего рисовали, то почему не доставили сам нож?

[FILIN]

но однако создался прецендент

Исторически - совсем наоборот.
Если в 60-70х годах такие экспертизы еще проводились, то с повышением квалификации экспертов МК (прежде всего - знание криминилистики) привело к отказу от проведения таких экспертиз.
Так что это не прецедент, а возврат в прошлое.

И потом, еще и представлена одежда с кучей повреждений, почему бы не поисследовать её.

А это зависит от впросов, пставленных перед экспертом.

Чем-то напоминает задачу определения возраста по фотографии черепа

Ничего общего.
В том случае у эксперта была не фотография черепа, а сам череп.

[Grishin]

Прямо чудеса какие то, надо было еще и одежду с повреждениями нарисовать :D , слово "дефекты" как то не совсем соотноситься с колото-резаным повреждением.


Совершенно бесполезное действие - делать замеры ножа на рисунке для эксперта МКО, данный рисунок достаточно было описать, так как его представили.
Нет нельзя, это будет грубейшей ошибкой.
Строить предположительные выводы не стоит.

Уважаемые коллеги!
С вашего позволения добавлю несколько аргументов против данного исследования.
Продолжаю убеждаться, что у некоторых экспертов соблазн сделать вывод "нельзя исключить" превалирует над другими, более обоснованными. И это, наверное, можно объяснить. Для такого вывода вообще можно не напрягаться.
Согласно законам логики, суждение "нельзя исключить", признаётся недопустимым, поскольку оно приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса. Для формулировки вывода: «нельзя исключить» не требуется производить никаких исследований, т.е. не требуется применение специальных знаний, предусмотренное ст. 57 и ст.195 УПК РФ.
По определению, идентификационное исследование должно сопровождаться заключением о тождестве объектов, изложенным в категоричной форме, иначе такое исследование не будет являться идентификационным. При оценке результатов сравнительного исследования объектов, с учетом качества и количества различий, возможен один из трех выводов: а) установление тождества; б) констатация его отсутствия; в) невозможность решения идентификационной задачи.
При выдвижении конкретной версии, следователь (дознаватель, судья) уже сам допускает, т.е. не может исключить существования какого-либо обстоятельства, факта, и на стадии назначения экспертизы поручает лицу, обладающему специальными знаниями, выполнить определенные исследования, для получения мотивированного ответа на поставленный вопрос.
После проведения идентификационного (не диагностического) исследования эксперт должен сделать категоричный (положительный или отрицательный), но не вероятностный вывод. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вывод эксперта, сформулированный как "нельзя исключить ", проверить невозможно, поэтому такая формулировка вывода не может быть использована в Заключении эксперта.
С уважением.

[Рядовой СМЭ]

Ув. коллеги, большое спасибо!!!
Я удовлетворен вашими ответами и вашими аргументами.

Почему и выставлялся вопрос в форум, потому что не слышал, не читал и никто не говорил о подобном случае.

Кстати, вечером вчерашнего дня с того же р-на досталяется практически аналогичная экспертиза, где имеется ОЧМТ, присланны фото (цифровые) и схемы с указанием размеров молота и железного прута. И ставятся все те же - могли ли.....
Мне кажется, что данный вид экспертизы все же входит в компетенцию танатолога. Ведь здесь нет в прямом смысле слова отождествления орудия. Есть тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Прав ли я?

И еще, было упоминание, что "дефект" не совсем правильно отражает колото-резанное повреждение. Я имел ввиду дефект ткани (на одежде) с признаками колото-резанного причинения. Или все-таки я не прав. Готов выслушать и учиться.
С уважением, Рядовой СМЭ.

[Grishin]

Уважаемый Рядовой СМЭ!
Конечно же, танатолог не проводит идентифкационных экспертиз, а в рамках обычной диагностичнской экспертизы он может давать вероятностные ответы, в том числе и о возможности причинения телесного повреждения предполагаемым орудием преступления.
В криминалистике, и в медицинской криминалистике, в том числе, термин "дефект ткани", как и его аналог "минус ткань" условно забронирован для характеристики входного огнестрельного отверстия. Поэтому, в остальных случаях правильней использовать термин "повреждение".

[Рядовой СМЭ]

Ув. Grishin, приму поправку.

[SLeonoff]

Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться

Батенька да Вы шаманизмом занимаетесь!
Идентификация острых предметов иде по обшим, групповым, узкогрупповым, инд-м призникам. Какие признаки Вы получите от рисунка ножа? Начьнем с общих: как по рисунку вы определите, что это острый предмет? - НИКАК - а раз так то, и дальнейшая идентификация невозможна... не надо решать проблемы следствия, подставляя свой нежный ... над ним могут (в рамках рассмотрения экспертизы в суде) злобно надругаться!
Нырните в 407 приказ (он конечно виртуальный, но там много умного) там есть ссылочка про предметы мед-крим экспертиз (что является предметом объектом исследования...).

Кстати, а что такое садовый нож? вы имеете допуск по криминалистике?
Я сам с такими вещами встречался но прокуратуру приучили работать по честному (хотя бы с нами).
Итого: полный отказ!

[Зубр]

...После проведения идентификационного (не диагностического) исследования эксперт должен сделать категоричный (положительный или отрицательный), но не вероятностный вывод...

Уважаемый 'Grishin'!
Из каких юридических источников взяты столь категоричные формулировки?
Всем привет.

[SLeonoff]

Зубр! по моему г-н Гришин уже давно удовлетворен, а мы жуем то что в общем пройдено годков так 10 назад. Блажь маразматиков.