[tantrus]

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.

[FILIN]

Давайте подведем небольшой итог обсуждению.
1. Дознаватели нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. Никаких объяснений эксперт давать не обязан ни федеральными законами, ни локальными приказами.
В случае такого отказа ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности он не несет.
3. По своему желанию эксперт может дать объяснение, но это его личное дело.
4. Следователи СО или СК нередко путают "допрос эксперта" и "допрос свидетеля".
Еще до начала этого следственного действия эксперт должен (не может, а должен) уточнить, какие вопросы ему будут заданы и ориентировать следователя либо на допрос эксперта, либо на допрос свидетеля.

[Vetall]

Уважаемый Deni.
"Итог дискуссии" вовсе не предполагает формулироование какого-то однозначного ответа.
В дискуссиях такое вообще редко бывает.

Попробую сам.
1. У следователей прокуратуры в силу внутреннего приказа имеется обязанность отбирать объяснения у граждан.
В то же самое время этот приказ к СМЭ не имеет ни малейшего отношения, т.к. не является совместным с МИнздравом, ни даже согласован с ним.

2. Эксперт вправе не давать объяснения следователю прокуратуры в силу п.1, а так же т.к. эта процедура законодательно не прописана.
Никакой ответственнсти (дисциплинарнй, административнй или углвноой) за отказ от дачи объяснения следователю пркуратуры врач-судебн-медицинский эксперт не несет.

3. Более того, желательно не высказываться по целому ряду вопросов до фрмулирвки "Заключения", т.к. в этм случае взможны нектрые прблемы с лицами, не сгласными с заключением эксперта.

4. В нектрых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по проосьбе ( не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулирови "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, н в силу обстооятельств, изложенных в п. 3 такую практикку следует признать ошибочной.

У кого есть каккие еще выводы по материалам дискуссии?
( Только, пожалуйста, без "несчастных экспертов" и "диктате государства").

Давайте подведем небольшой итог обсуждению.
1. Дознаватели нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. Никаких объяснений эксперт давать не обязан ни федеральными законами, ни локальными приказами.
В случае такого отказа ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности он не несет.
3. По своему желанию эксперт может дать объяснение, но это его личное дело.
4. Следователи СО или СК нередко путают "допрос эксперта" и "допрос свидетеля".
Еще до начала этого следственного действия эксперт должен (не может, а должен) уточнить, какие вопросы ему будут заданы и ориентировать следователя либо на допрос эксперта, либо на допрос свидетеля.

Сильны, конечно заявления. По пунктам:

1. Цитируемые выше статьи 6 и 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА является повыше всех там ведомственных приказов. Федеральный закон не должен предусматривать неимоверно длинный список ВСЕХ (в том числе и СМЭ) организаций или лиц, к которым он имеет отношение. Исполнение федерального закона обязательно для всех лиц, которых он касается. В ст. 21 (Предмет надзора) перечислены по сути все возможные организации. прокуратура имеет куда бОльшие полномочия и не обязана согласовывать свою деятельность, в нашем случае, с Минздравсоцразвития.

2. Если короче, то ПОЛНОМОЧИЯ сотрудника прокуратуры ТРЕБОВАТЬ с нас объяснительную ЕСТЬ. И это безспорно. А дальше читайте Ст 6 "Обязательность исполнения требований прокурора", п.
3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. В Консультанте можете посмотреть что грозит, нажав на слово "ответственность".

3. Не отвечать на вопросы экспертизы до ее завершения эксперт имеет полное право, однако в ряде очевидных случаев констатировать факты он обязан. Если требуется экспертная оценка, то тут можно и подождать результатов дополнительных исследований. А если просять ответить какова причина смерти (то, что эксперт написал уже в журнале и свидетельстве о смерти), или какие обнаружены повреждения, или ряд других вопросов, являющихся фактически решенными после вскрытия,то тут уж отказ о предоставлении информации следует квалифицировать как неисполнение требований прокурора. К тому же, на основании той же статьи прокурор вправе потребовать в качестве информации неоконченый акт или заключение эксперта, которые должны быть готовы в день вскрытия. Без диагнозов, заключений или выводов. Просто нашу официально утвержденную форму документов, которая должна уже быть оформлена.

4. В случае, когда запрашивается информация по неразрешенным вопросам, необходимо дать ответ о невозможности достоверного суждения по задаваемому вопросу.

Что касается хоть дознавателей, хоть следователей милиции, хоть участковых, хоть следователей СК - без разницы кому объяснять. Не стоит их вообще разделять. Отказываетесь давать объяснительную - он с материалом проверки, уг. делом (без разницы) к прокурору, и через час уже у вас с соответствующим от него предписанием - "На основании цццццц требую дать объяснительную ццццц. Прокурор цццц". Вот и весь вопрос. Берите и объясняйте. Что вы там наисследовали и что по этому поводу считаете.

Мы так привыкли что у нас есть месяц до окончания дополнительных исследований, что уже не в состоянии ответить на элементарные вопросы, трактуем законы в свою пользу и нарываемся на куда более полномочную прокуратуру, обязанную осуществлять надзор в том числе и за нами? А не слишком ли круто?

И отрубаем очевидность статуса прокуратуры, как высшего государственного органа, осуществляющего надзор за законностью деятельности во всех сферах? (Фразами "Только, пожалуйста, без "несчастных экспертов" и "диктате государства"")

А дальше еще больше. Решаем теперь "командовать парадом"

п. 1,2 - вообще игнорируем какой-либо диалог с правоохранительными органами,

заявляем, что мы никакой ответственности не несем,

и п. 3 - что общаться с вами или нет - наше личное дело

потом охреневаем совсем (п. 4) и заявляем, что "уважаемые следователи СК, вы нередко все путаете, поэтому мы не МОЖЕМ, а ДОЛЖНЫ уточнить, какие вам следует задавать нам вопросы и сориентировать как это все дело вам оформить".

Представьте теперь эффект.

А эффект я изложу дальше. Как-то годика с полтора собрал всех районных экспертов начальник нашего Бюро, и подробненько объяснил, что давать объяснения мы обязаны, поскольку прокуратура обладает достаточными на то полномочиями (в законодательную основу не вдавался). Сказал, что сие решение связано с привлечением к ответственности одного из районных экспертов. Полез он на конфликт с прокурором, выгреб штрафа на полторы тысячи рублей и постановку в известность руководство Бюро. А руководство Бюро, дабы не давать своего в обиду, написало официальный ответ типа того, что тут Филин предложил. И выгребло по шапке за такие ответы от крайпрокуратуры по полной программе. Получилось, что мы преступления скрываем, затягиваем сроки проверок и расследований и т.д. В общем, было серьезно показано, кто прав и кто для кого работать должен. Так что смотрите сами.

В идеале эксперт должен давать максимально быстро исчерпывающую достоверную информацию с момента выезда на место происшествия, а не отмазки искать и придумывать, как законы перетрактовывать.

[FILIN]

Уважаемый Vetall.
Не сочтите за труд - перечитайте пост #35 - полностью и к Вашему топу относится.

Представляется не очень корректным, не высказываясь по теме, высказываться когда подводится итог обсуждению. Тактичнее и умнее - промолчать.

Приведите полностью цитату из "Закона о прокуратуре", где говорится о полномочиях сотрудника прокуратуры - все станет понятным ( и для Вас так же).

[Vetall]

Предложу альтернативное мнение. Не бесспорную истину. Я даже не утверждаю, что так считаю. Просто взгляд на ситуацию. Дочитайте до конца.

Уваж. FILIN! Заглянув в 35 пост, куда Вы меня послали, обнаружил что общение идет на уровне Гуру, Знатоков и Авторитетных участников. Весьма извиняюсь, что вторгся в вашу приватную беседу. Считал возможным оставить свое мнение, несмотря на подведенный итог. К тому же, когда тема не закрыта, модераторы дают понять, что разговор не окончен. Не высказывался с начала диалога по причине моего крайне редкого нахождения на форуме. Что касается «невысказывания по теме», то перечитайте посты – остальные участники придерживаются темы не больше моего. К тому же, подведенный итог также имеет к теме мало отношения. На вопрос темы – «Должен ли эксперт давать обьяснения?» ответа нет ни в одном пункте подведенного итога. К тому же нет ответа на вопрос автора темы («Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить»).

Заметьте, Все, что идет в разрез с Вашим мнением, Вами или игнорируется вообще, или высказываются различные варианты неправильного подхода к теме, некорректности ответа и.т.д. Постом 35, куда Вы меня послали, вы не ответили Миху на его аргументы, назвали их замечаниями и проигнорировали. А между тем, каждое из них бесспорно правильное. Не может быть мнение только у Вас и у лиц с ним согласившихся. Если перечитать все посты, то можно и другой, прямо противоположный итог подвести. Форум читают эксперты всей России. Представляйте, какой будет резонанс, после согласия всех экспертов с таким итогом и действием в соответствии с ним? Начнется война с прокуратурой. К тому же, взяв за основу предложенный итог, можно создать следующую тему - «должен ли эксперт производить исследование трупа?», где на основе таких же умозаключений доказать, что сотрудников правоохранительных органов с исследованиями надо так же посылать куда-подальше.

При этом никого не удивляет, что подведенный итог противоречит основной задаче нашей службы (помощь правоохранительным органам в расследовании преступлений). Если действовать согласно предложенному «итогу», то такая деятельность не поможет, а помешает расследованию преступлений - исключит возможность раскрытия преступлений «по горячим следам», увеличит сроки расследования, породит большое количество конфликтов с прокуратурой и др.. Зачем «ломать копья»? не проще ли дать объяснение, а не «лезть в пузырь»? Под квалификацию статьи УК не попадает, конечно, но по сути, деятельность в рамках такого итога - это воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования получается. Если есть возможность ответить на вопросы сотрудников правоохранительных органов, то почему бы и нет? Так что присоединяюсь к мнению ДИНа – «Прав Ваш начальник Бюро - дайте им что просят…»

Отвечая на вопрос темы соглашусь с п.2. «Итога» - Эксперт давать объяснения не обязан, но ДОЛЖЕН. Законодательно обязанности давать объяснения у эксперта нет. Но по долгу службы это делать необходимо.

Давая объяснение, вы ускоряете процесс расследования преступлений, повышаете свой авторитет путем демонстрации умения осветить вопросы сразу после вскрытия, без мнения (помощи) других экспертов, а не через месяц, когда придет гистология «для галочки».

Не беря во внимание кучу противоречий с судебно-медицинской наукой (от простых несоответствий до абсурда), сериал про ФЭС по первому каналу – пример поведения эксперта при совместной деятельности в раскрытии преступлений. Если «ершиться» при каждой объяснительной и «права качать», что должен, что обязан, то по вашей вине будут гулять убийцы на свободе.


На основании мнений участников, предлагаю поменять итог:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.


Для наглядности привожу пример объяснительной. Если к Вам придут с такими вопросами, что Вы тут не сможете объяснить?

1. Производили ли вы исследование трупа гр-на Х?
2. Был ли установлен судебно-медицинский диагноз?
3. Какой диагноз был установлен при исследовании трупа гр-на Х?
4. Были ли выявлены повреждения при исследовании трупа гр-на Х?
5. Изменится ли Ваше представление о характере и локализации выявленных у гр-на Х повреждений после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то какова локализация и характер выявленных у гр-на Х повреждений?
6. Изменится ли Ваше представление о тяжести вреда, причиненного здоровью гр-ну Х после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то какой вред здоровью причинен гр-ну Х?
7. Изменится ли Ваше представление о механизме образования выявленных у гр-на Х повреждений после изучения результатов дополнительных исследований? Если нет, то каков механизм образования выявленных у гр-на Х повреждений?
8. И так далее и про следы возможной борьбы или самообороны, положении грна Х по отношению к лицу, причинившему повреждения, и про количество ударов, и про возможность совершения активных действий и пр. Неужели кто-то не согласится, что большинство вопросов эксперт решает сразу, во время вскрытия? При сомнениях в ответе на вопрос – «ответить не могу до изучения результатов исследований». Вот и вся проблема. Поступить таким образом законодательство позволяет. Все довольны, преступники наказаны.

P.S. Что касается полномочий прокурора, то это, как Вы часто пишете, вопрос юридический. В нем надо детально разбираться. Знать комментарии к «Закону…», все ведомственные нормативно-правовые документы. Конечно, в полномочиях прокурора не сделали отдельного пункта «прокурор вправе требовать у судмедэксперта информацию, а судмедэксперт обязан ее предоставлять», но тем не менее, на практике информацию предоставляет любая организация, независимо от подведомственности, формы собственности и т.д. Сам многократно видел большое количество запросов прокуратуры о предоставлении информации. На запросы прокуратуры дают ответы администрация, регистрационная служба, налоговая и т.д. Так же поступают и частные компании. А вот у судмедэкспертов существует только две формы документов – заключение и акт и все. Все отвечают на запросы прокуратуры, а нам отдельно видите-ли это законодательно не прописали. Исследование – не процессуальное действие. Мы отвечаем не в рамках УПК. Существует просто деловая переписка. Вам письмо с вопросами - вы письмо с ответами. Такая деятельность никаким законодательным актам не противоречит. И вообще, вопрос действительно по сути является юридическим. Предлагаю его задать на юридическом форуме, желательно форуме сотрудников прокуратуры. Вот там все и объяснят некомпетентным в праве медикам. А то дискуссия дилетантов получается.

[Gladius]

Все отвечают на запросы прокуратуры, а нам отдельно видите-ли это законодательно не прописали. Исследование – не процессуальное действие. Мы отвечаем не в рамках УПК. Существует просто деловая переписка. Вам письмо с вопросами - вы письмо с ответами. Такая деятельность никаким законодательным актам не противоречит. И вообще, вопрос действительно по сути является юридическим.

Все может и складно, но "все" отвечают не на совсем такие вопросы, которые ставятся прокуратурой перед нами. В спешке сразу "расскрыть" преступления можно и наобьяснять чего-такого, за что самому потом прийдется выгребать. Думаю все-таки смысл данной беседы в том, чтобы в первую очередь обезопасить себя. Вы говорите о правоохранительных органах как о непорочных ангелах, которые хлебом не корми, но дай расскрыть преступление. Как правило, собирается как можно больше всяких бумажек, мол ведется напряженная работа, а а потом, по разным поводам, можно среди них выискать виновного... например эксперта: говорил так, написал не совсем так, а мы истолковали этак, в суде при грамотном адвокате - получите расхождение и повторную, а вот тебе "борец за справедливость" и авторитет и все остальное. Как говориться иногда инициатива делает неприятные вещи и инициатором.

[ТМВ]

следователь прокуратуры имеет право требовать от вас объяснений только в том случае, если в отношении вас проводится проверка... а это не так.

Извините, если не совсем в тему, но в отношении проверок есть "окончательная бумажка проф. Преображенского" - Конституция РФ, а именно:

"... Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого..."


В отношении экспертов, проверки, как правило, вследствие жалоб "недовольных осужденных", периодически проводятся - это факт! (Кстати, аналогичные проверки проводятся и в отношении следователей СК и др. лиц.)

Не так давно пришлось воспользоваться своим Конституционным правом - отстали!

Может быть есть смысл (при определенных обстоятельствах) и с объяснениями по "исследованиям" так же поступать? Просто уточнить - в качестве кого и что именно я объясняю?

Сообщение отредактировал ТМВ - 25.10.2008 - 12:36

[FILIN]

Коллега Vetall.
Исполнил Вашу просьбу - дочитал до конца.
Практически весь Ваш утомительно-длинный постинг можно свести к нескольким положениям.

" 1. Я не принимал участия в обсуждении, потому что редко бываю на ФСМ.
2. Я полагаю, что все прошедшее обсуждение - полная чушь, т.к. никто не отетил на вопрос топикстартеру.
3. Я не согласен, что эксперт не должен давать объяснение дознавателю, наоборт - он должен, не по закону, а по долгу службы.
4. Я не могу выплнить Вашу просьбу и привести цитату из Закона "О прокуратуре", потому что я в нем детально не разбираюсь, и вообще, это вопрос юридический."

Вот, собственно, что Вы написали.

Умно ли? Не думаю.

1. Вы можете писать или не писать в различных темах, но ссылаться на "редкое присутствие" - не
надо. Это обман коллег ( в чем Вы уже были замечены ранее). Тема обсуждается давно, за это время в других темах Вы много чего понаписали.

2. Ответ дан и не один раз. Последний - в #61, где прямо указано, что за отказ от дачи объяснения никакой ответственности врач-судебно-медицинский эксперт не несет. Это Вам не не "окончательная" бумага? Или Вы можете возражить по существу ответа?

3. Что эксперт должен делать "по долгу службы" прописано и в Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта.
Если Вам хочется дополнительной работы - никаких возражений. Но высказывать свою позицию как всеобщий императив - не надо.

4. Чепуха полная. Этот-то вопрос надо знать (как и нормы УПК относящиеся к словам "эксперт" или "специалист"). Да и Вы в своем #62 хотя и путанно, но на него ссылаетесь. Опять обман. То, что Вы путаете общий надзор с СК сути дела не меняет.

Сообщение отредактировал FILIN - 25.10.2008 - 14:00

[Vetall]

Уважаемый FILIN!

Очень оригинальные положения Вам удалось придумать из моего поста. Если он Вам не нравится – посчитайте за флуд и сотрите. По сути, наша «перебранка» только загружает и засоряет топик. Первые четыре предложения моего поста объясняют весь ход дальнейших рассуждений. Говоря серьезно, я за всю свою пока небольшую практику давал объяснения только устно, никаких бумажек не подписывая. Но тем не менее, вынужден написать этот ответ, поскольку Ваши «заключения» по моему посту не верны.

" 1. Я не принимал участия в обсуждении, потому что редко бываю на ФСМ» . – это действительно так, и мои визиты при существующей теме не значат что я ее видел. Я заходил сюда с целью выяснения других интересующих вопросов. В частности, в тему о зарплате с декабря и о новых критериях. Время моего первого поста в этой теме – это почти что время ознакомления с этой темой. Пишу честно и откровенно, поэтому считаю что вы меня не правильно поняли и прошу не винить меня в обмане. В противном случае обвинить в нем Вас есть гораздо больше оснований (см следующий пункт).

«2. Я полагаю, что все прошедшее обсуждение - полная чушь, т.к. никто не отетил на вопрос топикстартеру» - отнюдь так не считаю. Почти согласен с Вашим итогом, только не согласен в форме изложения (сильно резко и вызывающе, при таком ответе прокуратуре можно нарваться на конфликт). Мои действия на практике, о которых я изложил выше и предложенная альтернатива Вашему итогу – тому подтверждение. Что касается «окончательной бумаги» то автор вряд ли хотел увидеть попунктный свод мнения участников, не подкрепленный никакими ссылками на документы. Спрашивая, «есть ли где-нибудь такая бумага, … на которую эксперт может сослаться…», он как раз хотел видеть нормативно-правовой документ, которого просто не существует. Поэтому Вас также можно обвинить «В обмане коллег», поскольку Вы предлагаете ему «свою бумажку», вместо того, чтобы честно и откровенно признать факт отсутствия таковой.

«3. Я не согласен, что эксперт не должен давать объяснение дознавателю, наоборт - он должен, не по закону, а по долгу службы». Что касается «долга службы» - я уже аргументировал. основную задачу судебно-медицинской службы считаю превыше всего. Далеко не все аспекты нашей деятельности прописаны в «Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта». К сожалению, нет сейчас под рукой Устава нашего Бюро, но вот первый попавшийся из сети:

http://sudmed.ryazan.ru/charter.php?

Как видите, в нем проведение исследований трупов не прописано вообще. Так что, по Вашему, если придерживаться устава, то и «скоропостижку» по направлениям не вскрывать?

«4. Я не могу выплнить Вашу просьбу и привести цитату из Закона "О прокуратуре" , потому что я в нем детально не разбираюсь, и вообще, это вопрос юридический." Считаю лишним заниматься копированием и вставкой текста, думаю Закон "О прокуратуре" у Вас есть. Откройте ст. 21, 22 и почитайте. Случай нашего Бюро я Вам уже приводил, он реальный. Взял районный прокурор, и оштрафовал эксперта. Что теперь с ним (прокурором), судиться? Допустим, полномочий нас наказывать нет. Но это ничего не меняет. Когда от начальника Бюро полетела телега в Прокуратуру о незаконности в привлечении эксперта к ответственности, прокурор дал внегласное (неофициальное) задание «накопать» на всех экспертов компроматов, что районные прокуроры с удовольствием и сделали. В итоге - куча эксгумаций, возобновление прекращенных уголовных дел, несколько экспертов полетело с работы. Повторяю, случай реальный. После чего начальник собрал всех, и сказал, что мол, с прокуратурой больше не «воюем». хотят объяснительные – давайте объяснительные. Неужели не понятно и сейчас объяснил? Полномочий у прокурора хватит поставить как надо и нагнуть. И повод всегда найдется. Особенно если такой целью задаться.

Теперь об итогах и разногласиях.

Ваш: «
Давайте подведем небольшой итог обсуждению.
1. Дознаватели нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. Никаких объяснений эксперт давать не обязан ни федеральными законами, ни локальными приказами. В случае такого отказа ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности он не несет.
3. По своему желанию эксперт может дать объяснение, но это его личное дело.
4. Следователи СО или СК нередко путают "допрос эксперта" и "допрос свидетеля".
Еще до начала этого следственного действия эксперт должен (не может, а должен) уточнить, какие вопросы ему будут заданы и ориентировать следователя либо на допрос эксперта, либо на допрос свидетеля.»

п 1. – согласен, только автор темы задавал вопрос по поводу сотрудников прокуратуры
п 2. – согласен с 1-м предложением. Со 2-м надо обратиться к юристам. Прокурор вправе запросить любую информацию (если это не гостайна только) и привлечь к ответственности за ее непредоставление. При поступлении официального письма за подписью прокурора хоть «пустую» ОБЪЯСНИТЕЛЬНУЮ (например: «дать ответы на вопросы станет возможным только по окончанию дополнительных исследований») но все же ПРИДЕТСЯ ДАТЬ. Неужели непонятно?
п 3. – согласен,
п 4. вы так настаивайте на «должен, а не может», что как будто как раз ваш случай прописан в «в Уставе БЮро, и в приказах МИнздрава, и в ФЗГЭД, и в УПК и в письмах Главного эксперта». «Должен» согласовывать не больше, чем должен давать объяснительные.

Мой:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.

п. 1 Думаю, вопросов нет.
п. 2 уточню: С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же на основании основной задачи судебно-медицинской службы эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
п. 3,4 – тоже все верно

А для компромисса все-таки стоит обратиться на юридический форум. Это будет более "Умно".

[FILIN]

Считаю лишним заниматься копированием и вставкой текста, думаю Закон "О прокуратуре" у Вас есть.

Даже если это и так ( в чем я крайне сомневаюсь), то Ваша установка не верна.
Ссылаясь на тот или иной официальный документ, всегда следует привести необходимый текст в виде цитаты.
Так принято на ФСМ и на других сайтах.

Откройте ст. 21, 22 и почитайте

Лишний раз открыл, лишний раз прочитал и лишний раз убедился - Вы либо не понимаете, о чем пишите, либо просто лукавите.
Ну какое отношение раздел "Прокуроский надзор" имеет в взятию объяснения у СМЭ?

Кстати, в рядом расположенной статье 20.1 ("Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации") нет об этом ни слова. Сказано лишь, что
"8. Работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками".
Но "работник прокуратуры" это не прокурор и не его заместитель или помощник ( к которым и отнесен общий надзор и все статьи Закона с ним связанные).
[quote] Почти согласен с Вашим итогом, только не согласен в форме изложения (сильно резко и вызывающе, при таком ответе прокуратуре можно нарваться на конфликт).
Вот это, видимо, и является предметом разногласий ( а вовсе не различные представления об "обязанностях по должности". В это и Ваша трусливая готовность давать объяснения кому угоджно и на какие угодно вопросы).
Вы боитесь прокурорского гнева. Боитесь что возникнет конфликт с прокурором. И Вам от этого конфликта плохо станет.
А я не боюсь. Я пережил с десяток Генеральных, два десятка Областных и уж не помню сколько районных. Они давно уже не прокуроры, а я все еще эксперт.

Вот в чем point нашей дискуссии.

[Vetall]

Цитата
Даже если это и так ( в чем я крайне сомневаюсь), то Ваша установка не верна.
Ссылаясь на тот или иной официальный документ, всегда следует привести необходимый текст в виде цитаты.
Так принято на ФСМ и на других сайтах.




Ну раз уж так принято, вынужден повиноваться. Я в обсуждениях на сайте новичек, поэтому сих тонкостей не знал. Цитирую со своими комментариями.

Итак, если дознаватель, следователь и др. лица требуют от вас предоставить информацию о причине смерти, характере и локализации выявленных повреждений, а также другую информацию необходимую им для проведения проверки в рамках своих должностных обязанностей, а вы им эту информацию не предоставляйте, то они обращаются в прокуратуру к прокурору или его помощнику по общему надзору о незаконности Ваших действий. При этом, естейственно звучит самая устрашающая информация, к примеру, – «эксперт скрывает убийство, выявил ЧМТ и молчит как рыба».
ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» относится к разделу 3 – «Прокурорский надзор», главе 1 – надзор за исполнением законов. Прокурор, производит проверку о законности Ваших действий и согласно своим полномочиям, (п.1 ст 22) просит Вас предоставить эту информацию. Отказывая ему, вы нарушаете п.1 ст 22:
«1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:…требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям…»,
в результате чего на основании п.2 той же статьи - «Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности…», после чего на основании ст. статья 17.7. КоАП - «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя…». накладывает на Вас штраф.
Теперь понятно? Говорю, же в одном из районов прокурор штрафанул уже так эксперта. Обсуждали на совещании всем Бюро.

Кстати, писав прошлый топик по этой теме, я так разгорячился, что позвонил своему брату (а он по чистой случайности помощник прокурора по общему надзору) и изложил суть разбираемого вопроса. Разговор был короткий:
« - Конечно оштрафую».
Я распинался, доказывая Вашу позицию, уважаемый Филин, об отсутствии обязывающих нас предоставлять информацию нормативно-правовых документов, на что услышал:
« - Че ты меня грузишь, все равно оштрафую. Читай статьи».
Я тогда не выдержал и сослался на диалоги этой темы, сообщил, что куча авторитетных экспертов пришло к мнению, что ответственности не несем, на что услышал
« - Да мне пофиг твои форумы и авторитетные эксперты. Сказал оштрафую и все»

Конечно, у всех представления из знаний и личного опыта. У меня он оказался таким, что сложил представление о возможности давать объяснения. Никого я не боялся, и бояться не собираюсь. Доверительные отношения в районе допускают все «разрисовать» на словах и прокурорским этого достаточно. А бумаги, я еств.-но не подписываю. Причина этой переписки – слишком громкие и категоричные заявления («4. В некоторых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по просьбе (не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулировки "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, но в силу обстоятельств, изложенных в п. 3 такую практику следует признать ошибочной» - такое решение нашего начальника Бюро ошибочным не считаю в силу уже приведенных в прошлых постах аргументов и опыта «перебранки» по этому поводу с прокуратурой. Другие из подобных заявлений я уже цитировал). В районе все по другому. В случае убийства, прокурор даже ночью лично на месте происшествия, сам учавствует в осмотре, дает указания. И там же, на месте уже кучу вопросов задает и хочет услышать ответы. К тому же, для Вас не секрет, что на любом этапе расследования прокурор может запросить материал, ознакомиться, дать рекомендации. (N.B. – ничего я между прокуратурой и СК не путаю, сейчас как правило, это начальник СК что действительно не меняет сути). Что касается полномочий след. СК, то, думаю все понятно. Отказываешь ему, он бежит к прокурору, тот пишет предписание «предоставить информацию» и дальнейшее сопротивление – это уже статья 17.7. КоАП - «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя…». Теперь объяснил?
Кстати, приведу комментарии к ст. 17.7. КоАП (тут как раз все подробности со ссылками на статьи ФЗ «О прокуратуре», УПК и др, позволяющие разобраться в сфере применения этой статьи): «

Комментарий к статье 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

1. Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также

должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Отметим, что за неисполнение распоряжения судьи ст. 17.3 Кодекса также предусмотрена административная ответственность.

2. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878; N 47. Ст. 5612; 2000. N 2. Ст. 140; 2001. N 53 (ч. I). Ст. 3012; 2002. N 26. Ст. 2523; N 30. Ст. 3029; N 40. Ст. 3853; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 29. Ст. 2906) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

3. Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

4. Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (см. ст. 21-26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

5. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам производится следователями прокуратуры, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.

6. Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и других федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.

7. Правонарушение по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

8. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

9. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями (ст. 23.1), а протоколы (постановления) составляются прокурорами, следователями, дознавателями, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.4).


http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid=0&...000000AS96DS#I0


Все, поинт так поинт.

[FILIN]

если дознаватель, следователь и др. лица требуют от вас предоставить информацию о причине смерти, характере и локализации выявленных повреждений, а также другую информацию необходимую им для проведения проверки в рамках своих должностных обязанностей, а вы им эту информацию не предоставляйте, то они обращаются в прокуратуру к прокурору или его помощнику по общему надзору о незаконности Ваших действий.

Остальное могли бы и не писать.
Разбираем ведь только эту ситуацию.

Так какой закон нарушил эксперт? "Незаконнность дейстий" безусловно предполагает нарушение закона.
Укажите - какого?

Все остальное, связанное с неисполнением требований прокурора хорошо известно, не дискутируется и,короче, не надо ломиться в открытую дверь. Тем более, что не это является обсуждаемой темой.

[Людоед]

Аналогичная тема стала обсуждаться на этом форуме.

[FILIN]

Увважаемый ЛЮдоед.
Спасибо за ссылку.
Но мы ушли значительно дальше в своем обсуждении. На полис-раша еще только пыаются раделить эксперта как процессуальное лицо и эксперта, как лицо должностное.

[Vetall]

Уважаемый FILIN! Складывается впечатление, что Вы сознательно не хотите понимать, а скорее всего, понимаете, но просто не хотите признать факт возможности наказания эксперта прокурором. Изначально предметом дискуссии являлся и является этот момент. Мы оба признали отсутствие расхождений по другим пунктам наших версий «итога».

Ключевым остался только этот момент (и основной вопрос этой темы):
- Можно ли отказать сотруднику правоохранительных органов в даче объяснения и нам ничего за это не будет
или
- Лучше все-таки дать объяснения, иначе в противном случае последует наказание.

Последним своим постом я уже детально раскрыл механизм наложения штрафных санкций на эксперта. Уже должно стать все понятно. До этого привел пример из личного опыта, как один несчастный коллега был наказан таким образом. Теперь вы решили «отрубить» дальнейший вариант развития событий, поставив точку на обращении за помощью «посланного подальше» сотрудника к прокурору.
Без разницы, какой закон нарушил эксперт и нарушил он его или нет. Обиженный отказом и разозленный сотрудник, которому необходима информация для принятия решения не ставит на этом точку. На практике он все-таки идет к прокурору (или обращается через начальника – для простоты не будем усложнять модель сценария).
Для наглядности привожу еще один пример из (теперь уже своего) опыта. Одна полусумасшедшая барышня, чей сын умер от отравления морфином, написала на меня заявление в прокуратуру, где обвинила в сокрытии убийства. То, что ее сын является наркоманом, знала она сама, знали сотрудники правоохранительных органов. В комнате, где был обнаружен его труп найден шприц, следы приготовленного «зелья». К тому же, сама эта дамочка известная в районе жалобщица, о чем хорошо знает прокурор, поскольку ей было уже оформлено около 50-ти отказных материалов по самым различным поводам. И тем не менее, когда она написала заявление прокурору о том, что ее сына убили, а эксперт скрыл убийство, прокуратура запрашивала информацию по поводу исследования трупа ее сына. Насколько мне известно, если поступает заявление (пусть хоть бред сумасшедшей), то оно регистрируется и проводится проверка. Поэтому нет разницы, были незаконными действия эксперта или нет – к вам обратятся с требованием предоставить информацию. И если Вы ее не предоставите, то будете наказаны.

Могу Вам представить, как это происходит на практике. Обращается к топикстартеру tantrusу следователь СК с целью предоставить инфу по поводу только что вскрытого трупа с ЧМТ. Он, не долго думая, отправляет этого следователя гулять по предложенным Вами пунктам «итога», т.е. в вежливой форме посылает, или если говорить нормальным языком, отказывает. Через час он же (этот же следователь!) приносит бумажку за подписью прокурора, где эти сведения требуются предоставить. Если Вы еще раз отказываетесь это сделать, то получаете административное наказание в виде штрафа «в установленный законом срок» (все подробности выше). Если эту информацию предоставляете, то ехидно улыбающийся следователь спокойно выходит с возгласом «Yes!» и в последующие разы вы уже предоставляете ему информацию без посредника в виде прокурора.
Вот и ответьте, какая Вам разница, КАК и КАКИЕ бумажки они там будут у себя оформлять? Зачем вообще Вы пытаетесь так детально разобраться в тонкостях ФЗ «О прокуратуре»? Понятнее понятного уже. Не предоставляете информацию – наказываетесь прокурором. У них все проще: приходит следователь к прокурору и объясняет, что «эксперт скрывает убийство, выявил ЧМТ и молчит как рыба» Прокурор, объясняет: «ничего, тебе не предоставил, мне предоставит. Не предоставит – неси официальный отказ и мы его накажем, чтобы больше не повадно было».

Так что, уважаемый tantrus, прав Ваш начальник. Он знает больше Вашего и мой Вам совет: не «лезьте в бутылку» - делайте как он говорит.

[FILIN]

Коллега.
Я задал Вам простой и непосредственно относящийся к теме вопрос.
Вы на него не отвечаете, а пускаетесь в личностные характеристики и практически примеры.
Не хотите/не можете ответить на вопрос - так и напишите.