[alexzab]

27 мая 2008 года судебно-медицинским экспертом была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. ХХХ, 1950 г.р.
На данную экспертизу были представлены копия справки из приемного отделения больницы от 29.12.2007г., из которой следовало: «Множеств. ушибы м/тк. в/части головы. Перелом костей носа. Оказанная помощь: Р. рекомендации, леч. амб.», Р-снимок №967 от 29.12.2007 и амбулаторная карта больного с единственной записью, относящейся к исследуемому случаю:
16.01.08г. Жалобы на боли в области носа, нарушение носового дыхания. Со слов больного: 29.12.07г. около 21 часа 00 минут был избит. Объективно: клинически и Р-логически картина перелома костей носа; при риноскопии – смещение хрящей носа. Диагноз: Перелом костей носа в стадии консолидации. Р-грамма на описании специалиста.

Дальнейшие записи по поводу исследуемого случая отсутствуют.

Эксперт счел возможным экспертизу провести и сделать вывод:
«Закрытый перелом костей носа.
Перелом костей носа у гр. ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Диагноз "множественные ушибы мягких тканей верхней части головы", выставленный гр. ХХХ 29.12.07г. в приемном отделении больницы, не подтверждается объективными клиническими признаками телесных повреждений и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

Дорогие друзья! Объясните, пожалуйста, почему судебно-медицинский эксперт не обратил внимания на то, что, несмотря на запись «Р-грамма на описании специалиста», само описание Р-снимка в амбулаторной карте отсутствует. А как же приказ Минздрава РФ № 132 от 02.08.1991, в котором в Приложении №9 п.4.4 говорится об обязательном описании рентгеновских снимков в амбулаторной карте больного в течение 24 часов?

Сам судебно-медицинский эксперт не является специалистом в рентгенологии, однако в Заключении эксперта он написал: «На представленном Р-снимке костей носа №967 от 29.12.07 – определяется линейный перелом костей носа». Насколько это его утверждение правдиво?

В п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, в частности, говорится:
«Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется».
Почему судебно-медицинский эксперт не придал значения тому факту, что гр. ХХХ обратился к врачу ЛОР единственный раз и только на 19-ый день после получения повреждения, то есть лечения как такового совершенно не проводилось, контрольные снимки не делались. Поэтому, на мой взгляд, в представленных медицинских документах не было «исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении».
Как следует относиться к записи ЛОРа в амбулаторной карте? Больной еще был нетрудоспособен на 19-й день после получения повреждения? Тогда почему эксперт сделал вывод, что срок нетрудоспособности был менее 21 дня? Ведь стоило побыть нетрудоспособным еще 2-3 дня, и вред здоровью был бы уже средней тяжести. А если в момент посещения ЛОРа больной уже был здоров, то почему эксперт решил, что расстройство здоровья длилось более 6 дней? Из чего это следует?

P.S. 1. В телефонограмме из приемного отделения больницы в дежурную часть ОВД от 29.12.07 диагноз звучал так: "множественные ушибы мягких тканей головы". И все!
2. Р-грамма сделана 29.12.07 не в профиль, а под углом градусов в 30-40, и носа на ней не наблюдается. То есть, как я понимаю, ее делали не на предмет перелома носа, а для того, чтобы исключить ЗЧМТ. Посмотрите сами фото снимка в прикрепленном файле.

[FILIN]

Вопросы типа "почему эксперт...?" - к самому эксперту.
Из всех Ваших вопросительных знаков, нет ни одного действительно существенного для эксперта.
Если Вас интерсует, верно ли заключение эксперта - я бы расценил как верное.

[alexzab]

Уважаемый FILIN!
Я сформулирую по-другому. Я показывал эти материалы главному рентгенологу города (есть у нас такая внештатная должность). Это женщина с 40-летним стажем. Она сказала, что при переломе окончательный диагноз может поставить только рентгенолог, а дежурный врач приемного отделения и ЛОР могут только предположить перелом носа. Отсюда вопрос: "Является ли описание Р-снимка рентгенологом необходимым для проведения экспертизы или нет?" Эта самая врач-рентгенолог, посмотрев на снимок, воскликнула: "А где здесь нос? Чтобы увидеть перелом, надо сделать снимок носа. Для этого снимок делается с двух сторон строго в профиль. Я здесь не вижу не только перелома, но не вижу и самого носа."

И еще вопрос: "Так все-таки 16.01.08 больной был нетрудоспособен или уже выздоровел?"

[Василич]

и носа на ней не наблюдается.

Я, чесс-но говоря, вообще не соображу что на этой рентгенограмме изображено. Советовались с рентгенологами. Они тоже в непонятках.

[alexzab]

Я, чесс-но говоря, вообще не соображу что на этой рентгенограмме изображено. Советовались с рентгенологами. Они тоже в непонятках.

Снимок правильно смотреть так, как я его сейчас прикрепил. Это два снимка (слева и справа), не совсем аккуратно совмещенные. В нижней части - зубы, в верхней части - надбровные дуги.

[FILIN]

"Является ли описание Р-снимка рентгенологом необходимым для проведения экспертизы или нет?"

Желательным - да, необходимым - нет.
Эксперт сам может оценить результат любого инструментального исследования, если полагает себя компетентным в этом вопросе (напомню, в дипломе эксперта написано "врач-лечебник").

Эта самая врач-рентгенолог, посмотрев на снимок, воскликнула: "А где здесь нос?

Правильный вопрос.
На выложенном снимке действительно трудно идентифицировать тени каких-либо анатомичеких образований.

Она сказала, что при переломе окончательный диагноз может поставить только рентгенолог

Небольшое преувеличение.
Окончательный диагноз ставится на основании прежде всего клинических проявлений повреждения/заболевания. Все остальные методы считаются дополнительными.

Так все-таки 16.01.08 больной был нетрудоспособен или уже выздоровел?"

Если обследуемому не был выдан ббльничный лист (ситуацию, когда сам обследуемый от него отказывается не рассматриваем), значит он был трудоспособен.
Вы ошибочно рассматриваете "нетрудоспособен" и " больной" как синонимы.

[alexzab]

Спасибо, FILIN!
Вы пишете:
Если обследуемому не был выдан больничный лист (ситуацию, когда сам обследуемый от него отказывается, не рассматриваем), значит он был трудоспособен.
Больничный лист не выдавался совсем. Могу я это понимать, что потери трудоспособности не было? И на основании этого вред здоровью не может быть признал легким?

[FILIN]

Могу я это понимать, что потери трудоспособности не было?

Нет.
Эксперт определяет степень вреда здоровью, а вовсе не утрату/неутрату трудоспособности.
( временная утрата трудоспособности - всего лишь один из многих критериев установления степени вреда здоровью).

Из литературных источников и повседневной практики известно, что перелом костей носа (неосложненный) вызывает расстройство здоровья на срок более 6 дней, но не свыше 3х недель.

Выложите полный текст экспертизы.

[alexzab]

Выложите полный текст экспертизы.

Из постановления известно:" 29.12.07 около 21 ч. 00 м в квартире 50 дома 28 по ул. ХХХ в г. ХХХ подвергли его избиению. При этом ААА повис на нем сзади, от чего он нагнулся, а БББ нанес ему коленом удар в лицо, от чего он почувствовал сильную боль в области носа, и из носа потекла кровь. Затем оба стали наносить ему (ХХХ) удары в область туловища и головы. Тем самым причинив ХХХ телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, которые зафиксированы врачом приемного отделения больницы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определение степени тяжести вреда, причиненного его здоровью?

Со слов освидетельствуемого: 29.12.07 около 21 часа я находился в кв. 50 дома 28 по ул. ХХХ, где меня избили гр-н ААА и гр-н БББ, причем последний повис у меня на руках, отчего я нагнулся, а ААА нанес мне удар коленом в лицо. В результате данного удара я почувствовал резкую боль, из носа пошла кровь, сознание я не терял. Затем ААА и БББ стали наносить мне удары кулаками по туловищу и по голове.
В тот же день я обратился за медицинской помощью в приемное отделение больницы, где мне сделали рентгенснимок костей носа. 16.01.08г. я обратился за медпомощью в поликлинику к ЛОР-врачу.
Жалобы: На периодически возникающие головные боли, затруднение носового дыхания.
Объективно: Объективных признаков телесных повреждений нет.

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ

Представлена копия справки №9027, заверенная печатью мирового судьи, из приемного отделения больницы на имя ХХХ 1950 г.р., из которой известно: "29.12.07 дежурным врачом был выставлен диагноз: "Множественные ушибы мягких тканей верней части головы. Перелом костей носа". Оказанная помощь Р-грамма, рекомендации, лечение амбулаторно."
Представлена медицинская карта амбулаторного больного по месту жительства на имя ХХХ, заведена с 15.04.2004. Имеются записи: перечисляются старые записи. Также имеется запись по поводу настоящего случая.
16.01.08г. Жалобы на боли в области носа, нарушение носового дыхания. Со слов больного: 29.12.07г. около 21 часа 00 минут был избит. Объективно: клинка и рентгенкартина перелома перелома костей носа; при риноскопии – слизистая гиперимирована. Диагноз: Перелом костей носа в стадии консолидации.
Дальнейшие записи по поводу настоящего случая отсутствуют. Далее следует запись терапевта от 19.03.08г. с диагнозом "ОРВИ. Фаригит. Тонзиллит?"

На представленном Р-снимке костей носа №967 от 29.12.07 - определяется линейный перелом костей носа.

ВЫВОДЫ

При судебно-медицинской экспертизе гр-на ХХХ и анализе представленных на его имя подлинных меддокументов установлено:
- Закрытый перелом костей носа

Перелом костей носа у гр. ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Диагноз "множественные ушибы мягких тканей верхней части головы", выставленный гр ХХХ 29.12.07 в приемном отделении больницы, не подтверждается объективными клиническими признаками телесных повреждений и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судмедэксперт ЖЖЖЖ

[FILIN]

Данные медицинских документов использоваться невозможно, т.к. в них содержится только диагностическая часть. Описательная часть практически отсуствует.
В связи с этим, вывод эксперта о наличии перелома может быть основан только на основании личного просмотра рентгенограммы.

При просмотре данной рентгенограммы установлено, что снимок сделан в атипичной укладке, что не позволят с точностью идентифицировать тени анатомических образований, в том числе и костей носа.

В связи с вышеизложенным, можно прийти к выводу, что заключение о наличии у гр-на N повреждения в виде перелома костей носа никакими объективными данными не обосновано.

[alexzab]

Уважаемый FILIN!

Спасибо большое за консультацию!