Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
2 страниц V  1 2 >  
>

Вопросы по Правилам, Критериям и организации проведения экспертиз, все вопросы будут переадресованы в РЦСМЭ

>
Admin
сообщение 24.09.2008 - 09:50
Сообщение #1


Мастер I

Группа: Banned
Регистрация: 1.11.2003
Из: г. Киров
Пользователь №: 1


Тема создана по предложению Директора РЦСМЭ, профессора В.А. Клевно.
Задавайте вопросы, обсуждать их в этой теме не надо. Все Ваши вопросы будут проанализированы юристами и будут даны ответы.

С уважением, Евгений Семенов.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Толстый
сообщение 24.09.2008 - 11:19
Сообщение #2


Мастер ФСМ

Группа: Banned
Регистрация: 27.03.2006
Из: РФ, Урал
Пользователь №: 1 485


Вопрос: "Как применять новые критерии - пользоваться ТОЛЬКО новыми после 16го или оценивать старые травмы по-старому, а новые по-новому? В письме ув. В.А. Клевно и его последнем интервью содержится очевидное противоречие по этому вопросу:
Цитата
Если следователь или судья в постановлении напишет о том, что травма, повреждение или событие были до 16 сентября, то судебно-медицинский эксперт обязан указать, что в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами вред, причиненный здоровью человека, квалифицировался бы по такой-то степени тяжести, ссылаясь на документ, который действовал до 16 сентября.
и
Цитата
РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.
".
С уважением.

Сообщение отредактировал Admin - 24.09.2008 - 20:08
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Валерьич
сообщение 24.09.2008 - 11:52
Сообщение #3




Группа: СМЭ
Регистрация: 28.01.2005
Пользователь №: 327


Вопрос: "С чем именно (с датой причинения повреждений, с датой начала или окончания экспертизы) должна соотноситься дата вступления в законную силу Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. не имеет медицинского содержания, но в то же время имеет огромное юридическое значение. В этой связи насколько корректны указания на этот счёт, исходящие как из РЦСМЭ, так и из Минздравсоцразвития? Возможно официальные разъяснения по этому поводу должен дать тот, в чью компетенцию входит решение именно этих вопросов?"

Сообщение отредактировал Admin - 24.09.2008 - 20:13
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
арнольдарчебазов
сообщение 24.09.2008 - 13:39
Сообщение #4


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 3.02.2006
Пользователь №: 1 225


Вопрос: "Можно ли считать СМЭ-службу монополизированной государством? И как быть с теми, у кого есть Лицензия, выданная тем же государством? И как трактовать ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ"? Ведь в интервью "РГ" Вами сказано, что только в Бюро и только по постановлениям\определениям?
Так как быть? Прикрывать "лавочку" (любимое выражение гос.экспертов)? А если не приглашают в гос. учреждение по личным мотивам местного начальства? Из Москвы ЭТО видно?
Развейте пожалуйста мои сомнения!"
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Medicus
сообщение 24.09.2008 - 17:33
Сообщение #5


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 8.08.2007
Пользователь №: 5 516


Цитата
Вопросы по Правилам, Критериям и организации проведения экспертиз, все вопросы будут переадресованы в РЦСМЭ

Цитата
Все Ваши вопросы будут проанализированы юристами и будут даны ответы.


Этот момент не очень понятно. Тоесть можно задавать и судебно-медицинские вопросы и юридические?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Grishin
сообщение 24.09.2008 - 19:17
Сообщение #6


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 11.12.2007
Из: Воронеж
Пользователь №: 6 793


Уважаемый В.А. Клевно!
Пожалуйста, уточните сказанное в РГ:
1. Действительно ли, что в России уже нет судебно-медицинской экспертной службы?
2. Действительно ли, что государственные судебно-медицинские эксперты остались только в Российском центре СМЭ?
3. Когда, наконец. судебно-медицинские эксперты перестанут идти на повод у сторон процесса и устанавливать тяжкий вред здоровью по признаку обезображивания, как случилось в известном процессе по делу О. Пушкиной (Приговор опубликован в Новой адвокатской газете № 17 (034) за сентябрь 2008 г.?
С уважением.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
арнольдарчебазов
сообщение 24.09.2008 - 19:22
Сообщение #7


Продвинутый участник

Группа: Участники
Регистрация: 3.02.2006
Пользователь №: 1 225


А когда ответы будут? И в какой форме? В прессе, или в этой ветке?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Admin
сообщение 24.09.2008 - 20:18
Сообщение #8


Мастер I

Группа: Banned
Регистрация: 1.11.2003
Из: г. Киров
Пользователь №: 1


Цитата(Medicus @ 24.09.2008 - 18:33)
Этот момент не очень понятно. Тоесть можно задавать и судебно-медицинские вопросы и юридические?

Тематика вопросов в названии темы.

Цитата(арнольдарчебазов @ 24.09.2008 - 20:22)
А когда ответы будут? И в какой форме? В прессе, или в этой ветке?

Ответы будут. Когда - точно не скажу, но в этой теме они точно появятся.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Торн
сообщение 24.09.2008 - 20:19
Сообщение #9


-

Группа: СМЭ
Регистрация: 3.10.2007
Из: Наша Russia
Пользователь №: 6 028


Все многочисленые реформы в правовой сфере никогда не касались СМЭ (только косвенно).
Из-за низкой зарплаты, неудовлетворительного материально-технического, законодательного обеспечения службу покидают квалифицированные кадры.
Когда же, наконец, решится вопрос (поднятый еще Солохиным) о выводе судмедэкспертизы из системы Минздрава и создания специализированного ведомства, включив в него экспертные отделы, входящие в МВД и Минюст?
От решения данного вопроса зависит не только материально-техническое рбеспечение СМЭ, но и решение многих правовых вопросов.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
SLeonoff
сообщение 25.09.2008 - 10:30
Сообщение #10


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 28.08.2008
Из: Москва
Пользователь №: 9 480


планируется ли создание федералных подразелений СМЭ соответственно федеральным округам РФ?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
SPM
сообщение 25.09.2008 - 12:09
Сообщение #11


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.08.2008
Из: De
Пользователь №: 9 340


Цитата(SLeonoff @ 25.09.2008 - 11:30)
планируется ли создание федералных подразелений ...?
Господа, из 9-ти постов, лишь 2 касаются Приказа о критериях (22%) .
Чиновникам надо помогать в исправленнии не сбалансированных критериев.

Это возможно лишь при выявлении глупостей в содержании конкретных
пунктов критериев
, исходя из конкретных медицинских случаев либо
выявлять случаи не соответствия пунктов Приказа императивам УПК.


К примеру:
(взято мною из сообщения № 8 от ФИЛИНА из темы Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью).

Вопрос к професору и его юристам:

ст.111 УК РФ дает исчерпывающий перечень признаков тяжкого вреда.
В частности, указано, что к таковым относятся "повлекшие утрату... какого-либо органа или утрату органом его функций,"

В "Критериях" термину "ОРГАН" дано несколько толкований - ограничительное(1), расширительное (2), бессмысленное(3), и трудно поддающееся квалификации (4)цитирую:

"6.6. Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций:
6.6.1. потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая
утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их
функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги;
6.6.2. потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в
способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности
к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению;
6.6.3. потеря одного яичка".

Вывод:
к "органу" отностся только рука, нога и яичко
Такая трактовка понятия "орган" - есть явный абсурд - законодатель четко говорит о "потере органа", а не о "потери некоторых органов".(1) или (3).

Еще большее сомнение вызывает п.6.11
"К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:..."

Но в ст.111 УК РФ нет такого признака, как "Вызывающему", есть " вызвавшего".
Т.е. в "Критериях" устанавливается признак тяжкого, отсутствующий в диспозиции ст.111 УК РФ, что делает данный пункт юридически ничтожным - в силу не согласованности, не сбалансированности с императивом УПК.(3)

Дополнительно к замечаниям ФИЛИНА отмечу, что использование в критериях такого термина как "приравнивается" есть преступление, так как открывает неограниченный простор для произвольного ПРИРАВНИВАНИЯ, что есть прямое нарушение конституции и т.д. гарантий от дискреций правоприменителей. (4)

Далее:
"6.6.2. потеря производительной способности ... "
здесь "потеря производительной способности" ВДРУГ стала органом - бред (то самой кобылы). Способность не является органом.... ЯВНО ТРЕБУЕТСЯ РЕДАКЦИЯ. (3)

Забудьте об организационно-структурных неурядицах и финансовых проблемах. Приказ этих вопросов не регулирует и не касается...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 25.09.2008 - 12:19
Сообщение #12


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Если уж цитируете мои постинги, то цитируйте их правильно.
Вообще- флуд все это.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
SPM
сообщение 25.09.2008 - 12:32
Сообщение #13


Участник форума

Группа: Участники
Регистрация: 13.08.2008
Из: De
Пользователь №: 9 340


Цитата(FILIN @ 25.09.2008 - 13:19)
Если уж цитируете мои постинги, то цитируйте их правильно.
Вообще- флуд все это.

Если Вы отказываетесь от собственных постов - воля Ваша.

Однако называть глупости в критериях, Вами выявленные - флудом - не хорошо (при всем уважениии).

Глуспости должны быть искоренены, иначе, как заметил ДМИТРИЙ, расширительное толкование может перерасти в 37-ой.

Кстати ошибки, если таковые действительно имеются, правильно поправить, указав в скобках мою отсебятину и кем исправлено. Хотя, какие могут быть ошибки при копировании?

Сообщение отредактировал SPM - 25.09.2008 - 12:40
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Бабай
сообщение 25.09.2008 - 12:59
Сообщение #14


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.12.2007
Пользователь №: 6 810


Стойкая утрата трудоспособности свыше одной трети это 33% ,а не 30% как указано в приказе,да еще уточняют : по средим-"включительно30",куда девать те 3% которые находятся между 30% и 33% ?
Хотя-можно озолотиться на этих 3% wink.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
zavtan
сообщение 25.09.2008 - 15:40
Сообщение #15


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2005
Из: ПФО
Пользователь №: 1 023


Уважаемый Владимир Александрович,

будут ли пояснения по пунктам, подобным следующему:

6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением
анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные
односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с
образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного
клапана";
Что считать нарушением каркасной функции?

Спасибо.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

2 страниц V  1 2 >



- Обратная связь Сейчас: 21.05.2018 - 21:38