[GCuber]

Уважаемые коллеги!
Хотелось бы обсудить следующие вопросы:
1. Какие предварительные методы ХТА используются в Вашей лаборатории для обнаружения наркотиков? Кто этим занимается: врач или лаборант?
2. Какая пробоподготока проводится в Вашей лаборатории для обнаружения наркотиков? Кто этим занимается: врач или лаборант?

У нас:
1. Иммунохимия (ИХА скрининг и Эбботт). Делает врач.
2. Подтверждаем ГХ/МС, поэтому пробоподготовка без гидролиза (кроме каннабиноидов), чаще - жидкостная экстракция, реже - ТФЭ (при высоких концентрациях). Делает врач.

[KSS17]

Здравствуйте!
По всей вероятности, это где как.
Мой взгляд. Все операции непосредственно связанные с получением результата исследования должны проводиться экспертом или врачом КЛД.
В обязанности лаборантов должны входить только пробоподготовка, подготовка реактивов и прочих материалов для проведения исследования (но всё это должно проводиться под контролем эксперта!).
У нас пробоподготовка на лаборантах. ИХА, ЭББОТТ, ТСХ, ГХ и прочее на экспертах. Кстати, ТФЭ мы делаем сами (пока эпизодически).
Встречал службы, где лаборанты делают ТСХ и готовые хроматограммы приносят эксперту. Где-то лаборанты печатают акты и заключения. Слышал, как-то алкоголь делали лаборанты, а врачи подпись ставили.

Тут скорее вопрос ответственности, если Вы готовы доверять лаборанту важные этапы анализа, не пеняйте в суде, что это лаборант облажался… ХТА входит в курс подготовки провизора, а значит и полную ответственность за организацию исследований несёт он, будь у него должность врач или эксперт.

[GCuber]

Здравствуйте!
Уважаемый KSS17, в том и дело, что подходы к организации проведения ХТА в РФ значительно отличаются в различных учреждениях.

Все операции непосредственно связанные с получением результата исследования должны проводиться экспертом или врачом КЛД.

С Вашим мнением я абсолютно согласен, хочу дополнить, что мне представляется идеальным расклад, когда врач СМЭ или КЛД выполняет все этапы исследования единолично (пробоподготовка, предварительные, подтверждающие методы, написание заключения). В этом случае снижается вероятность технических ошибок и снимется проблема "размазывания" ответственности за полученный результат. К сожалению, при большом потоке анализов это не всегда удается соблюдать.
Если обратиться к опыту развитых стран, то существует два подхода - для клинических и для судебных лабораторий. В клинических лабораториях простейшие исследования, в т.ч. работу на анализаторах может выполнять "лабораторный техник" (типа нашего лаборанта), за исключением интерпретации результата. В судебных лабораториях исследованием "от и до" занимается соответствующий эксперт.
Текущий расклад ставок в СХО и ХТЛ скорее предполагает первый вариант, хотя лично мне больше импонирует второй подход. Общение с коллегами в разных учреждениях показало, что мнения по этому вопросу расходятся...

[Zordrak]

Если обратиться к опыту развитых стран, то существует два подхода - для клинических и для судебных лабораторий. В клинических лабораториях простейшие исследования, в т.ч. работу на анализаторах может выполнять "лабораторный техник" (типа нашего лаборанта), за исключением интерпретации результата. В судебных лабораториях исследованием "от и до" занимается соответствующий эксперт

Мне больше нравится забугорный вариант. Но это возможно только если развитасистема внутрлабораторного контроля качества исследований, которая позволяет выявлять ошибки на всех этапах их проведения.
Негоже человеку с высшим образованием и категорией тратить время на расстановку кювет в карусель анализатора и нажатию 3 кнопок запуска анализа. Есть дела поважнее.

У нас же ввиду учебности лаборатории все делают всё. Слава Богу уборщица появилась - можно полы самим не мыть...

[alexlp]

Но это возможно только если развитасистема внутрлабораторного контроля качества исследований, которая позволяет выявлять ошибки на всех этапах их проведения.

система внутрлабораторного контроля качества может разбиться об систему подгона, когда вместо поиска ошибок, лаборант втихую добавляет двойную дозу внутреннего стандарта или контрольного материала, чтобы лишний раз не переделывать
Увы, это реальность...

[KSS17]

... лаборант втихую добавляет двойную дозу внутреннего стандарта или контрольного материала, чтобы лишний раз не переделывать...

Здравствуйте!
Сразу бы задушил за такое...
Стараюсь ни при каких обстоятельствах не ругать за ошибки лаборантов, чтоб не боялись "колоться", иначе не выявить причин ошибок.

[Zordrak]

Стараюсь ни при каких обстоятельствах не ругать за ошибки лаборантов, чтоб не боялись "колоться", иначе не выявить причин ошибок.

Как вариант.

Как человек относительно далёкий от рутины интересуюсь: как будет выглядеть система подгона подробнее? Можно описать ситуацию?

[GCuber]

Проблема заключается в том, что проводя часть исследования в виде пробоподготовки лаборант в итоге не несет за него ответственности, а эксперт, выполняя только заключительные стадии исследования, в большинстве случаев не может оценить корректность проведения начальных стадий того же исследования.
Другое дело анализаторы - при работе с ними просто нет смысла "халтурить"

[KSS17]

...Если обратиться к опыту развитых стран, то существует два подхода - для клинических и для судебных лабораторий. В клинических лабораториях простейшие исследования, в т.ч. работу на анализаторах может выполнять "лабораторный техник" (типа нашего лаборанта), за исключением интерпретации результата. В судебных лабораториях исследованием "от и до" занимается соответствующий эксперт...

Здравствуйте!
Думаю, что в «забугорье» (а там я не бывал) лаборант-техник и врач или кто у них там, в клинических лабораториях, заканчивали «один и тот же» заведение, но первый со степенью бакалавр, а второй – магистр.
У нас уровень подготовки фармацевта (а про медсестёр и т.п., вообще молчу), серьёзно не дотягивает до подготовки провизоров. 99% лаборантов вообще не заморачиваются чего делают и для чего это делают.