[areviklu]

Предлагаю обсудить информационное письмо
"ОБ ОБНАРУЖЕНИИ МОРФИНА, КОДЕИНА И ДИАЦЕТИЛМОРФИНА (ГЕРОИНА) ПРИ СУДЕБНО-ХИМИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ ТРУПНОЙ ЖЕЛЧИ"

Не большой фрагмент из письма

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной развития Министерства здравоохранения и социального развития оссийской федерации разрешена к применению усовершенствованная медицинская технология «Обнаружение морфина, кодеина и диацетилморфина[героина) при судебно-химическом исследовании трупной желчи» (регистрационное удостоверение № ФС 2006/095-У от 15 мая 2006 г; действительно до15 мая 2016 г; разработчик - ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава). Использование этой технологии в практике судебно-химических отделений бюро СМЭ позволит производить более достоверную оценку отравлений опиатами.

Желчи при судебно-химическом исследовании на наличие опиатов при смертельных отравлениях является одним из важнейших объектов анализа. Результаты определения опиатов в желчи дополняют и расширяют сведения, полученные при анализе крови и мочи, а также имеют самостоятельное значение при судебно-медицинской оценке полученных результатов, особенно при отсутствии крови и мочи. Желчь наряду с кровью, мочой и тканями органов подлежит обязательному представлению на судебно-химический анализ при подозрении на отравление опиатами.

Концентрация опиатов в желчи при отравлениях, как правило, во много раз превышает определяемую концентрацию в крови и моче, а в ряде случаев и в печени. По данным литературы при отравлении морфином кон­центрация его в желчи составляла 0,44 мг/л [8]; при передозировке кодеином 0,22-0,89 мкг/мл кодеина и 0,1-119 мкг/мл морфина [9, стр. 41]; при отравлении героином (интервальные концентрации в 403 случаях) - 5000 -175260 нг/мл общего морфина и 250 нг/мл общего кодеина [9, стр. 32], при этом в печени - 0,35 - 0,66 мкг/г морфина. При исследовании желчи и мочи из 18 трупов людей, погибших от введения героина, концентрация общего морфина в желчи в 15 случаях в 3 - 4 раза превышала определяемую концентрацию в моче; однако в 3-х случаях - наоборот: содержание морфина в моче было в 2 -3 раза выше, чем в желчи [2]. При исследовании желчи и крови из трупов больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которым по медицинским показаниям вводили за 1 - 1,5 суток до смерти морфин в дозах от 10 до 50 ИГ, концентрация общего морфина в желчи превышала найденную концен i рацию
в крови в 5 - 180 раз [19].

Следует иметь в виду, что в желчь экск ретируются и определяются в более высоких концентрациях, чем в крови, многие лекарственные и токсикологически значимые лекарственные соединения барбвтураты, бензодиазепины, а птидепрессанты, кокаин и его метаболиты.

Героин в организме людей быстро гидролизуется до морфина и 6-моноацетилморфина (6-МАМ) (время обнаружения его в крови 5-7 мин [10]) и лишь в редких случаях определяется в трупной крови при передозировках (период полужизни в трупной крови около часа) [8]. Эстеразная активность печени и крови, продолжающаяся после смерти, очевидно, также способствует разложению знакового метаболита героина - 6-МАМ. Судебно-химическое значение при рутинных исследованиях желчи, как и при анализе крови, имеют, прежде всего, морфин и кодеин.

Скачать полную версию: или http://analittox.ru/

[EMB076]

Предлагаю обсудить информационное письмо

Здравствуйте
А в каком контексте вы хотите это обсуждать В плане заказа тут все ясно. В плане самой технологии тоже.

[KSS17]

Здравствуйте!
Тоже не понял предложения…
Чего здесь обсуждать, мы без всяких технологий желчь исследуем уж лет 10, как минимум… Европу они не открыли, Америку тоже…
Лишь бы не обязывали пользоваться их «мутными» методичками…
Просто реклама сайта, так мы и так приветствуем дружественные ресурсы…

[Elena_Kr]

[Лишь бы не обязывали пользоваться их «мутными» методичками…
Добрый день, вот именно н-р для нашего орг. метод. отдела каждая инф. письмо или метод. письмо присланное из центра считается руководством к действию. А письмо ужасное. Только хлороформа уйдет на соблюдение этих правил как минимум в 15 раз больше. У нас и без них хорошо все получается. А с новыми прборами и про желчь можно забыть.

[areviklu]

Всем привет. Следует обратить внимание, сто информационное письмо цитирует текст регистрированный, как «новые медицинские технологии», а это основание, чтобы их соблюдать.
Ситуация очень сложная, отсутствуют стандартизированные методики, существующие очень далеки от практики. Высказывание «У нас и без них хорошо все получается» юридически не выдерживает ни какой критики.

[Elena_Kr]

Всем привет. Следует обратить внимание, сто информационное письмо цитирует текст регистрированный, как «новые медицинские технологии», а это основание, чтобы их соблюдать.
Ситуация очень сложная, отсутствуют стандартизированные методики, существующие очень далеки от практики. Высказывание «У нас и без них хорошо все получается» юридически не выдерживает ни какой критики.

Все понятно, критики может и не выдерживает, но если по нашей методике степень извлечения общего морф. не меньше, а в поточных анализах она горазда удобнее, реактивов тратится на порядок меньше, почему нельзя? Тем более, что используемая методика адаптирована то же на основании официального письма, применятся много много лет и отличается от методики, изложеннной в ИФ только нейтролизацией пробы желчи, а не доведением ее до РН 1,7.

[KSS17]

...Высказывание «У нас и без них хорошо все получается» юридически не выдерживает ни какой критики.

Здравствуйте!
Я лучше сошлюсь на литературный источник той методики, которую использовал…
А использовать методики написанные малограмотными студентами, под надзором не профессионалов далёких от рутинного анализа, пусть и внесённые в реестры, это уж увольте…
Юридически правильно использовать надежные методики (причем проверенные на собственном опыте), основанные на последних достижениях науки и техники. Примерно так…
Это для ХТЛ наркологов нужны чёткие методики (у них узко направленные исследования, да к тому же полно медиков трудится), что, как и в какой последовательности делать, чтоб «не лепили горбатого».
Для ЭКО ФСКН так же нужны такие методики, а то там, на теплые места, кого попало, даже медиков принимают, ой они там такую им «химию» колбасят.
А в СХО на каждый случай методику не придумаешь и не утвердишь, для того он и эксперт, чтоб разбираться в своей области познаний. Наличие методик для рутинных исследований я приветствую, только прежде чем их писать необходимо унифицировать всё оборудование, имеющееся во всех СХО отечества, и методические свои рекомендации рецензировать у профессионалов, работающих на рутине, а не в «пыльных» кабинетах руководства и редакций…

[areviklu]

Всем привет уажаемые коллеги.

А в СХО на каждый случай методику не придумаешь …

.
Трудно не только у нас ... И УПК для всех одинаков, или для СХО другой?. Вопрос в другом, почему "экспертное исследование Героина" является почти законом, а "Анализ морфина в желчи" нет. Отсутствие стандартизированных методик, как и стандартов это наша беда. Можно говорить о хорошей методике в научном плане, а юридически «хороший» тот у кого есть солидный печать. Поэтому призываю узаконить готовые методики, стандартизировать, апробировать, чтобы ими могла пользоваться все. Хотелось бы знать общались ли Вы в зале суда с ЗНАЮЩИМИ адвокатам. И как они расцениваю доморощенные методики. Волнует ли кого количество экстрагента?

[KSS17]

Здравствуйте!
Ой, только не надо нагнетать и пугать адвокатами…
Я понимаю, что работа в ЭКО ФСКН накладывает отпечаток, в том числе и погон…
В УПК ничего не сказано, какой методикой я должен пользоваться, это раз.
Во-вторых, есть международные методики ВОЗ.
И в-третьих, есть здравый смысл. Методику сначала надо апробировать и стандартизировать (в том числе и по оборудованию, да ведь?), а потом её регистрировать, как новую технологию…
Если я вижу недостатки методики, я что должен их слепо дублировать?
И за месяц методику не напишешь, а экспертизу сдать необходимо… (это к вопросу о единичной экспертизе, что бывает по одному в жизни случаю).
Я так понимаю, Вы нам хотите готовый рецепт предложить? Так предлагайте, а то у нас беседа складывается в стиле «не учите меня жить, лучше помогите материально»…

[alexlp]

Здравствуйте!
Ой, только не надо нагнетать и пугать адвокатами…
Я понимаю, что работа в ЭКО ФСКН накладывает отпечаток, в том числе и погон…
В УПК ничего не сказано, какой методикой я должен пользоваться, это раз.
Во-вторых, есть международные методики ВОЗ.
И в-третьих, есть здравый смысл. Методику сначала надо апробировать и стандартизировать (в том числе и по оборудованию, да ведь?), а потом её регистрировать, как новую технологию…
Если я вижу недостатки методики, я что должен их слепо дублировать?
И за месяц методику не напишешь, а экспертизу сдать необходимо… (это к вопросу о единичной экспертизе, что бывает по одному в жизни случаю).
Я так понимаю, Вы нам хотите готовый рецепт предложить? Так предлагайте, а то у нас беседа складывается в стиле «не учите меня жить, лучше помогите материально»…

Просто нужна система валидации. И система контроля качества. И все.
Если ежедневно, в каждой серии, вы обнаруживаете в позитивной контрольной пробе морфин и кодеин в концентрации соответствующей -25% CutOff, а в негативной контрольной пробе не обнаруживаете эти аналиты, и в каждой пробе серии обнаруживаете внутренний стандарт, добавленный до начала пробоподготовки, то какое значение может иметь объем хлороформа?
Так работает весь мир, а мы остаемся "родиной слонов".