Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но вы можете поддержать наш проект любой суммой, оплатив хостинг (подробнее).

 
 
>

Подходы к определению тяжести вреда здоровью, ссадины и кровоподтеки - легкий вред?

>
Иванов
сообщение 6.05.2005 - 11:49
Сообщение #1


Гость






Уважаемые форумчане!

Я работаю в правоохранительной системе. Обращаюсь в этот раздел форума, поскольку остальные мне, как не зарегистрированному, не доступны. Ко мне по роду своей службы обращаются граждане, пострадавшие в ходе «бытовых разборок». У многих из них повреждения в виде мелких немногочисленных кровоподтеков и ссадин. В лечебные учреждения они не обращаются и, естественно, нигде не лечатся. После освидетельствования, проведенного в отделе «живых лиц» нашего Бюро СМЭ, читаю результаты, в которых кровоподтеки и ссадины оцениваются как легкий вред здоровью (!) по «его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству» (цитата). Очень прошу Вас, «профи», подсказать - у вас изменились подходы к трактовке тяжести вреда, может быть, вышли какие-то новые правила. Ведь раньше такие повреждения не квалифицировались как вред здоровью. На мои вопросы по этому поводу эксперты говорят много и витиевато, но общий смысл – не твое дело. Поскольку это учреждение у нас в городе единственное – монополист – больше обратиться не к кому. Надеюсь на хоть какое-то пояснение с Вашей стороны, не смотря на пометку о том, что юристов не консультируете – сделайте доброе дело. Прошу откликнуться экспертов, работающих в России. С уважением.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Дмитрий
сообщение 6.05.2005 - 11:59
Сообщение #2



Group Icon
Группа: Администраторы
Регистрация: 9.07.2004
Пользователь №: 96


Цитата
кровоподтеки и ссадины оцениваются как легкий вред здоровью (!) по «его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству»

Может вы что-то путаете? Это обычная практика или единичные случаи? Регион у вас какой?

Цитата
у вас изменились подходы к трактовке тяжести вреда, может быть, вышли какие-то новые правила

нет.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 6.05.2005 - 13:39
Сообщение #3


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


В единичных случаях, когда кровоподтеки многочисленные, обширные, вызывают общее расстройство здоровья или расположены в области крупных сосутавов - такая квалификация возможна.
Но больше теоретически.

Хороший вопрос Дмитрия - что за регион?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Krim
сообщение 6.05.2005 - 13:45
Сообщение #4


Авторитетный участник

Группа: Участники
Регистрация: 14.02.2004
Пользователь №: 46


Скорей всего, прием платный.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Иванов
сообщение 6.05.2005 - 23:11
Сообщение #5


Гость






Спасибо, доктора, что откликнулись. Значит, законодательная база не изменилась. Повторяю, что речь идет о единичных необширных повреждениях – мелких ссадинах, кровоподтеках, даже не ранах. Например, у мужчины 1949 г.р. выявлены «внутрикожная гематома диаметром 2,5см, толщиной в центре 0,4см области правого теменного бугра; кровоподтек диаметром 3 см области левой скуловой кости» (цитата). И все. Нигде лечился. Расценивают как легкий вред здоровью «по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству». (цитата) Случай это не единичный, а система. Регион – Камчатская область. Разумеется освидетельствование платное (деньги не малые – более тысячи рублей). Конечно, проводя освидетельствование и делая свое заключение, врач не подписывается под уголовной ответственностью, но это же не значит, я думаю, что можно говорить все, что угодно. Кстати, мы делали официальный запрос в Российский центр судебно-медицинской экспертизы, отправляя две таких «консультации», на что пришел ответ И.О. директора Клевно В.А. – «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ России и другие судебно-экспертные учреждения не наделены правом оценки ранее произведенных экспертиз и консультативных мнений». Вот такой замкнутый круг. С уважением
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Дмитрий
сообщение 6.05.2005 - 23:34
Сообщение #6



Group Icon
Группа: Администраторы
Регистрация: 9.07.2004
Пользователь №: 96


Цитата
Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ России и другие судебно-экспертные учреждения не наделены правом оценки ранее произведенных экспертиз и консультативных мнений

0)) лукавят, а вообще к проблеме вы подошли интересно.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 6.05.2005 - 23:36
Сообщение #7


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


"«внутрикожная гематома диаметром 2,5см, толщиной в центре 0,4см "

Чушь какая-то. НЕ бывает внутрикожных гематом.
Но, если это не экспертиза, а консультативное заключение, ("мнение специалиста" - если быть точным), то никакой юридической силы это заключение не имеет.
Проведите экспертизу обычным порядком.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Иванов
сообщение 7.05.2005 - 00:28
Сообщение #8


Гость






Хочу ещё добавить. Эксперт объясняет, что поскольку приказ № 407 отменен (где и есть обозначение мелких поверхностных небольших повреждений – ссадин, кровоподтеков, которые не расцениваются как вред здоровью), а в приказе № 1208, ныне действующем, есть легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, к которым и ранее относили мелкие повреждения, а в уголовном кодексе нет разграничения на повлекшие и не повлекшие, а только легкий вред здоровью, поэтому автоматически все эти повреждения относятся к легкому вреду здоровья. И ещё, в квалификации легкого вреда здоровья обозначена только верхняя граница – не свыше трех недель, а нижней нет. Вот такой подход к трактовке тяжести вреда здоровью. И, наконец, подобные освидетельствования выполнены не новичком в судебной медицине, а врачом, имеющим 39 летний стаж, высшую квалификационную категорию по специальности - судебно-медицинская экспертиза, кандидатом медицинских наук. Если я перехожу в последнем предложении на личности, то пусть администратор удалит эту часть.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Иванов
сообщение 7.05.2005 - 00:50
Сообщение #9


Гость






По поводу проведения экспертизы. Это дела частного обвинения, которые сразу идут к мировым судьям. Отследить дальнейшую судьбу этих консультаций лично мне не представляется возможным. Назначается ли экспертиза на основании этих консультаций (а это единственный медицинский документ, на основании чего можно провести экспертизу, так как более в лечебные учреждения граждане не обращаются) в суде, я не знаю. Но вероятно всего нет, потому что, как правило, происходит примирение сторон до проведения таковой. Но факт на лицо. И то, что консультативные заключения не имеют юридической силы – это одно, а существование внутренней этики у врача, это – другое. А менять тяжесть вреда здоровью только потому что подписываешься под уголовной ответственностью за дачу ложных показаний или не подписываешься, без появления каких-либо новых обстоятельств, как то – лечение пациента в дальнейшем, я думаю, не позволительно. Прошу прощения за эти мои эмоции. С уважением.
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Валерьич
сообщение 7.05.2005 - 07:43
Сообщение #10




Группа: СМЭ
Регистрация: 28.01.2005
Пользователь №: 327


Уважаемый Иванов!

Соль кроется именно в этой фразе:
Цитата
... в приказе № 1208, ныне действующем, есть легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, к которым и ранее относили мелкие повреждения...

Ее нужно просто правильно трактовать. Ссадины и кровоподтеки (небольшие и в небольшом количестве) - это легкие телесные повреждения, но вот расстройства здоровья (даже кратковременного), они за собой не влекут, а поэтому не имеют признаков вреда здоровью.

С уважением, Валерьич.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 8.05.2005 - 21:41
Сообщение #11


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Немного сложнее.

Если стст. 108-114 УК РСФСР использовали термин "телесное повреждение", то стст. 111-115 УК РФ - " расстройство здоровья".

Действительно "причинение вреда здоровью, не вызвавшего легкого вреда здоровью" звучит абсурдно.

Но в экспертном заключении говорится прежде всего о ПОВРЕЖДЕНИЯХ, вызвавших расстройство здоровья.

Повреждения могут и не вызвать расстройства здоровья.

Аргумент, что в УК РФ нет специальной ссылки на повреждения, не причинивших легкого вреда здоровю - не основательно. Такого же указания не было и в УК РСФСР (в диспозиции ст. 112 упоминались лишь "Легкие телесные повреждения", специально термин "легкие телесные повреждений, не повлекшие за собой кратковременого расстройства здоровья" не было.

Некоторую путаницу может внести то, что если в ст.112 УК РСФСР имеется 2-я часть, которая в УК РФ фактически используется в ст.115 УК РФ.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Fumy
сообщение 23.05.2005 - 19:15
Сообщение #12


Гость






Цитата(Дмитрий @ 7.05.2005 - 00:34)
0)) лукавят, а вообще к проблеме вы подошли интересно.



доброго времени суток:)
ничего не лукавят - почитайте УПК -эксперт есть лицо процессуально самостоятельное:)
то есть вышестоящий эксперт али группа не могут сказать :"это вот неправильно потому что....,а правильно вот это потому что...."
суд должен учитывать все иеющиеся в деле экспертизы -от юного со стажем в год из глубокой дыры до комиссии из седобородых старцев,и только он может оценивать и в иделе считать доказательством именно те выводы, которые более обоснованны в соответствии с имеющимися нормативами:)
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 23.05.2005 - 21:45
Сообщение #13


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Fumy.
"ничего не лукавят - почитайте УПК -эксперт есть лицо процессуально самостоятельное"

Кто же спорит.
Но вот в Вашем Бюро наверняка существует система проверки Заключений по убийствам ( в разных Бюро - по разному, где убийства+автотравма, где - проверяется вся травма). И Ваш зональник ( или зав. танатологическим отделом) может бать Вам письменную РЕКОМЕНДАЦИЮ по изменению Выводов. Если Вы этой рекомендации не последуете, возможно письмо начальника Бюро в прокуратуру ( где проводится расследование по уголовному делу) с указанием на возможность неверного заключения и предложением провести повторную экспертизу.
Заметьте, Ваша "процессуальная самостоятельность" при этом не нарушается. Но повторная экспертиза гарантирована почти наверняка.

Что касается "оценки" правильности Выводов первичной и повторной экспертиз - не надо обманываться. О том, что суд признает верным первичное заключение я только однажды прочитал в одном из выпусков "Следственной практики". В повседневной судебной практике суд всегда признает достоверным данные повторной экспертизы.

Особенно, если в ней ( совсем не нарушая Вашу "процессуальную самостоятельность") будет примерно такая формулировка: " При проведении первичной экспертизы, в нарушении Правил [вариант Методических рекомендаций, Указаний, Письма и пр.] не были ... [проведены, учтены результаты, исследованы и пр.]".
Этим Ваша экспертиза попросту дезавуируется.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 20.11.2017 - 07:19