Ребенка лечили от поноса.
После смерти выяснилось, что у него были: сепсис, септикопиемия, острая гнойная очаговая 2-х сторонняя пневмония, миокардит, васкулиты, менингит, гепатит, панкреатит, энтероколит, полиорганная недостаточность, мезентеральный лимфаденит, септическая селезенка, гнойный коронарит, тромбоз левой коронарной артерии, инфаркт миокарда с рецидивирующим течением, отек головного мозга и легких, анемия… (выписка из акта вскрытия).
Вся история на
Вот ссылки на меддокументы из ДОКБ.
История болезни переделана, анализы вроде ностоящие, патологоанатомическое исследование вроде поже немного переделано, во врвчебных назначениях есть то чего небыло и еще много всякого.
История болезни из ДОКБ.
кормление
Анализы
Врачебные назначения- инфузионная терапия
Протокол вскрытия
патологоанатомическое исследование
Диагностический эпикриз
Выписной эпикриз
Врачебная ошибка, которая привела к смерти 4-х месячного ребенка.
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Вы не поставили ни одного вопроса.
Особо.
Это уже четвертая тема, которую Вы открываете в КЦ.
В теме "экспертиза по выписному эпикризису" Вы написали:
"Сегодня приезжало НТВ!!!
Без всякой экспертизы узнал всю правду о смерти ребенка!!!"
Какую правду Вы хотите узнать на этот раз?
И зачем обращаетесь к экспертам, если "правду" Вы узнаете с помощью медиарессурсов?
Особо.
Это уже четвертая тема, которую Вы открываете в КЦ.
В теме "экспертиза по выписному эпикризису" Вы написали:
"Сегодня приезжало НТВ!!!
Без всякой экспертизы узнал всю правду о смерти ребенка!!!"
Какую правду Вы хотите узнать на этот раз?
И зачем обращаетесь к экспертам, если "правду" Вы узнаете с помощью медиарессурсов?
Тогда врачи рассказали всю правду-что болезни уже были в больнице, но они их не смогли определить.
Но всю правду они ведь не расскажут ни в прокуратуре ни на суде!!!
Но всю правду они ведь не расскажут ни в прокуратуре ни на суде!!!
Лично меня совершенно не интересуют Ваши домыслы.
Раз обратились в КЦ, то зхадайте конкретный вопрос (вопросы).
Раз обратились в КЦ, то зхадайте конкретный вопрос (вопросы).
- соответствуют ли данные вскрытия и гистологии диагнозу и выводам, которые сделал патанатом?
- можно ли по этим результатам установить давность сепсиса?
- можно ли по этим результатам установить давность сепсиса?
Вопросы не к СМЭ, а к патанатомам.
В порядке исключения тему оставляю.
Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
В порядке исключения тему оставляю.
Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
Честно сказать, не понимаю, почему данный анализ находится вне пределов судебно-медицинской компетенции. Достаточно часто подобные случаи проходят через гистологический отдел БСМЭ про возбуждении УД по «врачебным ошибкам». Поэтому отвечу так, как если проводила бы экспертизу в качестве судебно-медицинского гистолога (в контексте вопросов А.Плюта).
« На основании анализа медицинской документации (перечисление) ребенка…прихожу к следующим выводам.
Совокупность изменений, обнаруженных при вскрытии и гистологическом исследовании, не характерна для септикопиемии по нижеперечисленным причинам.
Характер воспаления во внутренних органах разнороден и не отражает течения гнойно-септического процесса.
Инфильтрат в мягкой мозговой оболочке не является гнойным и может быть характерен для течения асептического менингита.
Воспалительный экссудат в легких не характерен для т.н. «септической» пневмонии. Кроме этого, макроскопическое описание легких предполагает наличие правосторонней нижнедолевой пневмонии, а гистологическое описание ткани легких не дает четкого представления о распространенности воспалительного процесса в легких.
Гистологические изменения в печени в виде интерстициального гепатита не являются специфичными для сепсиса и могут предполагать различный генез данной патологии.
Изменения в поджелудочной железе в протоколе патологоанатомического исследования не описаны, поэтому диагноз «панкреатит» не является обоснованным.
Гистологические изменения в тонкой и толстой кишке могут являться следствием перенесенного энтероколита и длительно сохраняться в периоде восстановления слизистой оболочки.
Вторичное (септическое) поражение коронарных артерий с формированием аневризмы и тромбоза последних не характерны для течения сепсиса в детском возрасте, и только в качестве исключения могут возникать при разлитом гнойном панкардите, что в данном случае не было обнаружено при гистологическом исследовании.
На основании совокупности клинико-анамнестических данных (гипертермия, сыпь, яркая гиперемия губ и слизистых оболочек ротовой полости, диарея), лабораторных данных (высокий лейкоцитоз со сдвигом влево, резкое увеличение СОЭ, отрицательные результаты бакпосевов), результатов патологоанатомического исследования (гнойный коронариит, аневризма левой венечной артерии с тромбозом, рецидивирующий инфаркт миокарда, кардит, наличие васкулитов) прихожу к выводу, что ребенок перенес болезнь Кавасаки с наличием комплекса патогномоничных симптомов. Течение заболевания осложнилось развитием острой правосторонней нижнедолевой пневмонии, чему могли способствовать, как контакт ребенка с внутрибольничным инфекциями во время госпитализации, так и несвоевременная выписка ребенка из стационара по требованию родителей. Установить давность пневмонии, тромбоза венечной артерии и инфаркта миокарда возможно при применении дополнительных гистологических окрасок и более подробном описании гистологических препаратов. Непосредственной причиной смерти можно считать инфаркт миокарда в сочетании с острой пневмонией при развитии сердечно-легочной недостаточности.»
Вот где-то так. Если посидеть с документами дня 3, а еще лучше – пересмотреть гистопрепараты, можно аргументировать все позиции более тщательно, а акт расширить еще раза в 2.
« На основании анализа медицинской документации (перечисление) ребенка…прихожу к следующим выводам.
Совокупность изменений, обнаруженных при вскрытии и гистологическом исследовании, не характерна для септикопиемии по нижеперечисленным причинам.
Характер воспаления во внутренних органах разнороден и не отражает течения гнойно-септического процесса.
Инфильтрат в мягкой мозговой оболочке не является гнойным и может быть характерен для течения асептического менингита.
Воспалительный экссудат в легких не характерен для т.н. «септической» пневмонии. Кроме этого, макроскопическое описание легких предполагает наличие правосторонней нижнедолевой пневмонии, а гистологическое описание ткани легких не дает четкого представления о распространенности воспалительного процесса в легких.
Гистологические изменения в печени в виде интерстициального гепатита не являются специфичными для сепсиса и могут предполагать различный генез данной патологии.
Изменения в поджелудочной железе в протоколе патологоанатомического исследования не описаны, поэтому диагноз «панкреатит» не является обоснованным.
Гистологические изменения в тонкой и толстой кишке могут являться следствием перенесенного энтероколита и длительно сохраняться в периоде восстановления слизистой оболочки.
Вторичное (септическое) поражение коронарных артерий с формированием аневризмы и тромбоза последних не характерны для течения сепсиса в детском возрасте, и только в качестве исключения могут возникать при разлитом гнойном панкардите, что в данном случае не было обнаружено при гистологическом исследовании.
На основании совокупности клинико-анамнестических данных (гипертермия, сыпь, яркая гиперемия губ и слизистых оболочек ротовой полости, диарея), лабораторных данных (высокий лейкоцитоз со сдвигом влево, резкое увеличение СОЭ, отрицательные результаты бакпосевов), результатов патологоанатомического исследования (гнойный коронариит, аневризма левой венечной артерии с тромбозом, рецидивирующий инфаркт миокарда, кардит, наличие васкулитов) прихожу к выводу, что ребенок перенес болезнь Кавасаки с наличием комплекса патогномоничных симптомов. Течение заболевания осложнилось развитием острой правосторонней нижнедолевой пневмонии, чему могли способствовать, как контакт ребенка с внутрибольничным инфекциями во время госпитализации, так и несвоевременная выписка ребенка из стационара по требованию родителей. Установить давность пневмонии, тромбоза венечной артерии и инфаркта миокарда возможно при применении дополнительных гистологических окрасок и более подробном описании гистологических препаратов. Непосредственной причиной смерти можно считать инфаркт миокарда в сочетании с острой пневмонией при развитии сердечно-легочной недостаточности.»
Вот где-то так. Если посидеть с документами дня 3, а еще лучше – пересмотреть гистопрепараты, можно аргументировать все позиции более тщательно, а акт расширить еще раза в 2.
Цитата(FILIN @ 3.06.2009 - 00:44) 
Вопросы не к СМЭ, а к патанатомам.
В порядке исключения тему оставляю.
Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
В порядке исключения тему оставляю.
Может быть кто-то из коллег проведет такой анализ.
Скажите а на какие вопросы может ответить СМЭ?
На самые разные.
Я Вам уже ранее объяснял, что вопросы связанные с правильностью оказания медицинской помощи входят в компетенцию комиссионной экспертизы с привлечением врачей соответствующих специальностей.
Так же объяснил, что провести такую экспертизу он-лайн невозможно.
Он-лайн можно только в определенной степени дать оценку такой комиссионной экспертизы. Не более.
Мнение высказанное уважаемой D-r. пока что следует расценивать как частное мнение.
Тема временно закрывается для обсуждения в закрытом разделе (если оно вообще состоится).
Я Вам уже ранее объяснял, что вопросы связанные с правильностью оказания медицинской помощи входят в компетенцию комиссионной экспертизы с привлечением врачей соответствующих специальностей.
Так же объяснил, что провести такую экспертизу он-лайн невозможно.
Он-лайн можно только в определенной степени дать оценку такой комиссионной экспертизы. Не более.
Мнение высказанное уважаемой D-r. пока что следует расценивать как частное мнение.
Тема временно закрывается для обсуждения в закрытом разделе (если оно вообще состоится).
После обсуждения в закрытом разделе эксперты пришли к единодушному выводу:
- анализ уважаемой D-r. совершенно верен.
- в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований.
- морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
- анализ уважаемой D-r. совершенно верен.
- в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований.
- морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
Цитата(FILIN @ 13.06.2009 - 16:54)
После обсуждения в закрытом разделе эксперты пришли к единодушному выводу:
- анализ уважаемой D-r. совершенно верен.
- в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований.
- морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
- анализ уважаемой D-r. совершенно верен.
- в данном случае диагноз "сепсис" не имеет достаточных оснований.
- морфологическая картина, а так же клиническая картина полностью укладываются в болезнь Кавасаки.
Круто!!!
А поподробнее можно? про морфологическую картину, клиническую картину.
Вобщето большей части клинических симптомов при болезни Кавасаки не было.
Сыпи небыло, температура была меньше 38, коньюктивита небыло,...
Сыпи небыло, температура была меньше 38, коньюктивита небыло,...
Цитата
Вобщето большей части клинических симптомов при болезни Кавасаки не было.
Вы крупнейший специалист в мире в детской патологии?
Вы задаете вопросы и получаете на них квалифицированные ответы квалифицированных экспертов.
Предлагаю свои малограмотные оценки осталять для других, тех ( таких же малограмотных) кто их захочет слушать.