Изменения в УК РФ

Полная версия: Изменения в УК РФ


Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Толстый
Уважаемые коллеги.
Обращаю Ваше внимание на проект изменений в УК РФ .
Там есть очень интересные предложения.
Особо выделю это:
Цитата
8. Из состава причинения тяжкого вреда здоровью (статья 111) предлагается исключить признак «опасного для жизни человека», что будет соответствовать подходам к определению степени тяжести вреда только по наступившим последствиям, как это принято в законодательстве большинства зарубежных стран, а также в УК РСФСР 1926 года, действовавшем до принятия УК РСФСР 1960года. Неопределенность предлагаемого к исключению признака приводит к тому, что за причинения тяжкого вреда здоровью нередко осуждаются лица, реально причинившие на почве бытовых конфликтов легкий вред здоровью, тем самым искусственно завышается количество средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. В свою очередь это влияет на численность заключенных (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отбывают наказание 103 тыс. человек).

Информация взята сайта Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, новости от 11.06.09.
Мнения, комментарии, коллеги.
Особо хотелось бы и комментарии юристов увидеть.


FILIN
Уважаемый Толстый.
Не удивлючь, что схожих проектов изменения УК существуют уже сотни.
Вот и Минюст подготовил целый пакет, в котором, в частности, из ч.4 ст.111 исключено наступление смерти. Т.е. по замыслу авторов - все случаи причинения повреждений, заканчивающиеся смертью - убийтва (или лишение жизни).

В процитированном Вами проекте сразу бросается в глаза несуразица:
Цитата
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения...

Т.е. указываются последствия причиненного повреждения - тяжкий вред здоровью по последствиям.
В связи с этим следовало бы заменить и название статьи и начало самой диспозиции.


Chief
Посмотрел источник - Полный бред. В моем правосознании не укладывается.


Doctor Right
Видимо, все идущие по ст.111 УК РФ перейдут в ст.105 УК РФ?


Expert 126sml
Не совсем понятно сочетание "наступившим последствиям", т.е. получается необходимо ждать исход,а это несколько затянет определение вреда здоровью, и потом на наступление последствий будет влиять и оказание медицинской помощи, а это уже никуда не годиться.


FILIN
Цитата
Видимо, все идущие по ст.111 УК РФ перейдут в ст.105 УК РФ?

Такова позиция Минюста. Но она не согласована ни с Генпрокуратурой, ни с Верховным судом.
Так что вероятность прохождения в парламенте - не высока (даже с учетом личности главы Минюста).



GALAS
Источник информации среди юристов очень авторитетный, никогда лажу не выкладывает, прошлый раз по антикоррупционным изменениям проект был принят до последней точки и запятой, как и было размещено на сайте.
Полагаю, эти изменения будут приняты в ближайшие месяц-два. Инициатор такой, что серьезнее не бывает.
Так что выложенный Толстым проект не стоит недооценивать. Это очень даже реальная перспектива.


ТМВ
Цитата(GALAS @ 14.06.2009 - 14:06)

Так что выложенный Толстым проект не стоит недооценивать. Это очень даже реальная перспектива.

Нам-то что с того? Надо полагать УИНовский бюджет по швам трещит, хотят реального сокращения количества зеков в тюрьмах? И с МинЮстовской позиции хороший пиар-ход: мы всё гуманнее и гуманнее.
Не всё ли равно нам, коллеги ст. 111 ч.4 или ст. 105? Это чисто юридические вопросы.
Заинтересовало следующее: ст. 116 (побои) уйдет в административку... при наличии лицензии в бюро нельзя ли будет автоматически подвести под эту статейку материальную базу, в смысле обязаловки оплаты за освидетельствования/экспертизы потерпевших?


FILIN
Уважаемый ТМВ.
Цитата
нельзя ли будет автоматически подвести под эту статейку материальную базу, в смысле обязаловки оплаты за освидетельствования/экспертизы потерпевших?

Еще и медведь не убит, а уже шкуру делят.

Можно, конечно. Только не "автоматически". А как с гаишными экспертизами ( не исследованиями - они не в счет) - специальная договоренность с УВД МВД региона.


ТМВ
Цитата(FILIN @ 14.06.2009 - 22:39)
... - специальная договоренность с УВД МВД региона.

До "убийства медведя" хорошие "охотники" заранее должны наметить пути отхода/наступления... unsure.gif
Если вся эта бодяга пойдет не по федеральному уровню , а по региональному, можно сразу об этом забыть, поскольку, как показывает наша местная практика, всеми благими начинаниями дорога вымощена, сами знаете, куда... sad.gif ass1.gif
("автоматика" имелась ввиду в том смысле, что СМЭ-власти на федеральном уровне должны постараться создать прецедент по обязательным оплатам 116 статьи.)
Не знаю, как в других регионах, а у нас все экспертизы/освидетельствования (включая ГАИ) для всех на халяву, без вариантов.


Chief
Может, планируется со 111 УК на 105-ю через 30-ю перейти? Т.е. "покушение на убийство". Тяжесть вреда здоровью тогда вообще не нужна. Нужно две вещи: "опасность для жизни" (сама по себе, а не как квалифицирующий признак степени тяжести), и умысел. Причем последнее остается целиком на усмотрение следователя. Но это уже к вопросу о коррупциогенности... Не наша компетенция.


ТМВ
Цитата(Chief @ 15.06.2009 - 16:27)
Может, планируется со 111 УК на 105-ю через 30-ю перейти? Т.е. "покушение на убийство". Тяжесть вреда здоровью тогда вообще не нужна. Нужно две вещи: "опасность для жизни" (сама по себе, а не как квалифицирующий признак степени тяжести), и умысел. Причем последнее остается целиком на усмотрение следователя. Но это уже к вопросу о коррупциогенности... Не наша компетенция.

Диспозиции статей 111 и 105 принципиально разные. Переход через ст. 30 между этими статьями невозможен по определению, поскольку ст. 30 трактует ПОДГОТОВКУ и УМЫСЕЛ в совершении деяний, направленных на реализацию тяжких и особо тяжких преступлений (это может быть совершенно не связано с телесными повреждениями, например, подготовка к теракту). Если органами возбуждается дело через ст. 30 в отношении жизни и здоровья, прохождение СМЭ - обязательное требование прокурора, даже при отсутствии каких-либо телесных повреждений. А следователь, хоть и процессуально - самостоятельная фигура, однако требования УПК сразу ограничивают его манёвры, как только установлены все признаки состава преступления.
Хотя, это, безусловно, не наша компетенция. tongue.gif


FILIN
Цитата
Хотя, это, безусловно, не наша компетенция

Вот это врно.
Так что давайте оставим обсуждение этой темы.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!