Проскользнула темка

Сотрудники бюро судмедэкспертизы подозреваются в подделке заключения (Тула)

Руководитель и судмедэксперт тульского бюро судебно-медицинской экспертизы подозреваются в составлении заведомо ложного заключения. Как сообщили ИА REGNUM Новости в пресс-службе Следственного комитета при прокуратуре РФ, 27 февраля к подозреваемым с просьбой об искажении выводов эксперта о причиненной тяжести вреда здоровью обратилась врач тульского областного диагностического центра, совершившая дорожно-транспортное происшествие.

25 мая подозреваемыми было составлено заведомо ложное заключение, согласно которому пострадавшему причинен легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ.


Источник , 12.08.2009.

И в этот раздел добрались с этими публикацими.

Уважаемый vulture.
Это для информации или обсуждения?

Тема не на месте. От чего (или кого) вы, vulture, ее в закрытый раздел прячете?
Пусть все эту новость видят. Перенес.

Коллеги, да о чем речь. Всего лишь подозрения. Раздувать из мухи слона? Несерьезно...
Да кто видел это заключение? Вполне возможно, (а может быть иначе) другая интерпретация.
Никто не видел заключения - нечего обсуждать.

Подозревать можно кого угодно и в чем угодно.
Но в уголовном праве "подозреваемый" - четко определенное лицо - лицо, в отношении которого
- возбуждено уголовное дело,
- лицо, которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ,
- лицо,заключенное под стражу до предъявления обвинения.

В приведенном коротком сообщении ничего подобного не говорится (уголовное дело "возбуждено по факту" - идиотская формулировка, но все же не " по обвинению").

Скорей всего, никакого УД там не возбуждено. проверка проводится и все...Хотя все возможно. будет "Социальный заказ " и возбудят. и до приговора доведут..
Может, есть кто из этого бюро на форуме, может, пояснили бы поконкретней,что к чему и с чего, на всякий случай- вдруг (тьфу-тьфу) и пригодится

УД возбуждено. Пригодится.
События: к руководителю приходит человек со слезами о помощи. Он выслушивает и отправляет с обещаниями разобраться, но решать все равно эксперту. Через некоторое время приходит эксперт (такое стечение обстоятельств) с консультацией заключения - того самого, за которое просил человек. Без всякой связи с этим визитом (эксперт не знал, а руководитель забыл) обсуждается вопрос о происхождении пневмоторакса. Жаль в открытом разделе тема, не могу писать подробности. В двух словах - стукнулись две машины, у одного из водителей после столкновения приступ удушья - асматик. Везут в больницу, повреждений на груди нет (равно, как и на других частях тела), а пневмоторакс есть. А еще есть тяжелая бронхипльная астма с частыми приступами и рентгенологически выраженной эмфиземой и фиброзом. Порешали, что категорично утверждать о травматической природе пневмоторакса нет оснований. В выводах эксперт все расписал и обосновал.
Эти выводы не нравятся следствию и назначают повторную в соседний регион. Результат повторноки просчитайте сами.
И главное - визит просителя и обсуждения с экспертом слушались федеральной службой. Вот вам и результат - группа по сговору дала заведомо ложное заключение.
Все просто.

ЗАБЫЛ?!

Ага, не хватило прозорливости админа форума...

"Не верю"(с)

А вы попробуйте исходить не из фабулы взаимоотношений просящий-руководитель-эксперт, как это делают обыватели, а из сути заключения. Может проще будет для себя сделать выводы на будущее как оценивать патологию органов и применение соответствующих пунктов правил.

Хорошо, попробую. Тогда, может, выложите нам эту самую "суть заключения"? А лучше заключение полностью.
ps А я заодно и делать выводы научусь. На будущее. Спасибо заранее, Учитель.

Раз уж УД возбудили, значит-таки не хватило. Да и в кресле начальника бюре что-либо обещать и договариваться с потерпевшими опасно по умолчанию. Это тоже кто-то забыл?

Хм... ДТП есть, пневмоторакс есть, никаких внешних повреждений нет? Ну, если так все и было, надо бы ставить вопрос о болезнено измененном органе и сразу на комиссионку отправлять, начальник и должен был это присоветовать... про "забыл"...:?...ну.холестерин высокий, наверное?

Станиславский, блин, нашелся...

Жизнь ужасна и унизительна. И это Вам живой пример. Не зашторивайтесь. Помните поговорку про суму и тюрьму? Не дураки ж придумали, раз жива в народе. Такое может ждать всякого, будь вы хоть херувим или непорочная дева Мария.



...Он выслушивает и отправляет с обещаниями разобраться, но решать все равно эксперту...

По-моему, это как раз задача руководителя - выслушать и пообещать разобраться, НО РЕШАТЬ ВСЕ РАВНО ЭКСПЕРТУ!!!

Че-то я тут состава статьи не усматриваю. И НЕПРОЗОРЛИВОСТИ тоже. Или у Вас другое мнение? Или у вас в бюре принято сразу людей в с порога посылать, чтобы не шлялись тут всякие разные?




Пожалуйста, учиться никогда не поздно, а доктор учится всю жизнь.
Вам же сказали, что дело возбудили. Готовы уже поверить в "жареную" СМИ`шную псевдосенсацию, а сами что, ПРО НЕРАЗГЛАШЕНИЕ ЗАБЫЛИ????? Или за Вас лаборант в Залючениях подписывается?
Значит действительно не поздно учиться.

Вполне очевидно, что мнение у меня другое. Не тупите.

О том как в ростовском бюре принято видно по нескольким возбужденным УД, читайте в соседних ветках.

Печально, что другое.
В этой ситуации только острить и остается.
А с Ростовом сравнивать (уж простите великодушно) я бы не стал. Так недолго с грязной водой и ребенка выплеснуть.

Так. Тула по-тихоньку оживляется на ФСМ.
А чего, собственно, от меня-то так раздражились?
Я спросил про заключение, прекрасно понимая, что вы его не выложите.
Тем самым намекнул, что разговор - ни о чём без этих экспертиз.
Ну не поверил я в рассказ. Моё дело. Не надо по этому поводу злиться.
Может, и действительно, все непорочны в этой истории. Но одну ошибку совершили.
О несовершении которой еще интернам в башку вбивают.
Трындеть меньше надо с потерпевшими и их представителями. Для ответов на их вопросы есть зал судебных заседаний.

Толстый, извини за резкость, не принимай близко. Дело в том, что когда ЭТО касается стороны, все мы герои. Говорить, что никто не ждет, пока в темечко тряхнет молнией - значит зря сотрясать воздух. Да, не ждет. Да, не верит, пока не бахнет. Так ведь и бахает-то на ровном месте. И от того, веришь ты, или нет, НИЧЕГО для нас не меняется. А слушать со стороны про то, какие, блин, пряничные мальчики недалекие - ой, как нелегко. Ну, опять же, не мне объяснять, что ПРОСТО ТАК не происходят ТАКИЕ вещи. В смысле не потому, что у нас коррупция и произвол, а потому, что КОМУ-ТО это нужно. Я - не знаю кому. И не только я.
В Туле ХОРОШИЙ начальник. Не потому, что я хочу лизнуть , зная, что он это прочитает, а объективно:
- нормальный администратор (пусть не идеал, но лучше нет, не было, и боюсь не будет),
- адекватно не жадный (в смысле, з/п однозначно не самая низкая в стране, а зависит намного от него),
- абс приличный человек в личном общении - потому и ОБЩАЕТСЯ со всеми, кому необходимо с ним пообщаться - и с недовльными, и с экспертами /оговорюсь еще раз: не принимать по личным вопросам посетителей для руководителя гос. учреждения - нонсенс/,
- в отношении текущей экспертной работы и консультаций - из известных мне начальников Бюро К ЕДИНИЦАМ можно прийти с конкретным вопросом и получить конкретный ответ по экспертизе, и он к этим немногим относится. Эт че, я не понял, тож показатель недалекости?
- честный, не циничный и не лицемерный.
Не пишите мне посты о том, что я подменяю что-то личными качествами. Дело в том, что вы не знаете человека, а мы знаем. Я не дифирамбы пою, я как и многие другие, НЕ ЗНАЮ подробностей, а то, что знаю - читай выше - ни в одном месте не приводит меня к выводу о наличии состава преступления.
Если этот человек что-то говорит, то ТОЛЬКО советует, оставляя право решения за экспертом. Ну не было других прецедентов!!!
А вот в конторе нашлась одна единственная падла, которая нагадила. Но земля круглая и ее рано или поздно выведут. Хотя это уже эмоции. Мои. Молодой...

Не работаю в Тульском бюро и лизать никакой надобности не имею, однако, волей судьбы, знаком (давно) с нынешним начальником. Ни один суд меня не убедит, что он мог дать "заведомо ложное" заключение или приказать кому-то дать таковое. Если это утверждают свидетели - врут (либо личная выгода, либо шантаж со стороны следователей или оперов). Если есть т.н. прослушка - либо выдернуто из контекста с извращением смысла, либо голимый фальсификат. Вообще то, знаю крайне мало людей (буквально единицы), которых мог бы назвать честными, и Тульский начальник - из их числа. А в СК порой даже честные люди обязаны реагировать на фальсификат, который им сливают опера (практически все опера, не делаю для вас открытия, крышуют бизнес, в т. ч. ритуалку).
Далее по сути: выявилась следующая тенденция - у нас следаки в спорных случаях (толи есть сотряс, толи нет, клиника вроде хлипкая, там лечится 22 дня, и т.д.) назначают экспертизы (освидетельствования) одновременно в район и в центр, зачастую представляя слегка разные мед. док. - одним пришлют рентгенограмму с шейным остеохондрозом, другим - данные консультации обл. неврологом, про которую у первого информации нет. Как правило, результат соответствующий - один не дает вред, снимает сотряс, учитывая остеохондроз; второй -дает аж средний вред - 22 дня, да и обл. невролог так расписал, как супротив попрешь. А далее возникает уголовное дело против первого эксперта за дачу "заведомо ложного". Только не вешайте мне лапшу, что вы каждое рядовое освидетельствование или экспертизу обсасываете от истории родов и консультируете у разных специалистов.
Вариант еще хуже - вааще убой: сначала освидетельствование - нет вреда, 2 кровоподтека, затем тот же эксперт дает заключение (правда подкинули чуток документиков) дает легкий вред, затем доп. с амбулаторной картой, там фон - труба) - опять сняли сотряс. СК дрожит от вожделения - к ногтю эксперта, на нары!!!

Что-то я не понял, а кто вас заставляет проводить экспертизы/освидетельствования по неполноценному набору документов? И насчет потерпевшего вопрос: он что и в район, и в центр ездит?

тему можно закрыть, т.к. через 3 дня областная прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела. СК, правда, об этом средствам массовой информации не сообщает. Верьте на слово.

Всем привет!
Тема практически закрыта, но по теме добавить хочется ... клавиатура чешется :-)
У меня много было предложений по коррекции заключения в ту или иную сторону, так же были предложения по сливанию информации о процессе дела. Ответ был всегда однозначным, но ... последствия были разными - от ничего до жалоб начальнику и главному прокурору. Умозаключение: обвинить могут любого и на ровном месте. Есть у сотрудников правоохранительных органов поговорка - "был бы человек, а статья найдется" (не дословно, но смысл таков).
Всем спасибо! Удачи, коллеги!