Новые Медицинские критерии вреда здоровью

Уважаемые эксперты, известны ли вам СМЭ из гос.экспертных организаций в Москве, которые на практике успешно применяют новые Медицинские критерии определе¬ния степени тяжести вреда, утвержденные Приказом №194Н 24.04.2008 г.?

Сообщите, пожалуйста, - хочу обратиться к ним за повторной экспертизой.

С уважением. Спасибо.

Приказ МЗСР № 194Н отдан к использованию приказом Начальника Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы с 01.10.2008г. Поэтому все эксперты "государственных организаций в г. Москве" его применяют.

Уважаемый DEM, абсолютно cогласен с Вами юридически. Но у меня большие сомнения в добросовестности эксперта, которая проводила СМЭ (в УГИБДД) моей травме. Скажите, пожалуйста, можно было бы в Вашем учреждении провести повторную экспертизу (насколько я понял Вы работаете в Москве)?

Выписка из выписного эпикриза.
«Диагноз: Оскольчатый компрессионный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза с переходом на диафиз, заднего края б/берцовой кости, наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Перелом 5 плюсневой кости левой стопы.
Травма получена в результате наезда автомобиля на область левого голеностопного сустава и стопы..
.. выполнена операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез больше берцовой кости пластиной «кленовый лист» и винтами, остеосинтез наружной лодыжки реконструктивной пластиной пластиной и винтами».
5-й месяц на больничном.

Эксперт, прикомандированный к УГИБДД, определила средний вред здоровью. Не верю.

В Вашем случае ситуация спорная, т.к. не совсем понятна формулировка "перелом дистального метаэпифиза с переходом на диафиз". Формально - если дистального метаэпифиза, то средний, если все же диафиза - то тяжкий возможен. Без изучения снимков ответ по тяжести вреда дать невозможно, и даже с ними оценка разных экспертов в отношении места перелома может разниться.
И я, и Ваш эксперт, прикомандированный к ГИБДД - одно учреждение, Бюро СМЭ г.Москвы. В государственном Бюро Вы не можете пройти экспертизу, обратившись самостоятельно. Ходатайствуйте о назначении повторной комиссионной экспертизы перед органом дознания (ГИБДД) или судом. Но учтите, что сомнения эксперта по тяжести вреда традиционно разрешаются в сторону уменьшения тяжести, что и могло иметь место в Вашем случае.

Благодарю Вас за ответ.

Попробовал сделать копию снимка. Посмотрите, пожалуйста.

И еще одна копия снимка.. Может быть она получше получилась.

На снимках, мне кажется, видно, что перелом имеет место не только метаэпифиза (хряща), но и диафиза (тела большеберцовой кости), иначе её оперировавший врач не крепил бы металлической пластиной.
Хотя могу ошибаться, конечно, я не специалист.

Извините, уважаемые эксперты, что представлен послеоперационный снимок (через 10 дней после травмы проведена операция). Остальная часть снимков находится в деле.

..другая часть снимков "потеряна" - поликлиника у меня их запросила и сразу потеряла, после приезда туда дознавателя.

Все переломы в пределах эпифиза и метэпифиза. Достоверных данных о переломе диафиза не усматриваю.

Спасибо за ответ, уважаемый FILIN!



Значит средняя тяжесть. И для повторной экспертизы обращаться нет никакого смысла. Я Вас правильно понял?

Не могли бы Вы выложить текст экспертизы. (в крайнем случае данные медицинской документации, а не только выписной эпикриз.) ?

Согласен с уважаемым коллегой FILINом - переломы не переходят на диафиз. Значит, вред здоровью средней тяжести был выставлен правомерно.

Большое спасибо всем Экспертам - участникам обсуждения!

Считаю, что вы - настоящие подвижники, в частности и в работе на Форуме, потому что вы помогаете человеческим участием и компетентным словом людям в очень тяжелых для них ситуациях, которые застигают просто врасплох. Простите за потетику.

Сегодня мне сообщили, что результат экспертизы прислали по почте. Буквально на днях отсканирую и выложу.

Спасибо, уважаемый Doctor Right, за Ваш ответ.

По данным экспертизы и представленным рентгенограммам выходит вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Посуществу, но коротко.

А. "Со слов" знаит со слов свидетельствуемого. Или вы не так выразились, или отрицаете, что говорили эксперту.
Никакого значения для дачи заключения по существу этот раздел экспертизы не имеет.
Б. Эксперт основывает свои выводы, в основном, на данных записей в карте стационарного больного и рентгеновских снимках.
Записи в амбулаторной карте в данном случае существенного значения не имеют и не влияют на оценку степени тяжести вреда здоровью.

Снимки с полным охватом поврежденной области, хорошего качества, в двух основных проекциях. Для вывода о степени вреда здоровью достаточно и одного такого снимка.

Экспертиза проведена по достаочным для дачи заключения документам, выписки из медицинских документов подробные, эксперт лично просмотрел рентгеновские снимки.

Чего Вам еще надо?

Извините за настойчивость. Были сомнения проводить или нет повторную экспертизу. Сейчас сомнений нет - вашему Форуму доверяю.

Большое спасибо всем экспертам Форума! Всем желаю здоровья, благополучия и удачи! Всего Доброго!