Руководитель - кто он

Мне кажется, что руководители всех рангов в первую очередь должны быть хорошими менеджерами, которые грамотно организуют работу отделения, обеспечат сотрудников всем необходимым, а во вторую очередь уже специалистами.

Думаю все должно быть наоборот. Руководителем должен быть специалист, который и навскрывал, и написал, и насмотрел. Другое дело, что у него должен быть зам. по менеджменту. Менеджмент - отдельная область знаний и практического их приложения. Начальник говорит, что надо сделать, а менеджер говорит как это сделать. Что-то вроде отношения между бухгалтером и начальником.

На мой взгляд менеджеры (т.е. не специалисты в СМЭ) должны быть на самом наверху, там, где принимаются главные организационные решения, разумеется наряду со специалистами. Ниже от них нет никакого проку.
Руководители конечных отделений должны быть опытными специалистами. Иначе к кому идти со сложными случаями (или кто должен давать директивы о наличии ППС ).


Именно так - стратегия и тактика.

Еще я бы обязал всех начальников-специалистов делать не менее 3-х вскрытий в месяц с диктовкой с написанием всех нужных бумажек и желательно бы показательных при большом стечении рядовых, особенно начинающих экспертов - сразу станет понятно, кто есть кто.

Не совсем понял мотивационную характеристику открытой темы (это был вопрос или опрос общественного мнения, или просто желание Молодой и зеленой высказать свое частное мнение?).

ИМХО. Исходя из определения понятия менеджмент (Менеджмент - управление производством: совокупность принципов, методов, средств и форм управления производством, разработанных и применяемых с целью повышения эффективности производства и увеличения прибыли. Источник - Глоссарий.ру), руководитель должен быть не менеджером, а просто управленцем.
Мне известно, что некоторые Бюро (как минимум 2) возглавляли вообще не судебно-медицинские эксперты. И ничего, работали люди, катастрофы не случилось.

На мой взгляд, это приглашение обсуждению одной из актуальных тем.

Вот другое определение понятия менеджер, более простое и понятное.

A Manager is the person responsible for planning and directing the work of a group of individuals, monitoring their work, and taking corrective action when necessary.

В вольном переводе звучит примерно так:
Менеджер это челоек, ответственный за планирование и управление работой коллективов, контроля за этой работой и внесение изменений когда это необходимо.

Это самая простая часть определения, а далее идет довольно сложная теория менеджмента.

Учитывая замечание Дмитрия, я бы обратил внимание на то, что менеджеры должны быть в руководстве, но не быть самыми главными начальниками. С другой стороны начальство, возможно, должно иметь опыт в менеджменте.

Учитывая традиции формирования руководящих кадров в медицине в целом и судебке в частности, ожидать прихода профессиональных менеджеров туда в ближайшее время не приходится.
Есть и другая сторона вопроса. Эффективное управление основано на неких капиталовложениях. При отсутствие таковых ни один, даже самый крутой менеджер ничего не сможет сделать.

Пользуясь случаем, хотел бы задать вопрос в тему. Что думают опытные коллеги о достаточности или избыточности руководства в Бюро СМЭ?

Если говорить о начальнике БЮро ( или как в ветке, из которой и перенесена эта тема - зав. отделом) то не следует забывать, что это не просто администраторы (управленцы, менеджеры - на выбор), но на них возлагается так же у функция главы Комиссии экспертов (повторых и по сложным делам).

Разумеется, ни в одном БЮро начальник никогда не пишет Выводы ( в некоторых, как мне кажется - даже и не читает). Но все же он их подписывает, т.е. утверждает, что они выражают и его точку зрения. Не быть в этой ситуации достаточно грамотным экспертом - профанировать саму СМ.

Вот и приходится находить что-то среднее между СМ-профессионалом и хорошим администратором - ловушки, в которую сами себя загнали.

ИМХО, руководитель любого уровня в любом медучреждении в первую очередь должен быть специалистом-медиком, для БЮро СМЭ - судмедэкспертом. Естессно, организаторские способности необходимы. Хотя значение этого качества зачастую преувеличивается. Если кому-то удается эффективно организовать работу в тройке "эксперт-лаборант-санитар", значит он справится и с целым Бюро, по крайней мере, это всего лишь вопрос времени.

Хорошие специалисты-хозяйственники, экономисты, безусловно, необходимы, но лишь в подчиненной роли. Что бывает, когда им доверяют право решающего голоса, имеем "счастье" наблюдать на примере министерства здравоохранения РФ. Думаю, комментарии излишни.

К сожалению, по экономическим соображениям, позволить роскошь иметь экономиста или зама по хоз. части могут только руководители верхнего звена. А менеджерам среднего и низшего звена приходится воплощать эти навыки в своем лице, ч. н. Причем "менеджмент" или управление, если угодно, в условиях РФ носит елси можно так выразиться "экстремальный" характер.
Для иллюстрации - пример из нашей жизни. История с лицензированием. Подавляющее большинство отделений СМЭ субъектов РФ не соответствуют требованиям, необходимым для получения лицензии. Ни по сан.-гиг. показателям, ни по пожарно-тех. условиям. Отделений, подобных изображенным на выложенной где-то на форуме фотке (кажется из Татарстана), все-таки меньшинство. Приходится общаться с СЭС и пожарниками "через задний крыльцо". И это касается любого "хозяйственного" вопроса: заключение договора аренды, текущий ремонт отделения, материально-техническое оснащение и т.д.
Для некоторых руководителей это сопряжено с внутренне неприемлемыми компромиссами. Не всякий способен выдержать такое. Хотя есть и такие, кто чувствует себя как рыба в воде. Все зависит о того, какие цели в жизни ставить.
Извините, коллеги, кажется опять ударился в философию

Это, мягко говоря, преувеличение.


А почему эти отношения предлагается рассматривать только в системе "кто старше"?
Возможен и вариант равноправных/равнозначных отношений. Правда, при этом необходимо как минимум две фигуры - директор Бюро и главный эксперт Бюро с разделением функций Начальника Бюро.


А почему этим должен заниматься районный эксперт?
Не логичнее ли переадресовать эти функции как раз административно-хозяйственной службе Бюро?

Исходит уважаемая Молодая и зелёная из того, что менеджер может руководить, управлять и организовывать ну просто абсолютно всё. И это, конечно, лучше всех остальных "неменеджеров".
Ох напоминает мне это очень сильно мою комсомольскую юность. Замените слово менеджер на компартия... Она уж могла ну всё и лучше всех. Мы в подобных случаях всегда язвили, что и родами управлять партия (менеджер) может лучше акушерки?

Менеджер в капиталистическом его понимании это человек, умеющий оптимировать все рабочие процессы с целью получения максимальной материальной выгоды. Поэтому эффективно могут работать таковые только в бизнесе. Судебная медицина - не коммерческая организация, созданная для получения прибыли. Для этого есть акционерные общества, малые предприятия, кооперативы и прочие орг. формы слушения золотому тельцу. Мы же служим обществу пытаясь реконструировать процессы и события! Общество платит нам за это немножко денег. "Выжать" из системы много денег, в принципе, не возможно. Отсюда полная невозможность заинтересовать нашей системой какого-либо "настоящего" менеджера.

Второй аспект - это малая численность коллективов бюро. Для управления такими малыми коллективами достаточно естественных природных организационных способностей, которыми располагает в среднем каждый 10-й врач.

Так как мы малое экспертное учреждение, то и во главе всего должен быть в идеале лучший эксперт. Часто бывает, что как раз у него вообще и нет никаких орг. способностей. Тогда надо начальником второго "по крутизне" эксперта ставить или третьего.
Нельзя капитаном футбольной команды ставить человека, который хуже всех играет в футбол. Его же никто уважать не будет и не сможет он тогда командой управлять. Разбредутся кто - куда.

В идеале начальник бюро должен быть альфа экспертом, даже мелкие орг. промахи ему тогда простят.

PS: Молодая и зелёная что это у Вас за такое странное поклонение перед менеджерами. Находитесь под пагубным влиянием одного подобного? "Сказки рассказывать" они могут почище гадалок. Гоните его в шею. Это люди без профессии, с гиганскими амбициями и самомнением и, главное, с моральным безпределом. Оценить менеджера намного проще чем судмедэксперта. Узнайте сколько денег у него на счету. И спрашивайте об этом каждый год. Случайно оказаться во владении крупной суммы удаётся один-два раза практически всем, но удержать и постоянно преумножать эти суммы в течении 10 лет удаётся редким "менеджерам".

Тут возникает вопрос довольно старый- о централизации или децентрализации власти. В частности на уровне Бюро и районных отделений. С одной стороны, на район много возложено хозяйственных фунций. В тоже время вроде как забыли наделить его(район) такими полномочиями. В итоге районный зав. вынужден быть неким посредником между местной администрацией и другими структурами с одной стороны, и администрацией Бюро, с другой. Одно время, мною предлагалось организовать счета районных отделений, на которые перечислялись бы некие средства. Например, процент от платных услуг. Данные средства подразумевалось пустить на закупку кацелярии, ортехники и прочей необходимости. Нет, нельзя! А тратить 100 рублей на поездку в областной центр, чтобы привезти оттуда пару пачек бумаги за 20 руб. это можно? Вот вам и менеджмент. Финансовая цетрализация и большая зависимость районов в этом плане-это грустно.
С другой стороны руководитель для меня лично, прежде всего специалист и авторитет именно по специальности.

Оригинальная идея, но, боюсь нежизнеспособная для нашей действительности.

По поводу хозяйственной деятельности на уровне районного отделения - согласен, что этим должны заниматься соответствующие службы из центрального аппарата Бюро, но практика показывает, что делают они это не только неохотно, но и неэффективно. Василич точно заметил, что одной из основных функций зав'ов районных отделений является посредничество между местной властью и собственным начальством. Но трактуется эта функция как-то односторонне. Случись какая проблема - начальство неодобрительно качает головой: "Вы-ж в своем районе ХОЗЯИН". А попросишь денег - крутит фигуру из трех пальцев.

Бывает, что хочется махнуть на все рукой и стать в гордую позу, наблюдая, как осыпается со стен штукатурка, течет отопление, чертыхаются сотрудники, мучаясь на "тормозном" компе. Но потом поостынешь и снова "за лямку" .

Господа и дамы хорошие, профессионализм-профессионализмом, это бесспорно...
Но - и я повторяюсь - для меня шеф должен быть практически родственником, а для всего остального мира нелюдем))))
Успехов всем и во всем

Лучше родным папой
Если серьезно, то качества хорошего начальника нельзя рассматривать в отрыве от качеств коллектива, с которым он работает. Для одного бюро нужен отец родной, а для другого "адольф виссарионович пиночет", хотябы на пару тройку лет (с последующей переквалификацией его в "родного отца"). Кто такие наши начальники? В подавляющем большинстве - это наши бывшие коллеги, которые также стояли у стола. Может давно, но стояли. Что лучше - безграмотный администратор или умница без административной жилки? Я склоняюсь в пользу администратора. Умный администратор подберет себе хорошего и надежного зама по экспертной работе, а вот хороший завхоз при "умнице" мало, что сможет сделать существенного для бюро и для людей, которые в нем работают, не тот уровень, родным отцом может быть начальник, но не завхоз (он мама ).
Все просто и сложно одновременно как в жизни: хороший начальник - МУДРЫЙ начальник; когда надо - пиночет, когда надо - отец родной.