Заключение специалиста имеет спорную процессуальную значимость



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Aloon
Цитата
Будем рады видеть в своем штате профессионального эксперта

в какой именно специализации эксперта? вы в курсе, что согласно текущему законодательству "независимого" судебно-медицинского эксперта не бывает, максимум - лицензированный специалист? и соответственно, изготавливает он не экспертизы, являющиеся доказательством в судебном процессе, а заключения специалиста, имеющие спорную процессуальную значимость вплоть до ничтожной......


124 Lab
Уважаемый коллега!

...являющиеся доказательством в судебном процессе, а заключения специалиста, имеющие спорную процессуальную значимость вплоть до ничтожной......

Как же Вы легковесно, однако. Прочитайте внимательно ст. 74 УПК РФ, после этого станет ясным Ваше заблуждение.

С уважением, 124 Lab.


Aloon
Цитата
Прочитайте внимательно ст. 74 УПК РФ, после этого станет ясным Ваше заблуждение
кроме голой статьи есть комментарии и научные труды. мои "заблуждения" основаны, в частности, на труде "Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России"2007 года.

Оттуда кусочек:

деятельность специалистов является фактически единственной возможной формой применения специальных знаний в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, так как судебная экспертиза на данной стадии может быть лишь назначена. Таким образом, единственным процессуальным лицом, в чьей компетенции находится возможность применения научных методик исследований на стадии возбуждения уголовного дела, является специалист. Вместе с тем, развитие уголовного судопроизводства уже сформировало правовой институт применения специальных исследований -судебную экспертизу, и потому возникают сомнения по поводу возможности считать заключения специалистов альтернативой экспертным исследованиям.
основа - на стадии до возбуждения уголовного дела и возникают сомнения по поводу возможности считать заключения специалистов альтернативой экспертным исследованиям

дальше в этой ветке я действительно продолжать не буду. просто привел свое мнение и обосновал - не может сейчас быть эксперт судебно-медицинский вне ГОУЗ Бюро СМЭ. тогда оно будет называться как-то иначе и все.


Дмитрий
Офтопик выделен из темы "Приглашаем на работу судебных экспертов".


Aloon
ндя. как-то инжирно получилось. выцарапали из контекста. да и для меня тут особо нечего обсуждать, мнение сформировано, и при текущем законодательстве неизменно. ну раз уж за меня создали тему, то выскажу его целиком.
1. на данный момент - "независимый" судебный медик - это недоразумение. Исхожу я из того, что в УПК есть аксиома - в случае трупа надо назначать экспертизу. Без исключений и дополнений. Экспертизу делает эксперт, но не специалист. как бы все. дальше для меня дела нет. все остальное, как тут любят говорить-"танцы с бубнами" вокруг лексики. я и сам немало прочитал и "про" и "контра" как в комментариях к упк всевозможных ведомств, так и чисто научную заумь (см. например, вышеуказанную монографию), но мнение осталось прежним. труп-экспертиза-эксперт. все. к тому же прикольно, что специалист (чисто по бланку) не отвечает за заведомую ложность - пиши чё хошь, за это неподсуден. в отличие от эксперта.
это с одной стороны. с другой
2. не оспариваю огромную необходимость в негосударственной смэ. только должно быть все оформлено законодателем правильно. ведь ходят люди в не государственные БТИ, к частным (но официальным) автотехникам и прочим экспертам всевозможных областей (тема-то выцарапана именно из приглашения центром судебных экспертиз негосударственного происхождения). так и нашей службе они очень нужны - и появится параллельный контроль, и у покупателя будет выбор - куда ему платить в случае платных экспертиз, что тоже может повысить качество нашей работы. в общем, я обеими верхними конечностями "за" негосударственную медицинскую службу. но в данной правовой ситуации - это больше выглядит как "шарашкина контора".
именно поэтому, собираясь уходить из гоуз бсмэ, я поступил сейчас в не медицинский вуз, ибо не вижу смысла менять бардак на бордель. возможно, текущая реформа затронет не только государственный сектор, и что-то изменится, но пока в УПК я для себя вижу четко, что заключение специалиста не имеет такой же доказательной силы, как и экспертиза. кроме случаев, когда суду для принятия определенного решения нужен хоть какой-то документ, где будут нужные слова


Pavelll
На мой взгляд, введение такого документа, как "заключение специалиста" - это единственная возможность для законодателя обеспечить хотя бы видимость равности возможностей сторон процесса (в смысле организации состязательности сторон). Ведь какая можеть быть состязательность при изначально неравных правах сторон? Сторона обвинения (в том числе и на стадии досудебного производства) может назначить экспертизу, а у защитника и подозреваемого/обвиняемого/подсудимого этого права нет. Суд, конечно, может усмотреть поводы для назначения "повторки", но судья зачастую не может увидеть в имеющемся в материалах заключении эксперта все те чисто судебно-медицинские "косяки", которые многие СМЭ за период своей работы не раз повидали, читая заключения, выполненные не ими smile.gif. Имевшиеся ранее "Акты" и изобретенные в смутное время "мнения", "консультации", в отличие от "заключения специалиста" законодательно никак не предусмотрены. Путаницу привносит и постулат законодателя о том, что заключение специалиста составляется, а исследование при этом не проводится. Это по-моему бред! Все зависит от того, какие объекты представлены специалисту и на какие вопросы, по мнению заказчика, он должен ответить. Опыт показывает, что для ответа на большинство возможных вопросов требуется проведение какого-то исследования (хотя бы ознакомиться с фабулой, возможно, с существующей экспертизой). И, таким образом, должно содержать исследовательскую часть. Теперь об отсутствии ответственности специалиста по ст. 307. Тут, кажется, имеется "косяк" законодателя. В наименовании статьи: "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". В п.1 текстовки: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно зведеомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования..." В наименовании статьи и в ее текстовой части имеются принципиальные разночтения. Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что заключение специалиста "ничуть не хуже" заключения эксперта, дает возможность сторонам состязаться не мнимо (по декларации законодателя), а реально, и суду будеть легче оценивать имеющиеся доказательства, если данная оценка подразумевает обладание специальными знаниями.


124 Lab
Цитата(Pavelll @ 2.02.2010 - 16:55)


и суду будеть легче оценивать имеющиеся доказательства, если данная оценка подразумевает обладание специальными знаниями.

Уважаемый коллега! Последняя оговорка касается суда, который оценивает доказательства, обладая специальными познаниями, или тоже суда, который оценивает заключение эксперта и заключение специалиста в сравнении?
Если первое, - то это нереально, ибо судья правовед, а не специалист в области судебной медицины.
Если второе, - то именно в этом и суть состязательности. Солидарен с Вашими аргументами, изложенными выше.
Но при этом судья должен либо:
а) владеть познаниями в экспертоведении (есть такое направление), применить их и с чистой совестью назначить повторную экспертизу, либо
б) обладая недюжинной эрудицией, желанием действительно разобраться во всей сосокупности доказательств, оценить оба заключения, взяв за основу один критерий - обоснованность выводов той и другой.

С уважением, 124 Lab.


Pavelll
Конечно, я имел в виду второе: именно на основании заключения специалиста (например, выполненного по ходатайству/поручению защитника) судья (априори не имеющий специальных знаний) вообще получит сведения, что слепо доверять выводам имеющейся в м/д экспертизы не следует. При этом судья (если он действительно желает разобраться во всей совокупности доказательств) может получить сведения, благодаря которым он "захочет" вызвать в суд эксперта и сможет задать ему вопросы по существу проведенной последним экспертизы.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!