С офтальмологического на русский



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
stragor
Господа, доброго времени суток!

Прошу, кому не лень и кто по долгу своей врачебной службы знает "язык офтальмологов" прочитать пару коротких заключений врачей-офтальмологов.

Язык чисто врачебный, и брату нашему не понять без помощи спецов, которые поймут, о чем идет речь: каково было состояние глаз сразу после злополучных операций, почему такое могло произойти (причинно-следственная связь), сходятся ли описания двух офтальмологов в своих справках, какое состояние глаз стало после операции, направленной на спасение глаз....

ПРЕДЫСТОРИЯ:Женщине сделали офтальмологические операции, после которых сильно стало ухудшаться зрение - даже пришлось проводить другую операцию, чтобы просто спасти глаза и зрение....
РЕЗЮМЕ: люди добрые, объясните, плиз, для более-менее простым языком, что написано в этих двух справках-заключениях.

Очень надеюсь на вашу помощь и заранее благодарю всех, кто откликнется! Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла


FILIN
Нет выписного эпикриза после первой операции.
Боьной должны были ( и наверняка сделали это) объяснить и сущность заболевания и в чем заключается операция и насколько удачно она прошла.
Тем более, что это пациентка трех стационаров.

Вам-то зачем все эти расшифровки (некоторые все равно, если не медик, не поймете)?


ЗЕЛ
Без выписки из после первой операции - можно только предполагать.

Судя по двум выпискам, вся проблема из-за обострения ранее имевшеся глаукомы.

Больной поставили искуственный хрусталик при неоперированной глаукоме (вероятно - была компенсирована).

В последствии произошло обострение гоаукомы (причин много, в том исле и не точное исполнение послеоперационных предписаний).

В результате стекловидное тело, из-за чрезмерного внутриглазного давления, сразу же вытеснило искусственный хрусталик в переднюю камеру глаза и он стал прилегать к эндотелию роговицы.
Это грозное послеоперационное осложение, как правило, приводит к деструкции роговицы (бельмо).

Две представленые выписки направлены на максимальное выправление сложившейся ситуации.
К этим врачам вопросов быть не должно, а вот к первой операции есть несколько вопросов, как и отметил уважаемый FILIN .


stragor
Уважаемые, FILIN и ЗЕЛ, благодарю за ваше внимание к моему вопросу. Он действительно важен для меня.

ЗЕЛ абсолютно прав в оценке действий врачей. Первый врач действительно оч некачественно провел операцию и понял это сам (да и не мог не понять). Поэтому выписной эпикриз не раскрывал "его ошибки"... Поэтому я его и не представил (также он написан от руки, и плохочитабелен после сканирования для Форума).
Пациентке всю правду опять же не сказали!

Разбираться с этой ситуацией теперь будет суд. Но перед этим хотелось бы понять самому, можно ли из этих представленных выписок понять "некачественность" проведенной операции первым врачем.
Мне хочется просто "на пальцах" понять механизм происходящего со здоровьем глаз этой пациентки

ЗЫ. в первой клинике (где проводили операции и имплантировали ИОЛ) ей настоятельно советовали вколоть стволовые клетки (уже после проведенных этой клиникой "кривых" операций). Пациентка отказалась ибо оч дорого просили. А вообще:
1. Есть ли практика использования стволовых клетов к офтальмологии?
2. Допустимо ли это законом (ведь мнение науки к ним неоднозначное)?
3. Нужно ли иметь лицензии на применение стволовых клеток?

Заранее благодарю участников за свои мнения!


FILIN
Стволовые клетки на этом форуме и в этой теме Вас волновать совершенно не должны.

Решить вопрос о качественно/некачественно была ли сделана первая операция можно будет только после ознакомления с полной историей болезни.
Из самих выписок достоверных данных, что первая операция была проведена не качественно, не усматривается ( да и не могло усмотреться).


stragor
Ах, да. Еще один вопрос, где без специалиста не справиться: пациентке в первой клинике (которая плохо сделала операции и имплантировала ИОЛ) после операций сделали укол в глаз (-а), кажется, из-за жалоб пациентки на сильную боль в глазе (-ах).
Но!
После этого укола у нее шли кровавые слезы (к сожалению, в прямом смысле этого слова).

Есть ли такие уколы?
Естесственно ли это, что пациентка плакала кровью, или это скорее всего неправильно сделанный укол?

/есть даже фото после этого укола/

Можете ли как-то оценить фото (конструктивно)? <_ Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла


stragor
Цитата(FILIN @ 25.09.2009 - 00:31)
Стволовые клетки на этом форуме и в этой теме Вас волновать совершенно не должны.

Уважаемый FILIN, прощу прощения, что переспрашиваю - просто я совсем далек от медицинской специфики. wacko.gif
Не понял, что имеете в виду: просто некорректен мой вопрос? такому вопросу место в другой ветке Форума? Или волноваться нечего потому, что использование само по себе стволовых клеток в офтальмологии привычное явление?

ЗЫ. задался этим вопросом здесь, потому что тут можно получить ответ от СМЭ и других именно опытных и практикующих спецов,. а не теоретиков, пишущих поп-статейки о том, как добиться "вечной молодости и красоты"


FILIN
Цитата
просто некорректен мой вопрос?

Совершенно верно.
Надо в очень сложной, уже случившейся ситуации разбираться, а вопросы познавательного харатера этому просто мешают.


stragor
Цитата(FILIN @ 25.09.2009 - 00:31)
Стволовые клетки на этом форуме и в этой теме Вас волновать совершенно не должны.

Решить вопрос о качественно/некачественно была ли сделана первая операция можно будет только после ознакомления с полной историей болезни.
Из самих выписок достоверных данных, что первая операция была проведена не качественно, не усматривается ( да и не могло усмотреться).

Клиника не предоставляет историю болезни пациентке!!!

Скажите, возможно ли проведение внесудебной/судебной экспертизы на основании этих двух заключений/справок врачей-офтальмологов без истории болезни (имеется в виду экспертиза по документам) и возможно ли проведение экспертизы живого человека, которому уже проведена операция по исправлению первоначальной операции (то есть затерты сделы первой)? Думаю, уже не "увидеть" на самой пациентке результат проведенной первой операции (когда имплантировался ИОЛ)... Надеюсь, я ошибаюсь? unsure.gif


stragor
Цитата(FILIN @ 25.09.2009 - 01:18)
Совершенно верно.
Надо в очень сложной, уже случившейся ситуации разбираться, а вопросы познавательного харатера этому просто мешают.

Согласен. Но я задаю такие вопросы исключительно для того, чтобы самому разобраться (хотя для специалистов те или иные мои вопросы могут показаться элементарными и очевидными).
Уточню, вопрос об использовании стволовых клеток я задал в том ключе, что их применение было официально (есть в выписном эпикризе первой клинике, имплантировавшей ИОЛ) рекомендовано пациентке! Это является элементом методики лечения, выбранной врачем-офтальмологом. И я хотел бы узнать, насколько компетентно использование данного метода в описанном мной случае.
Прошу уважаемого FILIN`а как модератора Форума подсказать (хотя бы личным сообщением), если это возможно, в какой ветке Форума этот вопрос звучал бы корректно (важно экспертное мнение, а не бытовое)


FILIN
Пациенту (хотя и уже выписанному из лечебного учреждения) администрация обязана предоставить для ознакомления всю историю болезни.
Как крайний случай - решение суда.

Стволовыми клетками не заморачивайтесь.
Мы ими не занимаемся и к настоящему делу они имеют очень отдаленное отношение.


stragor
Уважаемые форумчане!

Может ли кто-то прокомментировать данные об остроте зрения пациентки по справке "из картинки" - в какой стадии были глаза,. и как менялось зрение пациентки к проведению операции по исправлению, и какое стало после проведенной последней операции "из вордовского файла"?

Очень признателен буду за Ваши комментарии!



ЗЫ. может все-таки есть какие-нибудь мысли про укол в глаз (см. выше)?


Русская версия Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!