Цитата(FILIN @ 1.10.2009 - 23:28)
Ваш последний постинг можно свести к двум вопросам: "Может ли в трупе в результате гнилостных изменений образоваться 2,45пром. этилового спирта? Как должен ответить эксперт о состоянии алкогольного опьянения в случае обнаружения 2,45промилле в гнилом трупе?".
На оба вопроса можно ответить, что как показывют научных исследования и повседневная экспертная практика, в гнилостно измененных трупах возможно увеличиение конецентрации этилового спирта, уменьшение этой концентрации, полное исчезновение и новообразование алкоголя в трупе, в котором до гнилостных изменений этилового спирта не было".
На практике это сокращают до фразы:"Наличие выраженных гнилостных изменений не позволяет решить вопрос о наличие или отсуствии алкогольного опьянения в момент наступления смерти".
Ваша формулировка – "Наличие выраженных гнилостных изменений не позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии алкогольного опьянения в момент наступления смерти" натолкнула меня на мысль, что не надо пытаться доказать, что алкоголь не может сохраняться в трупе больше 5 месяцев, т.е. доказывать ошибку эксперта, может стоит занять позицию, которая будет основана на Вашем – "Наличие выраженных гнилостных изменений не позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии алкогольного опьянения в момент наступления смерти".
На мой взгляд, это заставит суд не принимать акт эксперта, как безусловное доказательства того, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения, а стало быть вопрос выплаты страховки станет более реальным, ведь кроме акта эксперта у страховой компании ничего нет, убийство при обстоятельствах дела доказать мне не по зубам, да и не надо, страховался погибший от несчастного случая.
Если Вы согласны со мной, то помогите с доказыванием этой позиции.