Проект приказа о порядке огранизации судебно-экспертной деятельности

На сайте Минздравсоцразвития появился проект приказа "Порядок организации судебно-экспертной
деятельности в государственных судебно-медицинских
экспертных учреждениях" http://www.minzdravsoc.ru/docs/doc_projects/169

Интересно.
Если я должен, как врач-смэ межрайонного отделения должен буду за год на ставку вскрыть 50 трупов и сделать 100 смо живых лиц, а вскрою 700 трупов и обследую живых человек 400 (как это у меня получится в текущем году), мне должны будут оплачивать 18 ставок? Это что, около 80 тысяч рублей получается?
Или мне скажут "рекомендованные" не значит "обязательные", а про приказ будет рекомендовано забыть?
Или в отделение еще пару десяктов экспертов добавят (откуда только...)?

И вот ещё что интересно: означает ли появление этого документа прекращение дискуссий о неизбежной необходимости федерализации СМ службы в РФ? Насколько я понял- все остаёмся в лоне родного Минздрава?

Дискуссия и так уже прекратилась. Тем более что каждый участник все равно понимал несостоятельность "неизбежности". Текст проекта весьма радует. Только вот были уже и проекты, и утвержденные рекомендуемые перечни. Что из этого получится - доживем - увидим. Надеюсь, слово "Рекомендуемые" в штатных нормативах выделено, чтобы обсудить и заменить его на "Обязательные". Рекомендуемые уже были, а толку никакого. Зачем же начинать с того, откуда пришли? Куча обязательств, а насчет нагрузки только рекомендации...

Что в первую очередь бросается в глаза:
1. Упраздняются "Акты"
2. Повышаются нормативы на 1 ставку
3. Упраздняются должности СТАРШИХ ЛАБОРАНТОВ в лаборатории.
4. Нормативы для медрегистраторов очень низкие.

Все это не есть Гут.

Спасибо за оперативную ссылку!

Ув, alexlp! В указанном документе хоть и есть фраза про запрет каких-либо иных экспертных документов помимо предусмотренных процессуальным законодательством (например, актов, справок, консультационных заключений и пр.)., однако в нормативах фигугируют и понятие "экспертиза" и понятие "исследование"... Надеюсь, что это противоречие будет разъяснено и ликвидировано. Кроме того, акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) является официальной учётной формой, утверждённой МЗ.

Нормативы для танатологов, наоборот, стали ниже на 1 ставку - 80 исследований в год вместо 100...

Хочется верить, что из данного документа будет убрано слово "РЕКОМЕНДУЕМЫЕ"...

Уважаемый Admin, интересно Ваше мнение насчет перспектив жизни этого проекта: станет ли планируемое и рекомендуемое действительным?

вот еще бы убрали словечко "как правило", которое через строчку.

Уважаемый tanatolog76. Так уж совсем недавно оказалось, что у нас нет официальных учётных форм, утверждённых МЗ.





Уважаемый Виктор Викторович! Правовой департамент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, рассмотрев Ваше письмо от 20 августа 2009 г. № 1659 по вопросу действия во времени приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», сообщает следующее.
Приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 г. № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР» был признан утратившим силу, в связи с чем в настоящее время не действует на территории Российской Федерации.

Директор Правового департамента

Нажмите для просмотра прикрепленного файла



Только вот в вопросах: Имели и имеем ли мы право выдавать какие-либо документы если да, то какие? Никакие вообще или любые какие вздумается? - Лично я не определился.

Так спроси своего начальника.
Я тебе уж точно не отвечу.
И знай - начальник Бюро рад этому снижению.

Не упраздняются, а утверждаются под другим названием - "экспертное исследование".

Вот это-то и не понятно. В ФЗоГСЭД можно или видеть явные противоречия между понятиями "экспертиза" и "экспертное исследование", или понимать их как синонимы. В нашем проекте тоже можно было бы считать эти два понятия синонимами, если бы в 4-том пункте общих положений их бы не выделили как отдельный вид экспертной деятельности. А вообще, проект "сырой". Два года мусолят и все равно много спорных моментов. Вряд ли его быстро утвердят. Кто-нибудь перечень видов (родов) экспертиз, предложения по изменению финансирования службы видел? Могу выложить.

Уважаемый
(люблю когда Вы предметно обсуждаете, без неких выкрутасов)

Это противоречие или разночтение снимается перечнем документов, по котором может проводиться и экспертиза и экспертное исследование: постановление или определение.
В настоящем документе указано:

Лично я не знаю ни одного документа, кроме постановления или определения, по которому может проводиться СМЭ (может в арбитражном праве? - совсем не силен).

Вместе с тем имеется и такое указание:

Т.е. никаких "иных направительных документов" для экспертной деятельности не предусмотрено.
Пойми кто может!

Такое у меня уже пару лет. Чем больше начинаю вникать, тем меньше понимать. В выкладываемом бюллетене содержатся проекты форм нашей документации. Возможно они исчерпывающие, т.е. единственный выпускаемый нами документ - заключение эксперта. Там же и обещанные перечень видов (родов) экспертиз и предложения по изменению финансирования службы.

Да уж... Поживем- увидим, доживем- узнаем, выживем- учтем ))

У меня к обсуждаемому проекту приказа двоякое отношение. Нельзя не признать, что в нем видна явная попытка состыковать и наконец расставить точки над "I" по большинству проблем, начиная от ставок и нагрузок и кончая стандартом оснащения. Конечно, у меня есть целый ряд замечаний, как по явным нестыковкам и противоречиям (ряд из которых, как выяснилось, заметил не только я), так и по откровенным перегибам и забюрокрачиванию, что поместилось на шести листах и отправлено админу в "личку". И ТАКОЕ внимание со стороны г-жи Голиковой и её соцразвития не может не радовать.
Но, я в появлении проекта приказа, вижу только одно - желание министерства продемонстрировать, что оно помнит, что СМЭ входит в его состав и даже пытается предпринимать какие-то меры (не требующие особых материальных затрат) для улучшения деятельности, особенно в сете того, что уже представители другого ведомства (СК) уже успели обратить внимание премьера на бардак творящийся в нашей службе.
Ну, разве можно, серьезно рассматривать вероятность каких-либо перемен, а уж тем более повышение зарплат экспертов (и это-то через уменьшение нагрузки на ставку, при том, что и так эксперты, дай бог, получают 60-70% от сделанного объема, а то и не более 30%, а теперь, с понижением нагрузки будут вообще бесплатно работать) и у нормализацию финансирования по приобретению оборудования, в рамках сохраняющегося территориального финансирования в рамках местного бюджета, где "служба мертвых" как была на задворках приоритетов, так там и останется (у нас в области из 27 приоритетов вздравоохранении, СМЭ на 22 или23 месте). Ни одна рекомендация, а все московские советы являются для периферии именно такими, никогда не будут реализовываться в ущерб больным людям, и никто и не когда не будет думать о том, кому отдать деньги - на лечение детей больных онкологией, или в СМЭ, для приобретения хроматографа. НИКОГДА!
И единственной полумерой, при которой еще могут оставаться надежды на более-менее нормальное существование службы в рамках министерства здравоохранения и социального развития - это выведение СМЭ из финансирования местным бюджетом здравоохранения отдельной, защищенной строкой, с запретом использования этих средств куда-либо кроме.

Уважаемый Клокин! Ваш пессимизм и чрезмерная критика уже стали наскучивать. Лед тронулся, остается ждать результат. На сегодняшний день предложенный проект документов - это единственный разумный способ реанимирования Российской СМС. Естейственно, убедить федерализировать службу в целом весьма трудно потому что затратно. Наши руководители пошли более хирым и постепенно-последовательным путем. Если предложение по изменению финансирования и модели СМС будет одобрено, то представьте, что начнется. Для РЦСМЭ построят кучу головных зданий, для начала в округах появится 6 крупных филлиалов, оснащенный по последнему слову техники. Они даже претендуют на высокотехнологичные лаборатории. Кроме того, предполагают федеральное финансирование. И уже в самом документе намекают на то, что "поддержание большого количества мелких и малоэффективных региональных подразделений в БСМЭ нецелесообразно и даже вредно". Если будет реализован первоначальный проект документа, то РЦСМЭ будет иметь огромное преимущество в оснащении, технических методах и приемах. К тому же руководители позаботятся о высококвалифицированной подготовке кадров. Все это приведет к тому, что основной поток назначений экспертиз потечет в филлиалы РЦСМЭ, где они будут делаться быстрее, лучше, качественнее, по последним достижениям в области науки, техники и ремесла, что и приведет к еще большему "загниванию" региональных Бюро. Следующим этапом останется федерализировать службу в целом. Практика и время докажут целесообразность федерализации.

Вот второй бюллетень ФКМС. У кого есть третий, поделитесь пожалуста. Сам пока не получил.

Понятно, что под мой бубен не попляшешь, как впрочем и под ваш. Сочитание РЦСМЭ вы употребили неоднократно, и стало ясно что руководство поняв, что минздрав не собирается что-то делать радикально, решили использовать единственный федеральный аппендикс, множа его филиалами, которые видимо будут иметь тот же статус. Так что? - федерализация за счет массового строительства на местах филиалов РЦСМЭ, а пуп не треснет?, так и охота спросить. Мысль ясная, в РЦСМ - профи и бабки, так поставим окончательный крест на местной судебке и организуем там филиал. Идея на столько же простая, насколько сможет быть эффективной. Время нам тут (как и практика) ничего не докажут, так как метод "не мытьем, так катанием" потребует десятилетия, и не все доживут.

Коллеги.
Обсуждается конкретный документ.
16, 17 и 19 - откровенные оффтопы.

Напоминаю, что для "пикейных жилетов" специально не закрываются ТРИ темы - вот там о развитии СМЭ, вечности, тайных планах РЦ, бренности живого и пр. - хоть до одури.

слава богу это только проект! Рабочие группы работали, работали - но в конечном счете в проект попало не все, что задумывалось, да еще к тому же местами с откровенными провалами - я про общий журнал приема экспертиз - явный перебор. равно как и предоставление экспертиз в РЦ в 15 дневный срок. Вообще проект надо вычитывать и слать Колкутину В.В. пока его не утвердили. Насколько помню приказ должен быть принят до 1.01.10г.

А где в приказе увязка с ГОСТ Р 52960-2008 "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ"?
ГОСТ вступил в действие с 1 мая 2009 года! В нем реализованы главы I-III Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ!
Тот же вопрос и к инструкциям о порядке производства экспертиз!
Хотелось бы более широкого обсуждения этих документов до их вступления в силу! По этим документам жить и работать потом очень долго!

Виталь, не знаю какого бога славишь, но практика показывает, что предварительно выложенный проект, становится и окончательной версией действующего документа.
( Припомни "Критерии").

Полностью согласен. Обсуждал проект с товарищем и местного МЗ. Его версия, что появление данного проекта именно сейчас диктована необходимостью подачи заявки на финансирование и приобретение оборудования в следующем году, до закрытия местного бюджета. Иначе, если не приобрести оборудования согласно предложенного стандарта оснащения, будут проблемы с лицензированием лабораторий.

Проект был разослан во все Бюро мейлом.

Не судите...
С кважением.

Уважаемый FILIN!
В проекте четко обозначены два вида документа: "заключение эксперта" и "заключение специалиста"
("39. По результатам проведенных экспертных исследований в уголовном и административном судопроизводствах эксперт (специалист) составляет письменный документ – заключение эксперта (или заключение специалиста), а в гражданском судопроизводстве – заключение эксперта (или консультацию специалиста)".
Считаю недостатком проекта то, что в нем не разъяснется содержание этих двух документов. Непонятно, чем отличается первый документ от второго?
Насчет гражданского производства погорячились - нет в ГПК РФ такого вида доказательства, как "заключение специалиста".
Вообще, у меня есть информация что готовится проведение специального Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной экспертизы ( предыдущий был в 1971 г.), так что есть смысл не торопиться с изданием Приказа.
С уважением.

Уважаемые Коллеги!

Или у меня плохо с математикой, или...
1 полный анализ в химии и в биохимии равен 25,5 часам
Таким образом, в течение года 80 полных анализов составят 80х25,5=2040 рабочих часов
2040 рабочих часов это 2040/6=340 рабочих дней в году.
В 2009 году при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями 250 рабочих дней, в том числе 7 сокращенных на один час рабочих дней.

Вопрос: Где взять 340-250=90 рабочих дней и еще 7 часов?

Может быть надо как то иначе? Например так, как предлагала Крупина? Пересмотреть таблицу пересчета на полные анализы?


С уважением

Alexlp

Не вижу противоречия с тем, что написал ранее.

По-моему, зреет очередное терминологическое недоразумение. Однажды, решили назвать судебно-медицинское исследование живого гражданина вне уголовного процесса "освидетельствованием". Потом долго объясняли друг другу и окружающим, что это - не то освидетельствование, которое производит следователь в соответствии со ст.179 УПК. Несколько лет ушло на внедрение нового термина - "судебно-медицинское обследование".

Теперь, если я правильно понял, "заключение специалиста" идет на замену "Акта судебно-медицинского исследования трупа" в рамках противодействия непроцессуальным терминам. Специалист - это процессуальное лицо, в полномочия которого не входит проведение исследования (ст.58 УПК РФ). "Заключение специалиста" - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ).

Наше исследование трупа без постановления вне рамок уголовного или другого судопроизводства - есть непроцессуальное действие, которое негоже, во избежание путаницы, обзывать процессуальными названиями, имеющими другое значение.

Но главное даже не в терминологии. Главный вред нововведения - в том, что с помощью планируемого приказа купленные псевдоспециалисты с их псевдоисследованиями и псевдозаключениями окончательно запудрят мозги судам и другим участникам процесса насчет того, что их измышления имеют не меньшую значимость, чем выполненные судебные экспертизы.

Здравствуйте!
Молодец, Alexlp!
Отлично показал, что цыфири взяли с потолка...
Большой привет мыслителям из РЦСМЭ.

+1

Недоразумение началось с появления термина "Судебная медицина". Как вы яхту назовете... А если серьезно, то молодец, Chief. Очень верно подметил. С "Заключением специалиста" проблем куда больше будет, чем с "освидетельствованием".

Если я правильно понял - то и при производстве экспертиз и при производстве экспертных иссследований будет составляться один документ ( с несколько разными реквизитами) - "Заключение эксперта".

Перечитал п40-49 "Проекта". Все же, исходя из "Проекта", "заключение специалиста" - это отдельный вид экспертного документа (опять эта игра слов из того же "Проекта"), вполне вписывающегося в ст. 80 УПК.

Решил, что статья будет интересна всем:
"
Заключение специалиста
В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
1) дату, время и место дачи заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 9, 2004
"
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2574

Так что вроде бы все логично. Отменяю свой предыдущий пост.

Мои замечания и предложения про проекту, кто на новенького?!...

Уважаемый Vetall!

Не могу согласиться с мнением Быкова, изложенном в указанной статье, относительно того, что специалист может оценивать Заключение эксперта. Все субъекты, имеющие право оценивать доказательства, перечисены в ст. 17УПК РФ - среди них специалист не указан. В ч.3 ст.80 УПК РФ раскрывается содержание одного из видов доказательств - "Заключение специалиста": "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". При сопоставление с содержанием "Заключения эксперта", указанном в ч.1 ст.80 УПК РФ видно, что в "Заключении специалиста" отсутствует исследовательская часть, поэтому "Заключение специалиста" никак не может заменить заключение эксперта.
Считаю вполне обоснованным использование "Заключения специалиста" на стадии возбуждения уголовного дела. При этом алгоритм действий специалиста должен быть прост до примитивизма: обнаружив в представленных ему документах описание телесных повреждений, специалист должен сопоставить их с медицинскими критериями, изложенными в Приказе МЗиСР РФ от 24.04.2009 г. № 194н, и сообщить следователю (дознавателю), что выявленные у гражданина К. телесные повреждения имеют признаки той или иной степени тяжести вреда здоровью. Другими словами, специалист, не исследуя медицинские документы, а располагая лишь диагнозом, изложенном на любой справке, представленной ему соответствующим органом, выполняет предварительную квалификацию причиненного вреда здоровью. Это принципиально необходимо, чтобы следователь (дознаватель) могли определить "Вид уголовного преследования" (ст.20 УПК РФ). А после этого уже назначается судебная экспертиза, выводы которой могут и не совпадать с мнением специалиста, изложенном в "Заключении специалиста". Специалист ведь не несет ответственность за ложное заключение! А без участия специалиста на стадии возбуждения следствие будет буксовать, потерпевших будут футболить от одной инстанции к другой, отказывать в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие состава преступления, при этом даже не проводя никакой проверки...Это то вы должны понимать, уважаемые коллеги! Думаю, что только в таком контексте оправдано "Заключение специалиста".
С уважением.

Ну согласитесь Вы или нет, а будем считать, что авторитетные юристы свою точку зрения выразили. А вот что происходит на практике:

Ну что сказать? Ю.Б.Горощеня имеет все шансы на привлечение к уголовной ответственноти за клевету (ч.2 ст.129 УК РФ). Специалист явно вышел за пределы своей компетенции!

Уважаемый Grishin! Видать Вы большой любитель поспорить с юристами.
В начале и конце этого документа специально указано на основании чего и в соответствии с чем дано объяснение специалиста. Лично я противоречий законодательству не нашел. Даже наоборот, еще больше убедился в правовой обоснованности действий адвоката и специалиста-консультанта.
Согласно УПК:
«Статья 53. Полномочия защитника
1. С момента допуска к участию в уголовном деле ЗАЩИТНИК ВПРАВЕ:
…2) СОБИРАТЬ И ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА;
3) ПРИВЛЕКАТЬ СПЕЦИАЛИСТА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 58 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА;…
…8) заявлять ходатайства и отводы;…
…10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;
11) ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНЫЕ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫЕ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ.»

Статья 86. Собирание доказательств
…3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

И теперь самое главное:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для РАЗЪЯСНЕНИЯ СТОРОНАМ И СУДУ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ…».

Судя по "шапке" документа, достаточно компетентный специалист.

А что Вы скажете по поводу «консультационного заключения специалистов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое есть ссылка в этом документе?

И насчет ст.129 УК РФ (Клеветы), да еще и ч 2 – вы совсем загнули. Перечитал комментарии к статье – не то что невозможно привлечь, а даже под квалификацию этой статьи деяние никак не попадает.


Другое дело, что обвиняемые и их адвокаты еще не научились в полной мере пользоваться своими правами. И судебным медикам пока удается удерживать монополию на производство экспертиз. Но рано или поздно стороны уголовного процесса все равно уравняются в полномочиях и правах.

Омский Центр медицинского права тому хороший пример. А какие эксперты там работают видели? Пашинян, Ромодановский, Тучик, Баринов.

http://www.medlaw.omsk.ru/www/medlaw.nsf/4...29?OpenDocument

Господа.
Или я чего-то уже не понимаю, или Вы "зарапортовались".

Обсуждаемый документ касается только проведению экспертиз в Бюро СМЭ государственного учреждения.
Так что всякие омские центры - выход за рамки обсуждаемого документа.

Как-то тружно представить, что бы следователь в порядке ст. 58 привлек бы государственного эксперта для разъяснения чего-то там сторонам.

Спорить особо не о чем.
Будучи и зав. кафедрой СМ в ВМА и Главным экспертом МО в ЦСМЛ Колкутин развил активнейшую деятельность по составлеию т.н. "Мнения смециалиста" ( за особую плату, разумеется).
Так что появления третьей позиции в п.4 " Порядке организации..." всего лишь окончательно легитимизирует такую деятельность в Бюро.

Согласен, что пара предыдущих моих постов напрямую не касается темы. Хотелось показать Grishinу, что оценка заключения эксперта специалистом в нашей деятельности не только допускается теоритически, но уже реально существует и на практике. А подводя итог, хочу связать отступление с основной темой. Поведение защиты на приведенном примере положительно отразится на нашей деятельности, поскольку потребует усиления бдительности и ответственности экспертов, заставит более полно проводить и оформлять исследовательскую часть заключения, твердо обосновывать выводы, приведет к более быстрому наведению порядка в нормативно-правовой базе, регламентирующей нашу деятельность. Что, собственно, и доказывает новый проект.

Тогда надо было просто сослаться на п.3.1 ст. 74 - и никаких длинных постингов не надо.
А на практике - в Питере, Моске и МО - сплошь и рядом. Подальше от центра - реже.

Хватити, давате к документу возвращаться.

Уважаемый Vetall!
Существуют и иные мнения видных юристов. Например, в научно-практическом постатейном комментарии к УПК РФ, подготовленном доктором юридических наук, профессором Б. Т. Безлепкиным, отмечается: «Отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. В теории доказательств господствует иное учение, согласно которому высказывания (суждения, мнения, заключения, разъяснения) специалиста имеют исключительно консультативное значение».
Каким бы ни получился новый Приказ МЗиСР, он никогда не будет иметь главенствующее значение по отношению к УПК РФ. Это необходимо уяснить составителям этого нормативного акта, чтобы не получилось так, как с Приказом МзиСР №194н, который ввел новый квалифицирующий признак вреда здоровью, чем вступил в противоречие с нормами УК РФ. А пока, нужно согласиться с тем, что специалист не может оценивать доказательства – это противозаконно, и противоречит ст.17 УПК РФ.
С уважением.

Ув. Vetal !
Не понял, почему Вы изменили свое мнение ?
У В.Быкова четко прописано: В ст. 80 УПК - то же самое.
В рассматриваемом проекте приказа: Получается, что заключение специалиста - тоже экспертный документ, хотя составитель его экспертом по делу не является?
ИМХО: Полная путаница понятий... То, что делается в процессе и состоит из проведения исследований и дачи заключения называется судебной экспертизой, а никаким не заключением специалиста (см. ФЗ № 73-ФЗ, ст.9)

И еще: Если кто-то хочет, чтобы защита имела полномочия назначать экспертизы или какие-нибудь экспертные исследования, то сделать это вполне себе возможно, но только через поправки в законы. А так с новым приказом Минздрав наступит на те же грабли, что и с Критериями...

Отвечу одним постом ув. Клокину по поводу его замечаний и на пост ув. Гришина.

Сейчас обсуждать проект бесполезно, потому что все таки, как я уже писал он еще сыроват. Чтобы не было очередной путаницы, приказ должен изначально четко разграничить деятельность штатного сотрудника судебно-медицинского эксперта на:
1. Процессуальную, которая будет распространяться на эксперта как участника процесса согласно предусмотренной в процессуальном законодательстве.
2. Иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству как штатного врача судебно-медицинского эксперта, не имеющего процессуального статуса. Вот именно в нее и надо будет отнести исследования с составлением «заключения специалиста», но только во избежание уже имеющей место быть путаницей с «освидетельствованием», назвать его иным, отличающимся и нигде не дублирующимся термином.

Со сказанным согласен полностью. Мало того, понимаю так, что это и имелось в виду разработчиками приказа, дабы усилить компонент расширенного оказания платных услуг Бюро. Говорить что обсуждать рано - нельзя, проект размещен официально, не обсудим сейчас? потом, после января, будет поздно, опять будем материться со словами "и о чем они раньше думали".
И еще один момент: при внимательном рассмотрении, видя тщательно (можно сказать - любовно) указанные критерии расчета нагрузки у химиков, биологов, а тем паче - генетиков, заметил, у медико-криминалистов критерии расчета нагрузки остались примитивными, как и десятки лет назад. А кто, наконец будет учитывать время (нагрузку) по реконструкции костных объектов перед исследованием?!, а составление графических схем (моделей) расположения повреждений и силовых напряжений возникающих при их образовании?!, а детальные промеры клинков (предметов и орудий)!? Или все это опят за один объект-исследование считать будем, приравненный к исследованию одного повреждения? А ведь на перечисленное порой, с учетом сложности и больших временных трудозатрат, уходит от трети до половины времени, затраченного на экспертизу! Когда наконец это будет учитываться? Или, судя по скудности раздела по МКО, криминалисты в составлении участия не принимали?

Согласен. Расширю: лабораторные службы в целом, а не только криминалисты. Про расчет нормативов уже писал. Еще раз хочу обратить внимание заведующих лабораторными отделениями на отсутствие должности старшего лаборанта, должности инженера, крайне низкий норматив на медрегистраторов в лабораториях.
И, рискну высказать мнение - должности заместителей заведующих лабораторными отделениями по качеству и метрологии, для обеспечения требований стандарта ГОСТ Р 52960-2008 "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ"
И должность юриста.