разрыв сигмовидной кишки -механизм

Механизм разрыва сигмовидной кишки при незначительном повреждении передней бр. стенки (синяк, кровоизл 10х12)? Хирурги резецировали, вывели на живот, говорят от наконечника клизмы, но ведь бред!

А о чем вопрос?
Кровоподтек 10х12 см на передней брюшной стенке может быть внешним проявлением довольно серьезной травмы живота.

Если хотите получить более полный ответ, более полно сформулируйте вопрос.

Опишите подробно ситуацию.
Особо - где был разрыв? (точная анатомическая локализация - для наконечников клизмы есть излюбленное место перфорации).

Длина прямой кишки (Синельников) - 14-18 см. Длина наконечника клизмы около 7 см. Проткнуть наконечником сигму - вероятность бликая к нолю.

Да вы что, какая клизма? Даже спринцовка не подойдет. В данной ситуации при минимуме информации можно думать или о тупой травме живота с разрывом сигмы, или о введении в задний проход продолговатого предмета с разрывом сигмовидной кишки. Первый вариант в данном случае наиболее правдоподобный за счет наличия кровоподтека на передней бпюшной стенке, который может характеризовать размеры воздействовавшего предмета и документирует место воздействия.

Пока нет дополнительной информации - рассуждения чисто гипотетические.
1. Разрыв сигмовидной кишки при тупой травме живота - исключительная редкость ( не знаю, встречается ли изолированный подобный разрыв вообще). Причина редкости ( а может быть и самой (не)возможности) - анатомическое строение + локализация. Анатомическое строение допускает только один механизм разрыва - размозжение стенки при сдавлении или ударном сдавлении. Но у сигмы есть брыжейка, так что ударное сдавление приведет прежде всего к размозжению брыжейки.
2. В старых руководствах по хирургии описаны случаи травматической перфорации сигмы при постановке высокой клизмы как одно из не редких осложнений подобной манипуляции.

У меня в прошлом году встретилось подобное осложнение колоноскопии. Хирург продрал наконечником колоноскопа сигмовидную кишку и даже не заметил этого.
Но при клизмах не встречал.
Несколько повреждений инородными предметами тоже попадались. Мы всегда всё честно вымеряли и получалось (по памяти говорю) что-то около 20 см от ануса до разрыва. Точно дать размер трудно. Всё ещё зависит от того в каком положении потерпевший был. Да и кишки тянутся отчасти как резина. Но я для себя из этих наблюдений вынес, что сантиметров 20 предмет должен быть.

Согласен, пока нет дополнительной и наиболее полной информации - все наши рассуждения чисто гипотетические. Также гипотетически можно предположить, что у человека мегасигма, которая может достигать области слепой кишки, и все наши представления о механизме разрыва, мягко говоря, неточны, но менее смахивают на бред (см первый пост).

еще из гипотетических предположений. Патологические изменения со стороны сигмы. Пример- наличие каловых завалов-пролежень стенки кишки-небольшая внешняя травма-разрыв в месте пролежня.

Ну тогда самый сильный вариант: каловый камень=>пролежень=>некроз стенки=> перфорация.
Травматическое воздействие просто совпадает по времени.
Кстати, в этом случае - перфорация (в виде округлого небольшого диаметра дефекта) может симулировать и травматическую перфорацию предметом небольшого диаметра, например, наконечника клизмы.

Я тут в Татьяну Светлову первоплотился и осенило меня!
Застрелили мужика! Ну точно застрелили! Пуля специальная была такая изо льда. Растаяла потом, да и всё.
Кто стрелял?
ЦРУ из пистолета такого, который под клизму был заделан. В ЦРУ и не такое придумают!

Самый сильный вариант - это если разрыва вообще не было, а кишку случайно резанули во время операции, после чего резицировали и сказали, что так и было...

Вам бы все позубоскалить.
А я встречался с таким случаем. Мужик (обвиняемой по ч.ст.108 КР РСФСР) почти 2мес. в СИЗО просидел.

Нисколько.
У меня были подобные случаи. Если я сам не видел разрыва, а видел только противоестественный задний проход или анастамоз, в медицинских документах не было ничего, кроме туманных оговорок о разрыве (надрыве) непонятно чего, на каком протяжении, какой глубиной и т.д., то так и писал: "состояние после операции ..., по поводу ... (как указано в меддокументах)".

А как расценивали механизм образования повреждения?
В вводной (первый топ) врачи ссылаются на разрыв вследствии прободения наконечником клизмы. Ваши выводы?

А никак! Вы повреждения не видели, в меддокументах описано только его наличие, без описания морфологии. То на что ссылаются врачи это вообще их личное дело, мы можем ссылаться только на объективные данные, а их нет. Поэтому в повреждениях после (до) перечисления того, что видели сами, отдельно повреждения "по данным истории болезни: ....". Установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным в связи с... Потом можете в вероятностной форме строить какие-то догадки и предположения, которые лучше всего высказывать следователю в устной форме.

С уважением, Валерьич.

Уважаемый Валерьич.
Думается, все же это вы написали сгоряча.
Каждый день проводя экспертизы по меддокументам мы определяем и вид повреждений и механизм его образования и возможный предмет, от действия которого это повреждение образовалось (это требуют Методические указания Правил).
Так что вот так просто " не представляется возможным" не проходит.
Да и в меддокументах, обычно, не констатируется повреждение, а описывается, типа "имеется разрыв кишечника [локализация] 1х0,5см. ". Так что какая-то морфология все же в описании присутствует.

Самое интересное, что задавший сумбурный вопрос Фен после этого никак не засветился, а мы здесь бисер мечим.

Не факт, что Фен не адвокат, что-то я не видел на форуме таких пофессиональных, подробных и толковых кнсультаций состороны юристов то нашим животрепещущим вопросам.
Может админам стоит подумать над этим вопросом? Например ужесточить модерацию этого раздела консультации отдельно, а обсуждение отдельно в закрытом разделе.

Уважаемый FILIN, вы всегда говорили, что исходить нужно в первую очередь из здравого смысла. Я придерживаюсь того же принципа и, естественно, не пищу так каждый день, а только в тех случаях, когда "здравый смысл" заставляет всерьез задуматься не только о механизме, но и о самом наличии повреждения (взгляните на мой первый топ в этой ветке). Если вы не видели повреждения, в истории болезни кроме "разрыв" ничего друго нет. Да и вообще механизм, как в данном случае, сомнителен. Вот тогда я думаю, что стоит писать именно так.

С уважением, Валерьич.
Далее только для СМЭ >>>