Отношения экспертов в рамках АПК

У кого существуют полномочия назначения судебно-мед(именно) экспертиз в рамках АПК;
Каковы возможности взаимодействия между страховыми компаниями и экспертными органами при оценке степени утрагы общей трудоспособности или вреда здоровью при проведении судебно-медицинскихэкспертиз

АПК - ??


Практически никаких.

Аббревиатура АПК - думаю – расшифровывается как Административно-процессуальный кодекс, хотя правильно звучит – кодекс РФ об административных правонарушениях. Если речь идет о нем, то, - полномочия назначения определения экспертиз в рамках КоАП – суд, следствие, дознание.
Страховые компании как более гибкие – основываются на мнении гос. Бюро СМЭ, поскольку выбора у них особого нет, а у них в бумагах все таки звучит - вред здоровью - который определяют судебные медики.
Мне как бы понятен вопрос в отношении проведения экспертиз на основании определения органов дознания ГИБДД РФ в отношении нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это достаточное количество объема работы для судебных медиков. Если прочитать еще раз ФЗ № 73 от 31.05.01г. – единственного действенного документа в пространстве РФ, то: ст. 37 говорит: « Государственные судебно - экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.»

Но ведь в законе сказано - исследования, не - экспертизы.
С другой стороны - поправки в Административный кодекс принимались после выхода в свет ФЗ № 73.
Считаю, что процессуально, сегодня выполнение экспертиз в плане Административного кодекса должно выполняться и должно выполняться бесплатно – из бюджета РФ.

Или мысли были о другом?

Уважаемая Авача.
Спасибо за разъяснение ( у меня АПК устойчиво ассоциируется с аграрно-промышленным комплексом).

Как я понял - вопрос несколько в другом - могут ли страховые компании каким-то образом получить в Бюро СМЭ сведения о проценте утраты общей трудоспособности (застрахованного) или степень причиненного вреда здоровью. (Получал такие запросы).

Спасибо за иронию в Вашем посте.
Ответ на запрос страховых компаний давать можно (поскольку в законодательной базе это не запрещено), и плату за эту услугу нужно брать ту, которую Вы считаете адекватной Вашим мозгам.

Уважаемая Авача.
Никакой иронии в поем посте не предполагалось.
Если Вам какая-то часть поста показалась ироничной - извините, я не верно сформулировал фразу.
За совет - спасибо.

И Вы такое Filin советуете? Столько денег у них нет

А зачем им это нужно? Процент утраты трудоспособности, группу инвалидности определяет МСЭ. К нам страховые компании обращаются лишь в случае смерти клиента. Да и то не всегда. Может где по-другому?

Вообще-то МСЭ определяет это не для СтКо.
Кроме того, при несогласии с проц. утраты труд., определенных МСЭ, суд может вынести определение о проведении СМЭ.

Конечно, не для страховых компаний. Просто они пользуются результатами в своей работе.

Безусловно. С этим никто не спорит. Именно при несогласии.

Господа, чей-то я не догнал!
Выходит, при проведении освидетельствования по линии дознания ГАИ, мы еще и деньги брать можем? А с кого? А то у нас в последнее время к отказным материалам решили прицепить и акты освидетельствования за весь этот год, несмотря на то, что все сроки административного наказания (2мес) уже прошли. Прислали даже девушку, которая упала с мотороллера и сломала лодыжку, других потерпевших при этом не было. От работы не отказываюсь, но работать на откровенную корзину, тем более при отсутствии жалоб потерпевших претит.

Мы берем. С потерпевших. Если приходят сами своими ногами. Если приносят истории гаишники-то не берем, потому как брать не с кого (не с дознавателей же).

С другой сторононы, в Гл.26 ст.26.4 "Экспертиза" КоАП сказано, что "Определение (о производстве экспертизы - прим.F) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы".
Т.е. даже если нет никаких договорных отношений с экспертным учреждением, эксперты обязаны провести экспертизу.

А ведь КоАП был принят позже ФЗ № 73 от 31.05.01г. ( хотя и в том же году).

Может быть я снова чего-то не понимаю, но вспоминается крик одного политолога, когда выяснилось, что ЛДПР занимает 3-е место на выборах: "Россия, ты о....!".

Дознание в ГАИ (называю по привычному) при ДТП с потерпевшими несет, грубо говоря, две функции: 1. «сортировка» по тяжести - до тяжкого себе в административное производство, тяжкие и труп - передача материала в следствие. 2. собственно административное производство.
На первом этапе - достаточно проведение исследования, освид-ния, или как там еще это можно назвать, но не экспертизы, что как раз и платно (платят потерпевшие или же «злодеи», это детали, которые решаемы, было бы желание).
Далее, если дается тяжкий вред – в следствие и возбуждение уголовного дела – проведение экспертизы.
Если ниже тяжкого, то дознание выносит определение о назначении СМЭ, где эксперт подписывается так же под ответственностью за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9) и, что права и обязанности ему как эксперту разъяснены (ст. 25.9) КоАП РФ. То есть все по взрослому, но в рамках административного кодекса. И это нужно делать бесплатно.
Как и выполнение экспертизы в рамках уголовного дела. Хотя в том же КоАП есть статья 25.14, где говорится об оплате труда эксперта, но она осуществляется, если не входит в круг его служебных обязанностей. (Постановление Правительства РФ № 140 от 04.03.03г.). Проведение же с-м экспертиз в гос. Бюро СМЭ по-моему и есть главная функция и обязанность такового.
Кстати, необходимость проведения экспертиз в сфере действия адм. кодекса при ДТП, т.с., «рождена» (в мое регионе) совсем недавно, после нескольких скандалов, и снизу – от адвокатов, которые, наверное, тщательнее читают Законы, а не от прокурорских, функция коих все таки следить за законностью в обществе.

Вот опять мы по десятому разу про освидетельствавания. Зачем ГАИ сначала назначать освидетельствование, когда они могут сразу вынести определение о назначении СМЭ? Тем более сам АКТ, документ, не имеющий юридической силы. Поэтому принимать решение о передаче материала в следствие или оставить в дознании по Акту не законно. Что у нас относительно давно и делается. С направлениями потерпевшие не приходят. У всех определения. Вот если потом возбуждается уголовное дело, то следователь выносит постановление уже в рамках уголовного дела. Тогда уже проведение экспертизы бесплатно. На практике просто меняет титульную часть (благо на компе это не трудно), присваиваем новый номер и готова экспертиза.

Для этого они сначала должны вынести определение о возбуждении дела административного производства.
( У меня в районе так и делается где-то около 2лет.).
Но закон не запрещает и проведения первичной проверки ( в рамках которой и проводятся СМ-исследования), для решения вопроса о дальнейшей форме преследования: административного или уголовного.
Ссылка, что результат исследования не имеет юридической силы - не совсем корректна. Результат исследования не имеет силу доказательства. А силу документа, служащего основанием для возбуждения уголовного дела или дела административного производства - имеет.

Согласен, этим пользуется, например, прокуратура. Но ГАИ это ни к чему.

Поправку принимаю .Но, в этим случае (Акт) эксперт практически ничем не рискует и ни за что не отвечает, давая заключение. В последующем, если на основании акта возбудили уголовное дело, в экспертизе можно полностью отказаться от первоначального заключения. Например-не ЧМТ, а инсульт. Вот что тогда будет делать прокуратура?

Не нам решать. Вне нашей компетенции.



Головная боль прокуратуры меня мало интересует. А по закону - не должна интересовать вообще.

Вот такой аспект. Проведен акт освидетельствования, дана оценка резаной раны на лице как легкое, за что ГАИтяне наказали административно. Но рубец на месте заживления раны является неизгладимым и явно, даже сурового мужского лица, не украшает. При дальнейшем развитии событий и признании обезображивания лица, подпадает ли фигурант под уголовоное наказание. Двух наказаний за одно событие вроде бы не назначают.

Прокурор в порядке надзора вносит протест, вышестоящая судебная инстанция отменяет решение по делу об адм. правонарушении.