Эпилептические припадки

Подскажите пожалуйста, (п.2 Таблицы процентов)

Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая:

а) …., единичные эпилептические припадки – 30%

б) …., редкие эпилептические припадки (2-3 раза в год)– 45 %

Вопросы:

1. Что для этого критерия является тяжелой ЧМТ - та, что оценивается как тяжкий вред здоровью?

2. Каким образом может быть установлено количество припадков – наблюдение в стационаре либо возможно иным способом?

1. Да.
2. Желательно - любое медицинское учреждение ( санаторий в том числе). Менее надежно - вызов врача СП после развития эпиприпадка.

1. Т.е. если первоначально вред здоровью определен как средней тяжести, то оценивать утрату трудоспособности по этому пункту вообще невозможно?


2. Каким образом вообще возможно получить официальное разъяснение по Мед критериям, т.е. кто вправе обратиться за таковыми?

1. По тексту Приложения - получается, что невозможно.
2. Официальных комментраиев (разъяснений) по Критериям не существует.

1. Как такое может быть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Из заключения первой СМЭ:

Повреждения у Х.: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Кровоподтек в левой окологлазничной области. Ссадины в левой теменной области и левой затылочной области (без указания точного количества всех повреждений). Данный комплекс телесных повреждений образовался от......, и относится к повреждениям, причинившим СРЕДНИЙ ВРЕД здоровью, т.к. повлек за собой длительное растройство здоровья на срок не более трех недель. При поступлении Х. в стационар и дальнейшем наблюдении и лечении унего угрожающих жизни состояния и явлений отмечено не было (в сознании, гемодинамика стабильная: ЧДД 18/мин., ЧСС 88/мин, АД 130/70 мм.рт.ст.).



Из заключения дополнительной СМЭ:

ЧМТ у Х. привела к развитию у него эпилептических припадков, обусловленных очагами ушиба передних отделов лобной доли мозга в связи с чем, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минзравсоцразвития....194) стойкая утрата общей трудоспособности у Х. составляет не менее 45%, в связи с чем, по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.


2. Относительно "комментраиев", я имел ввиду другое - если эксперту необходимо оценивать утрату трудоспособности по п.2 Таблицы, при наличии выводов экспертизы относительно тяжести вреда здоровью (как указано выше - первая СМЭ) и при буквальном прочтении этого пункта Таблицы выявляется то, что мы уже обсудили:
а) вправе ли он или обязан обратиться за ОФИЦИАЛЬНЫМИ разъяснениями в Министерство здравоохранения либо иной орган, уполномоченный давать разъяснения по применению нормативных актов?
б) либо эксперт должен руководствоваться буквальным толкованием п. 2 Таблицы и указать что-то вроде "в связи с тем, что последствия, указанные в п. 2 Таблицы могут оценваться в качестве утраты общей трудоспособности только если они возникли врезультате ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ, а ЧМТ у Х. не является Тяжелой, оценить на основании этого пункта Таблицы не предстваляется возможным."

извиняюсь за несколько карявое изложение предложенного вывода - я не СМЭ





3. Кроме того, согласно п. 2 Таблицы принципиальное значение имеет количество эпиприпадков ( единичные - 30%, 2-3 в год - 45%), т.к. их количество влияет на квалификацию!!!
Соответственно в заключении СМЭ, на мой взгляд, необходимо обосновать 45% а не 30% и не 60%, указав почему именно такой процент!!!

Может. Но при наличии эпиприпадков и установления непосредственной, прямой связи с ЧМТ (просто методом исключения другой патологии ЦНС) тяжесть причиненного вреда может быть пересмотрена проведением повторной комиссионной, как правило, либо дополнительной экспертизы, что и было сделано. Достоверными являются эпиприпадки, описанные в медицинской документации, а так же протекающие при свидетелях.

Насчет прав сомневаюсь, так как никакие разъяснения, комментарии и т.д. не являются нормативными документами. Насчет "обязан" однозначно - нет.

Какая-то каша. Какая разница в клиническом определении тяжести ЧМТ при наличии эпиприпадков? Никакой. Мы не определяем, тяжелая она, просто ЧМТ или легкая. Нет в судебной медицине таких классификаций.

Вроде такой процент и указали. В чем проблема?

Т.е. и со слов члена семьи?

но ранее

Почеу в таблице делается раделение на Тяжелую ЧМТ и ЧМТ?

Проблема в том, что совершенно не ясно откуда именно такой процент, где обоснование такого процента.

Значит так. Вопрос с эпилепсией - чисто клинический и обложен нормативной базой со всех сторон. Диагноз ставится при ЕДИНИЧНОМ приступе эпилепсии и накладывает на потерпевшего кучу ограничений жизнедеятельности (помимо группы инвалидности) и является пожизненным. Поэтому клиницисты к такому диагнозу относятся очень серьезно. Судебные медики такой диагноз самостоятельно не ставят, поэтому я ориентирусь в нормативной базе по эпилепсии постольку-поскольку. При подтверждении такого диагноза в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (если стоит такой вопрос) всегда привлекаются невролог, психо-невролог либо психиатр. Регистрация приступа эпилепсии - это вопрос не к нам. Мы его никогда не видим этот приступ. Лучше спросить у психиатров.

Не знаю. Классификация, заложенная в основу таблицы утраты трудоспособности - клиническая. Это естественно, так как речь идет о живых людях. Написано, что если есть эпиприпадки, значит тяжелая ЧМТ, значит будет тяжелая. Не стоит над этим так долго задумываться. Акцентируйтесь на главном - на количестве эпиприпадков в год.

Вы выкладываете отрывистые данные. Огласите скан выводов, перечитайте их еще раз, может быть найдете обоснование сами.

Спасибо.

Выводы я выложил в точном соответствии с заключением, потому и возник вопрос почему в выводах нет указания на количество припадков.

текст экспертизы здесь

[email protected]

пароль:
0000000000-

почта новая, специально для того чтобы положить заключение, оно в черновиках - там единственное письмо, объем на форум не войдет

Выложите прямую ссылку. Эта не работатет.

Это не ссылка , а обычная электронная почта на Яндексе, вводите логин fox.12009 и пароль 0000000000- (десять нулей и тире)

http://narod.ru/disk/16036478000/%D0%A1%D0...8B%202.rar.html



прямая ссылка

Прочитал.
1. Эпилепсия в чистом виде с БОЛЕЕ ЧЕМ 1 РАЗ В ГОД ПРИПАДКАМИ.
2. Прямая причинно-следственная связь с ЧМТ
3. Выводы не достаточно обоснованы, но по мед. документам ясность полная. Это означает, что любая последующая экспертиза в случае ее назначения легко устранит недочеты.

1. Эпилепсия в чистом виде с БОЛЕЕ ЧЕМ 1 РАЗ В ГОД ПРИПАДКАМИ.

1) Вы отсюда определили количество припадков?:


В разделе "Данные освидетельствования с участием врача невролога"

"Со слов жены, с момента получения травмы во время сна были судорожные припадки......"


2) Кроме как в этом месте более нигде нет указания на количество припадков, поэтому и встает вопрос, человек лежит и лежит в больнице, и ни где кроме как дома нет никаких припадков, вопросов почему-то не вызывает никаких ни у кого?

3) Получается так, что диагноз врача можно поставить под сомнение по симптоматике, а слова заинтересованного человека сомнению вообще не подвергаются,
как же быть с объективностью из 73 ФЗ?

да, и еще забыл: есть подозрение, что у ребенка этого субъекта эпилепсия, не связанная с событием, значит могут быть какие-то иные причины кроме ЧМТ?

06.03.2007 - МРТ головного мозга - ушиб мозга в лобных и височных долях, САК (субарахноидальное кровоизлияние), плоскостные субдуральные гематомы.
Я бы сразу тяжкий вред дал по признаку угрозы для жизни.
27.06.2008 г. - ... имеет место наличие эписиндрома за счет последствий ЧМТ с ушибом головного мозга и посттравматической эпилепсии.
Даты нет, но напечатано позже: ... находился на лечении в НИИ нейрохирургии ... со слов жены трижды во время сна (под утро) были судорожные припадки с последующей спутанностью сознания в течение нескольких минут и преходящей слабостью в правых конечностях ... Бывают приступы кратковременного отключения сознания на несколько секунд с оральными автоматизмами. При осмотре: ... в речи элементы амнестической афазии, снижение произвольной активности, вялость, безразличие...

... далее много всего прочего, в том числе и стойкий нистагм, стволовая симптоматика при осмотре глазного дна, общемозговые изменения ЭЭГ, эпилептиформный компонетнт в коре ГМ, эпилептиформные знаки в задне-лобно-височно-теменных областях коры ГМ, дальше еще веселее.

Устал уже печатать. Дважды напечатал на тяжкий вред. Для консультации более чем...

Уважаемый Александр Васильевич! Главная ошибка юристов в том, что они принимают меддокументы, выводы и их обоснование буквально, сверяя их с Приказами, инструкциями и т.д. Если бы все можно было разложить по приказам и критериям, да еще оценку этого всего передать юристам, вот это был бы фильм ужасов или триллер, как хотите.

Акцентируйтесь на главном - на количестве эпиприпадков в год.


Вот и я о том же ключевое слово КОЛИЧЕСТВО.

Как я и говорил выше и Вы то же подтвердили, что количество только со слов жены и не более того!
А субъект этот лежал, где только не лежал и ни где никто не видел припадков!

То, что есть эпилептоидная симтоматика ответа на ключевой вопрос не дает (КОЛИЧЕСТВО).

Вопрос бъективности всетаки никто не снимал.

За консультации, безусловно, Спасибо.

Незачто. А потом спрашивают - за что мы так не любим адвокатов обвиняемых - за формальный подход!

К сожалению, когда в судебном процессе появляется неформальный подход, бороться с этим практически НЕВОЗМОЖНО.
И, если имеется возможность решить "по усмотрению" и "так и так", может получиться не только фильм ужасов, а нечто из жанра Тинто Брасса.

Этот субъект с эпилепсией за 2 года, что прошли с момента получения травмы, мог еще много раз нахватать по голове и не только по ней?

Он в сентябре 2007 является на процесс с разбитым фейсом - это где-то отражено в мед. документах, НЕТ!

Так каким образом можно поставить ПРЯМУЮ причинно-следственную связь?

Тема переросла рамки консультационного центра. Посему закрывается. Читайте правила раздела.