Смена диагноза комиссионной экспертизой

Уважаемые коллеги! Хотел бы узнать ваши мнения по поводу такого факта смены диагноза. Прикрепляю файлы.
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Ув. GAN*KA!

Здравствуйте!
Я ознакомился с выложенными файлами. Вы видимо сами проводили первичное исследование, поэтому Вас это "кровно" интересует?!
1-е, если это так, то почему Ваш гистолог указал: "в просветах бронхов частицы окружающей среды в виде светопреломляющих кристаллов и коричневых волокнистых структур", без указания, что светопреломляющие кристаллы - это панцыри диатомей или нет?
2-е, почему при первичном исследовании не была изъята вода с водоёма для контрольного исследования?
3-е, не отправлено содержимое пазухи основной кости и почка на гистологию, для определения наличия диатомового планктона?

Ув. ахмед!
Вы всё правильно поняли. Просто я впервые столкнулся с таким изменением диагноза-на причина не установлена. Теперь по вашим вопросам, только не подумайте, что я жалуюсь:
1,2. Труп найден за 70км от меня (я межрайонник), меня там не было, следствию было главное, что нет повреждений. О воде и слушать не хотели. Гистолог от меня за 280км, и они очень осторожные в своих заключениях(особенно о сроках травм), заключение гист. я получил ч/з 42 дня после вскрытия (это у нас в порядке вещей), которому и был рад. Хоть гистолог прямо не написал, но и вы подумали как я.
3. Планктон я бы ждал ещё больше. Не взял, потому что за столько лет не помню положительного результата(не оправдание-моя недороботка), но в комиссионке тоже пусто. Ну, а потом область достали жалобы родственников-"вся избита" (а по родственникам у нас каждый 2-ой убит) и отсюда эксгумация.
Спасибо, что нашли время на меня.

p.s. к ахмеду.
А как вам версия для следствия в конце комиссионки? С/мэксперт-и какие-то предположения, фантазии, я думаю так нельзя. А "может змея укусила, а яд разложился...?"

Ув. GAN*KA!
Мне трудно объяснить, чем руководствовались при проведении комиссионной экспертизы, да это и не моя задача. Главное, Вам от такого результата были претензии не от своих коллег? Если свои предъявляли, надо было расставить с ними все точки над "i".

Плохо, что о воде никто не хотел слушать, это Вам на будущее!
Отсутствие положительного результата в гистологии на планктон, не даёт Вам право не брать материал для исследования. Это не претензия, а совет! В комиссионке пусто не от того, что его - планктона вообще не было, всё зависит от вида утопления, "сухое", "мокрое". У Вас описаны пятна Лукомского-Рассказова-Пальтауфа, правда неконкретно, но это куда деть?

Пожалуйста!
P.S.: Версия озвученная в последнем пункте выводов комиссионки у меня лично, вызвало недоумение и улыбку
Удачи Вам и оптимизма!

Ув. ахмед!
Немного задержался,понедельник-день тяжёлый...
Если свои предъявляли, надо было расставить с ними все точки над "i".
В том то и дело, что свои, но не по доброй воле..., ладно с этим разберусь.
Претензия-совет ко мне заслуженно. Запомнил.
Но у меня хоть что-то есть, а в комиссионке вообще ничего.
Сам факт-моё сняли и ничего не поставили--"...ваш диагноз не подтвердился..."
Маленький гротеск: ножевое в печень, ч/з полгода эксгумация, всё сгнило--а ничего нет!!!
Так считать это(моё) сменной диагноза? Как по Вашему?

Понимаю Ваше возмущение, но факт на лицо, выводы комиссионки другие, правда они вообще никакие! Хорошо хоть не написали - удушение руками?! Это к тому, что родственники умершей говорили о несуществующих повреждениях на шее!

А Вы спросили, почему было сделано предположение об отравлении? Какие тому были предпосылки?

По-поводу этого гротеска, неудачный пример, объясняю: 1. При исследовании ножевого, Вы должны описать одежду с повреждением. 2. Сфотографировать повреждение, описать, приложить фотку к своему заключению. 3. Взять кожу на мед.крим., там её (кожу) фотографируют, описывают, дают Вам заключение, которое Вы включаете в своё. 4. + Гистология. 5. Описать вещ.док, к примеру - нож, если представлен. 6. Проводят исследование вещ.доков - одежды и повреждающего предмета в биологическом отделении на наличие крови. Теперь понимаете, чем неудачен Ваш пример, так что сгнил/не сгнил, не имеет значение.
Для меня непонятно в Вашем случае другое, какой смысл был в таких выводах комиссионки?
Я например, когда провожу комиссионку, обоснованно снимаю или подтверждаю диагноз выставленный при 1-м исследовании трупа. В Вашем случае указано, что диагноз установлен необоснованно, но не указано почему?!

Надо было проще сделать, просто снять Ваш диагноз, оставить "Причина смерти не установлена, по тем-то и тем-то причинам". А так вообще - туману напустили! Думаю, считать это заключение сменой Вашего диагноза было бы неправильно!
Последний абзац в комиссионки неуместен!!! Очень скользкое утверждение, или как Вы говорите

Побольше оптимизма, надо пережить это, и в будущем недопускать упущений в своей работе, чтобы впредь не давать кому бы то ни было поводов к таким действиям!

Уважаемый коллега.
Не совсем понимаю Ваше раздражение.
Судя по Вашему (!) описанию имелись выраженные гнилстные изменения трупа.
Согласен с Выводами Комиссии экспертов - причину смерти у такого трупа установить не представляется возможным.

В то же время, Ваша аргументация утопления в воде малоубедительна: острое вздутие легких может быть и за счет гнилостных изменений, "пятна Пальтауфа" - приглядитесь и увидите их почти у всех гнилых трупов; данные гистологии говорят только о пребывании наружных дыхательных отверстий в воде ( а живого или трупа - не установить).

Некоторых, описанных в акте, явлений просто не бывает на таких трупах: "поджелудочная железа без особенностей", "следы жидкой крови в полостях сердца".

Согласен с комисионной, что доказать утопление в данном случае тяжело. возникают вышеперечисленные замечания колег(не буду повторяться), и ещё меня смущает гистологическаяя картина легких - полнокровие, никаких признаков емфиземы??, ну а по поводу отравления - без коментариев... хотя нет - определилься точно не возможно, так что могла быть любая причина смерти, не проявившаяся в механических повреждениях органов и тканей)))))пусть бы огласили весь список))))

Большое спасибо Вам!
Приятно было пообщаться с профессионалами. Полегчало. Очень рад заочному знакомству.
Имеется маленький вопрос как у новичка: не получается выделить цитату. Подскажите, пожалуйста, как это делать.

Ответил письмом.
На ФСМ есть специальный раздел для новых участников - "Пробуем и тренируемся здесь" - в нем все расписано.

Уважаемый GAN*KA!
Выставленный Вами диагноз утопления, конечно же, никак не обоснован.
Только на обнаружении в легких частиц, похожих на диатомовый планктон, диагноз утопления не ставится.
Какая бы не была причина смерти, но если труп попадет после смерти (или в момент смерти) в воду, то мы обязательно найдем в легких планктон.
Почему Вы не брали на исследование почки, печень и костный мозг? Это Ваш дефект.
Пятна Пальтауфа (Расcказов и Лукомский к их открытию не причастны) на гнилостном трупе определять крайне сомнительно.
По тексту экспертизы у Вас вообще куча ляпов. На гнилостно низменном трупе Вы определи «месячные»,
«эмфизему легких», «полнокровие внутренних органов» и т.д. и т.п.
Причем уже в исследовательской части Вы ставите диагноз "месячные". Это недопустимо. Приэтом стаите этот, с позволения "диагноз" только на основании того, что видите кровь в половых путях. Это на гнилостно то изменом трупе, который достваточно долго находился в воде. Это также недопустимо. И такого у Вас много.
В отличие от Вас комиссия взяла на исследование бедренную кость и планктона там не нашла (как и признаков того, что вы пытались найти жидкость в пазухе основной кости).
Так что выводы комиссии об отсутствии признаков утопления вполне убедительны.
Сентенции же комиссии по поводу отравления оставлю без комментариев, тут и так всем все понятно.
Удачи Вам, GAN*KA! Не негодуйте на комиссию, учитесь на своих ошибках и не теряте оптимизма.

Всем большое спасибо. Жизнь продолжается, а наша работа будет всегда.