Эксперт подсказал!

Пьяная компания (два парня и с ними две девицы) стала хамить, один стал наносить мне удары ножкой от табурета по голове, когда упал, другой пнул ногой в лицо. Я с испугу палку чудом отобрал и отлупил парней. Девиц не трогал, но одна из них не пойму каким образам сломала мизинец левой руки. Следак с экспертом съездили на воспроизведение обстоятельств с потерпевшей и в деле появилось в заключении эксперта: схватил за пальцы левой руки и стал выкручивать, а затем ттолкнул не отпуская руки. Перелом относится к средней степени тяжести. Сшили мне дело. Скоро мне в суд. Надо было и ее палкой отходить, да Заратустра не позволяет. Подскажите, если только это возможно, как "разбить" такое заключение.

1. Пишите нормальным русским письменным языком и излагайте вопросы и обстоятельства без шутовства.
2. При "выкручивании" пальца сломать ногтевую фалангу невозможно.
3. Зороастр не возбраняет бить женщин палками ( не путайте в Буддой).
4. "Разбить" можно только не верное заключение эксперта. А что бы его оценить (верное/неверное) с ним надо ознакомиться.

Пожалуйста, ознакомьтесь.
В действительности при мне она не падала, а я ее вообще не трогал, но в суде я буду вынужден признать свою вину, банально, чтобы суд смягчил наказание.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А где рентгенологическое описание перелома?

Чего нет, того нет. Попробую добыть рентгенснимок, тогда выложу, но не уверен.

Попробуйте.
Но я немного не про то.
При отсутствии описания рентгеновского снимка, диагноз:перелом, вообще ставится под сомнение.
А рассуждать о механизме его образования ( при выкручивании пальца, при вкручивании его) невозможно в принципе.

Диагноз: "Сотрясение головного мозга" НИКАКИМИ медицинскими данными не подтвержден (отсутствует характерная ОБЪЕКТИВНАЯ неврологическая симптоматика и её динамика), по этой причине он не подлежит экспертной оценке.
Описания перелома в закючении эксперта нет, следовательно, данными проведенного при экспертизе исследования вывод о механизме не обоснован. Это с формальной точки зрения. Если будет выложен пригодный для интерпретации снимок (с приличным качеством, позволяющим оценивать детали перелома, а не подозревать его наличие) можно будет на фактическом материале определить механизм образования перелома (если этот перелом подтверждается объективной рентгенологической симптоматикой, а не "установлен врачами" точно так же как "сотрясение...").