Суммирование процентов УОТ

Уважаемые коллеги, как по-вашему, в каких случаях проценты УОТ при получении нескольких повреждений, повлекших стойкий вред здоровью, необходимо суммировать? Пример: отсутствие 6 зубов (10% - средней тяжести ВЗ), несросшийся перелом локтевой кости (25% - средней тяжести ВЗ). В сумме получается 35% - тяжкий вред. По моему мнению, не следует суммировать несуммируемое. Однако обратился за консультацией к нескольким коллегам, и мнения разделились примерно поровну. Очень надеюсь, что поможете, а за обоснованное мнение буду премного благодарен. Спасибо заранее.

Во всех случаях, кроме особо оговоренных в Таблице.
И не забывать, что общая сумма процентов стойкой утраты общей трудоспособности не должна превышать 100%.

Уважаемый Filin, как раз в таблице оговорены случаи суммирования (в статьях, касающихся зубов и челюстей). Слово "суммирование" имеется только в этих 2-3 статьях. Нигде больше это слово ни в тексте "Критериев", ни в таблице не встречается. Чем обосновать суммирование?

Сейчас нашел в сети книгу Акопова "Судебная медицина в вопроса и ответах". Там он пишет: "При наличии нескольких повреждений оценку тяжести причиненного вреда проводят по отношению к каждому из них в отдельности. Для органов следствия это имеет особо важное значение в том случае, когда пострадавший подвергался насильственным действиямсо стороны нескольких лиц. Оценка степени причиненного вреда нескольких повреждений путем простого суммирования процентов стойкой утраты общей трудоспособности в практике судебно-медицинской экспертизы не применяется. Исключение составляют множественные повреждения, приводящие к угрожающим жизни явлениям (тяжелой степени шока, острой массивной кровопотере, острой почечной недостаточности и др.), которые дают основание отнести повреждения к опасным для жизни.

Это личное мнение Акопова, который,видимо, таких экспертиз никогда не проводил.
Михаил Иванович Авдеев с ним категорически не согласен.
Устанавливается ПРОЦЕНТ УТРАТЫ ОБЩЕЙ СТОЙКОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ.
Давайте не буем дискутировать по аксиомам врачебно-трудовой экспертизы (не жадничайте -потратьте 200р. на приобретение любого руководства).

Уважаемый Filin, выделенная Вами фраза (как я думаю) должна звучать: ПРОЦЕНТ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ. Я не понял, при чем тут врачебно-трудовая экспертиза, тем более, ее аксиомы? Речь идет об установлении критериев вреда, причиненного здоровью человека (потерпевшего). И следовательно, о судьбе злодея (злодеев). Это же очевидно! А ничем не обоснованный ответ - это не более чем мнение одного человека, и в основу судебно-медицинского суждения не может быть положен. Кстати, куда девался пост ув. Бабая, где он написал: "Не следует суммировать"? Если он удален Вами, то дискуссия по очень, на мой взгляд, важному вопросу превратится в пинг-понг: "следует суммировать!" - "не следует суммировать!". Извините, если что не так.

Я высказал свое мнение.
Дискутировать с Вами (Вы основ не знаете) нет ни малейшего желания.
Постингов из этой темы я не удалял.

Вы меня не знаете. Как вы можете говорить о незнании мной основ?! И каких "основ" незнание я показал в своих постах? Ваша безапеляционность превосходит только вашу личную невоспитанность. Можете забанить.
И все-таки ни одного аргумента я не увидел ни в подтверждение, ни в опровержение своего вопроса. Наличие разных мнений по данному вопросу среди судебно-медицинских экспертов (в т.ч. среди авторов книг по судебной медицине) свидетельствует о важности данной темы.

Извините, продолжим тему. Попытаюсь аргументировать свою экспертную позицию.
Такая версия. До сентября 2008г. была установка суммировать, а при создании «Критериев» об этом вопросе забыли. Стал читать 1208 – там о суммировании ничего нет. Нашел инструкцию по проведению врачебно-страховой экспертизы, утв. Минфином СССР в 86г. с таблицами УОТ. В этой инструкции приводится исчерпывающий перечень ситуаций, когда следует суммировать. Стало быть, в иных случаях не следует.
Еще один аргумент. Изменим вводную. Били 2 человека. У пострадавшего контузия глазного яблока (по остроте зрения 30% УОТ) и зубы выбили на 5% УОТ. Следствие не может установить кто куда бил (ну, например, били оба ногами лежащего по «голове и телу»). Получается, что имеем стойкую УОТ на ВЗ средней тяжести и на легкий. В сумме – тяжкий (35%). В итоге оба сядут за тяжкий. Это правильно? По-моему, нет. Так зачем же в таком случае складывать?

Проценты суммируются. И в приведенной Вами, Pavelll, ситуации с глазом и зубами, тоже. Дальше - сугубо юридическая коллизия, которую вполне адекватно может разрешить суд: проценты даны, критерии известны...
С год назад у меня была экспертиза: штук семь резаных и колото-резаных ран (не тяжкие, сами по себе, но достаточно глубокие и обширные, т.е. кровить должны были преизрядно, и две ушиблнные раны в волосистой части головы (что-то вроде по 1,2х0,3), все это сопровождалось острой массивной кровопотерей (хрестоматийная: клиника, лабораторные данные, анализ крови за пару месяцев до травмы при медосмотре...). Дал тяжкий, т.к. кровотечением сопровождались все раны. На следствии этим ответом вполне удовлетворились. Злодеев было двое - один с ножиком, второй - два раза рукояткой пистолета по голове ударил. Уже в суде я эту ситуацию комментировал и, в итоге, господа юристы решили "разделить переменные", без вменения тяжкого злодею с пистолетом (впрочем, там и иных составов хватало на срок, не меньший, чем за причинения тяжкого вреда, самого по себе). Так и с процентами - не стоит самостоятельно и инициативно пытаться брать на себя некоторые функции суда: не все так просто и очевидно бывает даже с повреждениями анатомически удаленных областей (можно же и рукой глаз прикрывать во время получения единственного удара, от которого %% там и там возникнут)...

Ну здесь понятно, по кровопотере, по кровотечению. Здесь вроде стойкого нет.
А если помечтать и представить себе 7 повреждений по 5% утраты ОТ. Тоже тяжкий? Что-то мне подсказывает, что все не так просто. Еще раз повторюсь: в трех статьях таблицы - неотъемлегого приложения к Критериям - имеются прямые указания на суммирование (40, 44, 48 кажется). Зачем тогда эти указания, если суммируется всегда и все?

Цитата из Критериев: 12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Какое обоснование можно привести, если "захочется" сложить?

См. п.13 Правил.
А так же руководство по врачебно-трудовой экспертизе (это основы для установления утраты трудоопособности. Или Вы полагаете, что в СМ, например, без знания хирургии можно сходу?

Так ведь нет уже врачебно-трудовой экспертизы, МСЭ уже несколько лет! Скорее всего, и руководство по ВТЭ "немного" изменилось. А при чем тут знание хирургии? Извините, я не понял. Видимо, исходя из того, чтобы не путались в определениях и понятиях при установлении стойкой утраты ОТ (именно как одного из критериев тяжести вреда здоровью), и таблицы "свои" - судебно-медицинские - сделали. Теперь не нужно для определения % УОТ обращаться к документам ВТЭ, МСЭ, ВСЭ и т.д.

Да и раньше особой нужны не было.
Брали страховую таблицу и шпарили по ней 9там только небошое добавление от Главного эксперта было).
Я не про то писал - про знание общих принципов проведения таких экспертиз. Потому и пример с хирургией привел.

Приведя п.12 Критериев, Вы как-то скромно умолчали о моей отсылке к п.13 их же.

Кстати, в одном из пунктов пр.694 указано, что определение общей утраты трудоспособности проводится только комисионно.
Ряд экспертов опаривают легитимность этого документа настоящее время, но в "Консультант+" он фигурирует как действующий.

А как В Вашем Бюро решают этот вопрос? ( и комиссия, и сложение?)

Применяя п. 13, нужно доказать взаимное влияние/отягощение повреждений (обосновать конкретными данными из медицинских документов). Но даже и в этом случае "оцениваются в совокупности" - это не значит суммировать % УОТ. На мой взгляд, это касается ситуации, когда, например, у пострадавшего имеется ушиб головного мозга и перелом нескольких ребер, в результате развивается пневмония и сепсис. Здесь невозможно разграничить, что более в этиологии значимо: ЧМТ или ребра. Тут явное взаимное отягощение, и, применяя п.13, следует сказать, что сочетанная травма в виде... повлекла за собой развитие пневмонии и сепсиса (опасное для жизни состояние) и содержит квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда. Насчет комиссии - согласен.

Вы на вопрос не ответили.
Хотя бы сообщите - что отвечать не собираетесь.

Я согласен, что лучше %УОТ определять комиссионно. А по поводу того, суммируют в нашей конторе или нет, я не знаю. В моей 12-летней практике таких ситуаций не припомню. Возможно, они и были, но мне не приходило в голову суммировать проценты. Обычно я определял по большему вреду.

В этом все и дело.
Довольно редкая экспертиза. Не на "потоке".
Для комиссии по утрате общей и профессиональной трудопособности - обычная рядовая экспертиза, чаще всего - автотравма.

Вот, "родил" таблицу сравнения аргументации "за" и "против"
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Pavelll.
Подводить даже какие-то промежуточные выводы или рисовать сводную таблицу надо с холодной головой и полностью отрешившись от своего мнения.
Судя по таблице - у Вас ни первое, ни второе не получилось.

Ну конечно, всегда проще раскритиковать, чем создать что-то подобное со своей точкой зрения, не отрекаясь от нее и используя "холодную голову". "Разбивать" экспертизы всегда легче, чем их писать, это всем известно.

А Вы попробуйте умно критиковать.
Не критикнатсвом заниматься, ни "фекать", а выявить и обозначить главную ошибку (не сбивась на мелочи).
Тогда узнаете проще это или сложнее.

Заинтересованный человек попробует объективно сопоставить аргументы из второй и третьей графы таблицы и оценить, какая из аргументаций "убойнее". Или составит свою таблицу с аргументами. Между прочим, практически все аргументы, что имеются в таблице, приводились в обсуждении.

Это вообще не аргумент.
Априорное постулирование тупости следователя и судьи аргументом никак быть не может.


В формальной логике эта логическая ошибка называется "подмена тезиса".
Утверждение "Человек потерявший..." подменяется тезисом "Сравнивать можно только тогда, когда..."

Я согласен с Вашей критикой по 2 группам аргументов, но частично. Вы заметили, что во второй графе больше общих рассуждений, чем обоснований, а в третьей - обоснования требованиями современных (правда, не только современных) документов. В п.1 таблицы следовало бы добавить тот факт, что в таблице % УОТ критериев имеется прямое указание на суммирование в пп. 46 и 48, т.е. исчерпывающий перечень. Это указание не стоило бы приводить, если априори считать, что суммируется всегда и все. Я так думаю.

Никаких "исчерпывающих" перечней в Приложении №1 нет.
Имеются отдельные оказания на обязательное суммирование или не использовании одновременно некоторых пунктво.

Всё правильно. В остальных случаях "смотри п.13". Врачу, наверное, сложно доказать взаимоотягощение в случае утраты 2-х зубов и ногтевой фаланги 5-го пальца.
Наверное, в случае суммирования процентов, эксперту следует это обосновывать. Причем, обоснование концептуально, может быть разным. При автотравме - одно (как крайний вариант невозможности разделить), а при взаимоотягощающих - другое, медицинское.
Если суд может разделить тяжесть вреда, то почему он же не может объединить?
По моему мнению, если можно разделить, надо делить. Пока так и делаю.
Как видите, пока единого мнения нет. Как, впрочем, и по еще множеству вопросов.
Центру карты в руки.

Согласен, но пока нет указания на "поголовное" сложение в руководящих документах по СМЭ, должны быть "убойные" обоснования суммирования, изложенные в Выводах экспертизы (если уж эксперты решили сложить и изменить тяжесть вреда здоровью на этом основании).

Pavelll.
Вы зациклились на разделении.
А я доказываю Вам уже пару вебов - что должно быть сложение.
По опыту знаю - доказать что либо "зацикленному" эксперту невозможно. Хоть М.И. из могилы выкапывай - всё божья роса.

Вы считате, что должны быть "убойные" аргументы для суммирования, а я считаю, что должны быть "убойные" аргументы для разделения.
Как копромисный вариант предложил Вам использовать сразу оба варианта.
Но Вашу душечку ничто не устроит, кроме как "убойное" разделение.

Уважаемый Filin, если методика исследования влияет на судьбу людей, должно быть "убойное" обоснование. Оставляю за собой право считать, что суммировать не следует. Даже - в настоящее время - и при взаимном отягощении, поскольку "взаимное отягощение" не значит "суммирование % УОТ". Это разные понятия.

См. п.13 Правил. "В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека производится по их совокупности"

Кстати на руках весьма интересная экспертиза: человек, у которого ранее были ампутированы концевые фаланги пальцев, на производстве отмораживает оставшиеся культи, и лишается пальцев совсем. Вопрос стоит о степени утраты общей трудоспособности.
Уважаемые коллеги, как по вашему: каждый палец нужно оценивать по отдельности, каждую фалангу оценивать по отдельности или всё давать суммируя по совокупности.

Вы моэжете оставлять за вобой любое право полагать: что суммировать не следует, что Земля плоская, что Сонце вращается вокруг земли и пр.
Как я уже писал ранее - зациклившись на одной идее, Вы уже контраргументы просто не воспринимаете.
Очень опасное качество у СМЭ. И для него самого, и для его коллег и для потенциальных подерпевших и посудимых.

Уважаемый бармен.
Задачка не из легких.
Вимое решение поэтапное:
- устанавливается % утраты как у здорового человека (А),
- устанавливается % ранее вывшей утраты (Б),
- проводится вычитание А-Б.

механизм один- отморожение, я бы так поступил

Касательно, самого первого поста в теме суммировать в данном случае по-моему необходимо если они явились следствием "сочетанной травмы", получены одномоментно, (автотравма и т.д.), в других случаях раздельно, за исключением уже сказанного взаимного отягощения... кстати там не указано может они вообще в разное время получены...
З.Ы. с уважением отношусь к FILINу и всегда с большим вниманием читаю его посты, однако по данному случаю ничего конкретного не увидел... если можно цитату Ваших нынешних "Правил", либо "Критериев", или иной НПА подверждающий Ваше мнение...

Уважаемый коллега.

Если бы она была, то вся тема включала бы два постинга - топикстартера и мой ответ.
НИ Правила, ни Критерии напрямую ничего не говорят о суммировании/разделении процентов.

При проведении таких экспертиз суммировать можно толко утрату остроты зрения или слуха.

Это Ваше личное мнение?
Так как же всё таки на счёт пальцев? Пример указан выше. Если не суммировать, то утрата будет максимум 25 % (для большого пальца правой кисти), а если суммировать все пальцы то более 100 %.

Так как же всё таки на счёт пальцев? Пример указан выше. Если не суммировать, то утрата будет максимум 25 % (для большого пальца правой кисти), а если суммировать все пальцы то более 100 %.
В Вашем случае с пальцами Вы сами себе ответили. Утрата общей трудоспособности не может быть более 100%. Даже отсутствие кисти на уровне запястья, составляет для правой кисти 65% п.85 таб. А это значительно больше чем отсутствия ноктевых фаланг. п. 13 говорит о степени тяжести вреда здоровью, а не о стойкой утраты общей трудоспособности.

Уважаемый Давид Х..
Как новому участнику ФСМ, Вам особенно внимательно надо читать чужие постинги.
Ув. barmen писал о "более 100%" для пальцев обеих кистей.
Вы же проглядев это, пытаетесь аргументировать ссылкой на одну кисть.

Ситуация со сложением процентов только на первый взгляд кажется "надуманной" и "абстрактной".
Предприятие на котором произошло ЧП, где человек на какой-то процент утратил трудоспособность, будет всю оставшуюся жизнь выплачивать ему компенсацию, и размер этой компенсации будет зависеть от процента утраты трудоспособности. В том числе уплата пойдёт на то чтоб нанимать сиделку для обслуживания этого человека. При таком подходе будет глупо выглядеть оплата сиделке отдельно за каждый палец.

Где-то читал, что размер компенсации в подобном случае будет зависеть от утраты профессиональной, а не общей трудоспособности. Это может (и должна) определить и МСЭК по другому документу. Но пример с пальцами очень интересный, и заставляет задуматься. Мало того, процент утраты общей трудоспособности в результате потери руки (экзартикуляция в плечевом суставе) - 75%. А если, не дай бог, потеряны две руки? В таком случае резко снижается способность к самообслуживанию, не говоря уже о трудовой деятельности. Почему бы создателям критериев не предусмотреть еще и потерю обеих конечностей, а не только одной? Это же касается и потерю обеих нижних конечностей. Хотя с другой стороны, если пользоваться Критериями только для установления тяжести вреда здоровью(для чего они и предусмотрены), а не для страховых или социальных целей, то особых проблем вроде нет: определяем тяжкий вред, а МСЭКУ отдаем МСЭКово.

Хорошо, вот Вам ещё один пример (уже абстрактный): Бабушка пенсионерка пострадала при ДТП. Ей будет платить компенсацию водитель.

Платить он будет по решению суда в рамках гражданского иска, а в нем, как правило, все должно быть изложено (расходы на лечение, реабилитацию, моральный вред и т.д.). Вроде бы % УОТ не нужен (?).

Таких дел масса. Моральный и материальный вред зачастую зависят от %УОТ.
Просто по приказу № 694 МЗ такие экспертизы должны выполняться только в отделах сложных экспертиз и кто в нём не работает, соответственно и не сталкивается.

Коллеги.
Дискуссия уже вышла за пределы заявленной темы.

Ув. Pavelll !
Позвольте выражусь по теме, если вы не против.
Почитал все сообщения по этой теме и стало ясно, что ничего не ясно.
1. Как поступаю я и мои коллеги - определяем вред здоровью каждого повреждения или выводим в группу обозначая как травму. Пример: у потерпевшего ЗЧМТ 1. в виде сотрясения ГМ, 2. перелома костей носа и 2 - 3 кровоподтеков и ссадин (без всяких осложнений ситуации, т.е. стандарт). Как вы думаете, к какой степени вреда здоровью будет относиться эта травма? Думаю, что все придут к единому мнению - подобная травма относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А раз так, то почему мы не складываем проценты у кровоподтеков, перелома костей носа и сотрясения головного мозга ... думаю тут можно будет и на тяжкий натянуть.
2. Да, встречаются случаи повреждений, когда мы складываем проценты УОТ, например, при травмах конечностей. Если у потерпевшего, который пострадал в результате ДТП, была единственная травма руки, с последующим развитием контрактуры, то оценивая объем движений, определяем процент УОТ для каждого и складываем, т.к. все суставы относятся к одной части тела и единой травме.
Пример: У потерпевшего были переломы плечевой кости и костей предплечья, с последующим развитием контрактуры средней степени в плечевом, локтевом и лучезапястном суставе. Как вы думаете, какой процент УОТ будет относиться к тяжкому вреду здоровья? Тогда смысл продолжать складывать проценты, если (к примеру) по 2-м признакам получается 45%, т.е. уже будет тяжкий вред здоровью, по признаку УОТ свыше одной трети, не так ли!?

Умозаключение: не нужно загружаться и еще больше запутываться, главное понимать принцип - как это делать и для чего. Рекомендую почитать руководство по правилам, где все поясняется достаточно подробно и доступно (на мой взгляд). В библиотеке форума есть (мне так думается), или приобретите в бумажном варианте.
С уважением!

Уважаемый Fisher.
1. Нет такого повреждения как ЗЧМТ.
2. Ссадины, СГД и перелом костей носа согласну п.12 Правил Вы оцениваете отдельно.
3. Никакого значения - на одной конечности утрата общей трудоспособности или на всех 4х. Она ОБЩАЯ. Общая для всего организма в целом.
Не надо забывать, что утрата свыше 1/3 общей трудоспособности - совершенно самостоятельный признак тяжкого повреждения в УК.

Извините, уважаемый Filin, но мы уже идем по десятому кругу. А почему при оценке нескольких повреждений, влекущих УОТ, не использовать этот п.12 Тем более если повреждения ("нарушение структуры и функции..."), например, уже приводившиеся глаз и рука, по нарушенной функции (зрительная и опорно-двигательная)РАЗЛИЧАЮТСЯ?

Уважаемый Pavelll.

А что остается делать, если вы на все аргументы отвечаете словами чеховской героини: "Жила я только с вами и больше ни с кем".

коллеги о чем вы спорите? В правилах и критериях написано что каждый признак повреждение (длительность. Общая утрата. Временная утрата. Опасность для жизни состояние) расценивается отдельно и большой степень поглощает малого

Дорогой кллега.
Ну вот такие мы дурачки, что 4 веба спорим, а оказывается все элементарно просто.

Вы сначала ВСЮ тему прочитайте (там и про п.12 и п.13 много чего понаписано), а потом уже высказывайте свое мнение.
И с новой ( не встречающейся в этое теме) аргументацией.

Одного понять не могу причем тут зубы и рука?! Ссылаясь на п.13 Правил, Вы хотите сказать от того, что отсутствуют 6 зубов, не срослась локтевая кость? Бред какой-то!!!!!!

Если "понять не могу" - спросите, может быть - объяснят.
В данном случае - сомневаюсь, т.к. оскорбитальные выводы дружескому разъяснению не способствуют.

Если хотите уточнить мнение эксперта - проявляйте элементарную вежливость.
Если хотите самоутвердиться - хамите, но не на этом сайте. 1-2 раза получится, потом - вышвырнут.

Ув.коллеги.
Работаю в Украине, но думаю различия в принципах работы и методической базы с Российской федерацией минимальны. При оценке степени тяжести ТП по проценту утраты ОТ используютя только таблицы МСЭК но никак не методики. Во-вторых, при оценке степени тяжести может рассматриваться только каждое повреждение в отдельности, но никак не в совокупности( за исключением: множество ран - кровопотеря, шок и т.д. - удачный пример,. или C Г М, перелом костей носа ссадины на лице, голове - единый комплекс). Соответственно сумирование процентов утраты ОТ неприемлемо( рука-лицо, рука-рука). В заключении произвожу разделение телесных повреждений на группы по локализации, характеру, степень тяжести и механизму образования! Не могу отрицать , что все таки, есть грех иногда не произвожу разделение на группы, в случаях автотравмы(в салоне автомобиля в 100 процентах случаев), и если использую процент У О Т беру по максимальному проценту без суммации, даже не пртецент а критерий свыше 1/3. И касаемо случая с отморожением пальцев, пусть одна кисть или две, если утрата О Т свыше 1/3, что еще нужно, оценка как тяжкие. Но если допустим на разных руках повреждены разное количество пальцев, оценка по большему проценту, потому что оценивается именно способность манипулирование рукой.

Уважаемый ampel, в РФ при оценке тяжести повреждений по признаку стойкой УОТ используются не таблицы МСЭК, а таблицы, являющиеся неотъемлемой частью приказа МЗ о квалифицирующих признаках вреда, причиненного здоровью. В этом, видимо, и есть принципиальное различие с Украиной - разные руководящие документы и, соответственно, разные подходы к решению СМ вопросов.

Уважаемые коллеги.
Для решения СМ-задачи (как показывает практика ФСМ) требуется не более 2х вебов.
Если обсуждение идет уже на 4м вебе, значит решения у частников просто нет.
Мы рассматрели несколько вариантов, высказали свои аргументы и ознакомились с аргументами оппонентов.
Думается, на этом тему можно закрыть (что бы она не превращалась в собрание оффтопов, как уже начинается).

Уважаемые коллеги! Суммировать НЕЛЬЗЯ и об этом однозначно говорит "Таблица процентов..." В частности: пункт 103а отсутствие двух пальцев правой кисти, первого и второго - 45%, что не является простой суммой отсутствия первого пальца правой кисти (25%) и второго пальца правой кисти (25%), иначе было бы 50%. И таких примеров в таблице масса. Вывод один и совершенно однозначный: сумировать нельзя, как бы этого не хотелось ув. Филину. А вот что делать, не знаю, среднее арифметическое использовать, раздельно каждое повреждение оценивать, или наибольший процент учитывать...

учитывайте по наибольшему

Да нет. И по наибольшему тоже нельзя, и примеров этому выше тоже несть им числа. Вообще-то, смысл всех страниц обсуждений один и однозначный - нужны утверждённые комментарии, а без них каждый будет писать, как ему кажется и для себя будет прав... А для других - не прав...

Почему?