Ещё раз о следственных экспериментах



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Организационно-правовые вопросы судмедэкспертизы
Толстый
Уважаемые коллеги.
Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью. И, разумеется, всегда с участием судебно-медицинского эксперта.
Вопрос будет везде один: "Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"
Эксперимент будет проводиться, даже если им самим всё абсолютно ясно и всё уже сто раз доказано и никто ничего не отрицает...
К чему это приведёт?
Если раньше мне приходилось участвовать в следственном эксперименте 2-3 раза в год, то теперь это будет происходить каждую неделю и иногда не по разу.
А это, чаще всего, несколько часов поездок на место происшествия, долгие и нудные сборы понятых, статистов; ожидание Его Высочества адвоката...
Т.о., каждый эксперимент практически вычёркивает весь рабочий день.
В связи с вышеизложенным, вопрос: друзья, а нет ли какого-то законного способа избежать этого грядущего осложнения в моей работе? Можно какую-нибудь "отмазку" сочинить?
Спасибо за мнения, советы, ссылки. Может, и имеющиеся на форуме юристы как-то прокомментируют?


FILIN
Цитата
Вопрос будет везде один: "Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"

Это вопрос ситаулогической экспертизы, которая сгласно пр.161 отнесена к компетенции МК.


Толстый
Означает ли тогда моя фраза
Цитата
Если раньше мне приходилось участвовать в следственном эксперименте 2-3 раза в год,...

что я 2-3 раза в год выходил за пределы своей компетенции? priso1.gif
----
ВООБЩЕ - районные эксперты участвуют в следственных экспериментах?


БориСыч
Толстый, не хнычь! У нас проводили и во всех случаях средней степени тяжести телесных повреждений. Сейчас, правда, немного приутихли.


Толстый
Ув. БориСыч. Давайте без флуда. Лучше бы на мои вопросы ответили.
-----
особо: на ФСМ (как и в любом другом приличном обществе) принято обращаться на "ВЫ". Если иное не оговорено между собеседниками в привате.


sasa_vz
Следственный эксперимент (проверка показаний на месте) - действие исключительно следственное. Поэтому, никаких вопросов по его результатам и быть не может. Ув. Filin уже заметил, что ситуационная экспертиза - прерогатива ОМК. Таким образом, первая "отмазка" для районного эксперта - это не моё дело. Во-вторых, нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях, а приказы-распоряжения УВД и СУСК для СМЭ не указ. Ув. Толстый, по-видимому, Вы их сами избаловали своим предыдущим участием - Вам, как мне кажется, теперь сложно будет отказываться. За прошлый год мы в отделении провели 48 ситуационок, и ни разу не ездили на эксперименты. Все эти действия снимают на видео, на крайний случай на фото, поэтому участие в них эксперта лишено всякого смысла.


FILIN
Цитата
что я 2-3 раза в год выходил за пределы своей компетенции?

Нет, не означает (к сожалению).
Сертификат эксперта дает право проводить любые СМ экспертизы.
Но вы же не провдите МК-экспертизы, ссылаясь на то, что есть специальное отделение (вряд ли сылаетесь на не компетентность).


Толстый
Хорошо. Итак, моя тактика общения...
Следователь в очередной раз требует моего присутствия на следственном эксперименте.
Я: "Следственный эксперимент (проверка показаний на месте) - действие исключительно следственное. Поэтому, никаких вопросов по его результатам и быть не может... нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях, а приказы-распоряжения УВД и СУСК для СМЭ не указ".
Следователь: "эт кто сказал?"
Я: "sasa_vz"
Следователь: "А что ж Вы раньше-то в течение нескольких лет это делали?"
Я: "Заблуждался...думал, что обязан".
Следователь: "Хорошо, тогда мы Вам просто фото и видео привезем, а Вы на вопрос ответьте"
Я: "А это вопрос ситуацинной экспертизы, которая согласно пр.161 отнесена к компетенции МК".
-----
всё правильно?

ps Поверьте, у меня нет ни малейшего желания ездить по деревенькам и негритянским кварталам своего района по 5 раз в неделю. У меня и без этого полно работы.
Поэтому, не надо мне говорить "не хнычь". Если можно избежать всей этой головной боли, я хочу совершенно чётко для себя и коллег отделения уяснить - как. Для того и тема открыта.


FILIN
Цитата
нигде не оговорено обязательное участие эксперта в таких действиях

Обазательность не оговорена, но право следователя привлечь к этому следственному действию специалиста никто не отменял.
Так что "не обязательно, но возможно. А если очень хочется - то и обязательно".

Сначала отсылка к ситуационной экспертизе и МК, потом уверения, что подготовки по МК нет, потому и как специалист в данном следственном действии не компетентен.
Вот по изнасилованию - в любое время.
А по к/р - вызывайте из Бюро.


Gladius
Насколько я понимаю, право следователя "приглашать" на данное следственное действие, может стоит просто попробовать оговорить ситуацию с последними? Или просто напросто на то, чтобы раньше чем через месяц заканчивать экспертизы времени не хватит? wink.gif


Толстый
Цитата(Gladius @ 8.02.2010 - 19:38)
Насколько я понимаю, право следователя "приглашать" на данное следственное действие, может стоит просто попробовать оговорить ситуацию с последними?

Внимательнее, пожалуйста.
А чего с ними это оговаривать? Я же ясно в 1-м сообщении написал о том, что они люди подневольные в данном вопросе:
Цитата
их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью...даже если им самим всё абсолютно ясно и всё уже сто раз доказано и никто ничего не отрицает...


Gladius
Я имел в виду - ну и пусть проводят, только без эксперта.


Толстый
Цитата(Gladius @ 8.02.2010 - 22:05)
Я имел в виду - ну и пусть проводят, только без эксперта.

О Господи. Дорогой Гладиус. Да гляньте ж 1й постинг:
Цитата
...И, разумеется, всегда с участием судебно-медицинского эксперта.



sudmedfockin
есть тут одна тонкость. процессуально различаются проверка показаний на месте и следственный эксперимент (статьи искать лень, думаю УПК найдется под рукой).
так вот, в первом случае проводят сопоставление показаний сторон с местом происшествия. то есть если чел говорит, что бежал 10 шагов, а там 0,5 метра - косяк, не выходит.
следственный эксперимент - это искусственное воспроизведение обстоятельств произошедшего (образования повреждений) в условиях, максимально приближенных к действительным. здесь главное - эспериментальное воспроизведение ситуации. никого уже не интересует соответствие местности, по результату следственного эксперимента сопоставляются обстоятельства и механизм (то есть несопоставимое! biggrin.gif ) образования повреждений.
в первом случае обязательно присутствие на месте сторон, но участие эксперта здесь не просто сомнительно - оно просто... короче, не нужен эксперт на проверке. не его это. не по компетенции.
а вот на эксперимент может гр.следователь и привлечь, если не знает как писать (анатомические области, термины и прочее обозначить не умеет, право-лево путает и прочее), НО - для этого необязательно (совсем необязательно) отправляться на место происшествия. Проведите у себя в отделении! Мы так много раз делали. Люди показывают, мы диктуем, следователь пишет. Экономия времени, бензина, нервов. Такой вот опыт, если интересно.


Gladius
Цитата(Толстый @ 8.02.2010 - 20:29)
О Господи. Дорогой Гладиус. Да гляньте ж 1й постинг:

Да не нервничайте так, лично мной глубокоуважаемый Толстый)) если захотят будут проводить и без "разумеется" эксперта, хотя бы по варианту предложенного сразу выше. Или еще как вариант - предоставляют материал проделанного воспроизведения Вам в кабинете а на вопрос
Цитата
"Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"
можно ответить не выходя из кабинета.. Я просто ставлю себя на Ваше место и пытаюсь найти вариант выхода! Если идти по пути официозно - нормативному, то уверен ничего запрещающего выезд не найдете.


Chief
Цитата(Толстый @ 8.02.2010 - 12:39)
Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью.
Посмотреть бы на тот приказ.


124 Lab
Уважаемые коллеги!
То, что руководство СК "озадачилось" проведением следственных экспериментов само по себе явление позитивное: объективность, полнота, всесторонность и... в греческом зале, и в греческом зале.
Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте (т.н. "выводка"). При производстве "выводки" участие эксперта созерцательно-подписательное, что много проще производства ситуационной экспертизы. "Да-да", "нет-нет", "могло-не могло", "есть замечания - нет замечаний".
То есть на деле, мне думается, не все так драматично, поскольку в формате "выводки" первая скрипка - следователь. Время исполнения работы следователем, соответственно время отрыва от текущей работы эксперта - максимум 2-3- часа.
Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту. Следователь же будет терпеливо выносить тяготы и лишения службы в своем кабинете: лишняя пачка сигарет, лишних пять чашек кофе...ужас!
С уважением, 124 Lab.


sasa_vz
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 09:38)
Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту.

Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае.
Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.


Толстый
Цитата(Chief @ 9.02.2010 - 10:55)
Посмотреть бы на тот приказ.

Непременно поделюсь, как только у самого появится такая возможность.
Всем спасибо за участие в обуждении проблемы.
ps а вызывать-то уже начали... sad.gif


124 Lab
Цитата(sasa_vz @ 9.02.2010 - 10:41)
Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае.
Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.


Уважаемый коллега! Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.

С уважением, 124 Lab.


FILIN
Цитата
Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте

Где знают, где не знают.
Обобщать не станем, да и незачем.

Ув. Толстый ясно написал "следственный эксперимент".

Особо. Убедительная просьба не использовать блатной жаргон ("выводка"), даже если его используют Ваши следователи. Я своей собаке выводку делаю - что бы квартира чистая была.


FILIN
Уважаемый Толстый.
Это исключительно местная инициатива.
Впоне допускаю, что даже не региона, а вшего района).
По РФ в СК такого приказа или указания или рекомендации не было.
Пошлите их.


Grishin
Цитата(Chief @ 9.02.2010 - 08:55)
Посмотреть бы на тот приказ.


Уважаемый Chief!
Такой приказ может быть и существует (никто не защищен от самодурства начальника), но Верховный Суд РФ в обобщениях судебной практики неоднократно напоминал, что инициатива проведения следственного действия находится в руках следователя. Только следователь, оценив степень тактического риска, может принять решение о проведении того или иного следственного действия, а может и отказать любому адвокату, и пусть попробует потом адвокат этот отказ обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ! Резюме: следователю можно лишь рекомендовать, но не приказать!
С уважением.


Злодей
Господа эксперты, извините что поздно вмешиваюсь, но хочу высказать свое мнение. При проверке показаний на месте участвую не всегда (достаточно посмотреть видеосъемку после назначения экспертизы - в таких случаях СК назначает дополнительную). Но в случаях когда подозреваемый меняет показания стараюсь участвовать, что бы если что задать ему вопрос значащий для меня. К сожалению в следственном эксперименте не участвовал, да и на момем веку, СК проводил его 1 раз и то без меня.


Deni
Уважаемый Толстый!
Настоятельно рекомендую передать все свои вопросы и результаты форумного обсуждения этой темы своему руководству! В конце концов, зарплату Вы получаете от Бюро, а не от МВД или СКП - вот пусть руководство Бюро и регламентирует этот вид Вашей экспертной деятельности в данной конкретной местности - участвовать/не участвовать, а если участвовать - кому/когда/где/как оформлять/как учитывать затраты рабочего времени и прочее (и что делать с теми горами трупов, которые будут дожидаться удовлетворения следственных желаний..). Не мы, а Ваше начальство должно Вам указать - КАК Вам быть, чтобы при этом и работа отделения не страдала, и Ваши конституционные права на отдых и частную жизнь не ущемлялись, и следствие не тормозилось... Или "das ist fantastisch"?


ne medik
Уважаемый, Толстый! У каждого начальника в голове свои тараканы. Практика показывает, что не все указания начальника сразу начинают исполняться подчиненными следователями. Следователь - лицо процессуально самостоятельное, несущее персональную ответственность за свои действия. Если начальник считает необходимым проведение следственного эксперимента, должен дать письменные указания следователю. Если начнут засыпать тупыми следственными экспериментами попробуйте повстречаться с руководителем. Думаю отвлечение Вас от основной работы и увеличение сроков проведения Вами СМЭ по делам тех же следователей, такого руководителя вряд ли устроит. У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.


Толстый
Цитата(ne medik @ 9.02.2010 - 19:46)
...У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.

Не СК, а СУ при УВД городского округа. Но не принципиально в контексте темы...
На данный момент я уяснил всё так:
1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь.
2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК. to_babruysk.gif
3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов").
----
как-то так, да?

ps Deni, разумеется, руководство поставлено в известность и я надеюсь, что получу чёткие инструкции и что всё решится в ближайшее время. А приказ, возможно, действительно устный - скорее всего, на совещании руководство УВД им сказало, что ни один материал по тяжкому вреду не будет принят, если в нем не будет следственного эксперимента с обязательным участием СМЭ.


sasa_vz
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 14:24)
Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.

Ув. 124 Lab! Ни в коем случае не хотел Вас "поучать", и возможно, не до конца понял ход Ваших мыслей.

Цитата(Толстый @ 9.02.2010 - 18:18)

На данный момент я уяснил всё так:
1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь.
2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК.
3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов").
----
как-то так, да?

Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.


Толстый
Цитата(sasa_vz @ 9.02.2010 - 21:25)
Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.

Проверено неоднократно и ранее.
Начальство велело и точка.
В конечном итоге все споры и пререкания привёдут к "не ваше дело, для чего я вас туда привлекаю. Надо значит, а вы обязаны участвовать"


FILIN
Уважаемый Толстый.
Конечно, tempura mutantur...., но вот что и люди mutantur - сомневаюсь.
Через месяц, максиму - 2 всё благополучно возвратится к исходному состоянию.
Без убеждений, угроз и задержек экспертиз.


БориСыч
Ув.Толстый! Простите меня за амикошонство. (.../не "ты" и "вы", смешавшиеся в "ю",/...) Надеюсь нам доведеться когда-нибудь встретиться и пожать друг другу руку. Теперь по проблеме, которая, судя по переполняющим Вас эмоциям, уже портит личную и экспертную жизнь.
1. Я не зря написал, что уже пережил подобное. Постепенно все вернется на круги своя.
2. Пока не вернулось: проводить следственные эксперименты на рабочем месте эксперта, если обстановка места происшествия не имеет принципиального значения; участвовать в экспериментах, только когда есть свободное время (это не неотложное следственное действие), ссылаясь на свою работу, занятость с другими лицами из судебно-следственных органов. Короче - берите измором. и пишите письма о возможном снижении качества экспертных заключений и превышении нормативных сроков их исполнения, в связи с участием большом количестве сл.экспериментов, во все инстанции, не забывая приводить конкретные примеры их ненужности, по большей части, и плохой организованности.
Еще раз приношу свои искренние извинения.


Толстый
Цитата(БориСыч @ 9.02.2010 - 22:17)
Ув.Толстый! Простите меня за амикошонство. (.../не "ты" и "вы", смешавшиеся в "ю",/...) Надеюсь нам доведеться когда-нибудь встретиться и пожать друг другу руку... Еще раз приношу свои искренние извинения.

Ув. БориСыч! Вы всё верно поняли - проблема уже изрядно портит настроение.
Так что, и Вы простите за нервозность и вспыльчивость.
Спасибо за ответ по существу проблемы.
Насчёт пожать руку - тоже буду рад! beer1.gif
------
ps а кто знает - может, уже пожимали, да не раз, а? После общения в интернете, реальный мир часто преподносит много сюрпризов. smile.gif


FILIN
Извиняюсь за оффтоп.

Уважаемый sasa_vz
Цитата
Вы путаете следственный и экспертный эксперимент.

Кажется, честь изобретения этого нелепого словосочетания "экспертный эксперимент", принадлежит Вашему покорному слуге в дни его экспертной юности ( равно как и таких нелепиц как "мысленный эксперимент", "мысленное моделирование" и пр. дребедень).
Подумайте над смыслом/бессмысленостью таких формулировок.



Толстый
В принципе, всё стало ясно. Как себя вести, усвоил.
Всем ещё раз огромное спасибо за своевременную помощь. Особая благодарность за быстрые и грамотные ответы многоуважаемым FILIN-у и "sasa_vz".
Однако, тему, прошу, не закрывайте. Если появится возможность ознкомить с самим их приказом - выложу.
А также буду информировать здесь о том, как именно tempora mutantur (et nos mutantur in illis).


Гидеонис
Цитата(124 Lab @ 9.02.2010 - 11:38)

Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте (т.н. "выводка").


Не смотря на то, что ув Толстый уже подвел итог беседы, хочу добавить следующее. Абсолютно согласна с выводом ув. 124 Lab, считается, что проводить следственный 'эксперимент могут тольког высококвалифицированные следователи следственного комитета. Поскольку воспроизвести все события происшествия в той же обстановке крайне сложно. Например, Луна не так светит. Кстати эксперт в этой ситуации вообще не должен что-либо комментировать Это как у Булгакова "Можно я буду молчаливой галлюцинацией?". Количество участников не ограничено и основывается только на их доброй воле. Как адвокат могу сказать, что у меня два любимых способа отлынивать от СЭ 1) "Ув. следователь, если Вы хотите проводить СЭ ради Бога, только без меня и моего подзащитного, экспериментируйте сколько влезет" 2) Все собрались, точно все. Все, все, все. А я не хочу и мой подзащитный то же не хочет, 51 Конституции РФ. Теперь вернемся к экспертам, ну допустим СК создаст приказ, а как он относится к экспертам? Никак, потому , что эксперты СК не подчиняются, даже в рамках экспертизы. Кроме того, как абсолютно верно отметили некоторые участники, эксперт всегда занят, при таком раскладе собрать всех вместе задача для следователя крайне нереальная. Вывод: любая инициатива наказуема, в данном случае для самих же инициативщиков.


Марк Мормон
В соседнем регионе - там работает экспертом мой сокурсник - совместным приказом по УВД СК и Бюро обязали экспертов выезжать на осмотрр ВСЕХ трупов, даже сли смерть в приюте для стариков. По 30-40 выездов на одного эксперта в месяц. все тупо отключают телефоны и никуда не ездят. Стоит ругань до небес. Если кто есть из Красноярского края - поясните ситуацию.


Толстый
Ув. Марк Мормон. А какое отношение это имеет к заявленной мной теме?
Или Вам всё равно - что и где печатать?
По проблеме выездов на ОМП есть несколько тем. Если их мало, можете открыть ещё одну. KidRock_04.gif


Марк Мормон
В принципе Вы г-н Толстый правы, но я исходил из того, что мы, - эксперты - вынуждены выполнять волюнтаристские устремления правоохранительных органов, вроде как - Повелеть соизволил. Что Вам в 100% случаев выезжать на следственные "экскременты, что еще кому-то в 100% случаев осматривать на МП трупы ВСЕХ бабущек и дедушек. Потому я и написал здесь . Представьте каково экспертам осматривать на МП всех. Даже если есть дежурное отделение. А если эксперт один в районе? А по причине неважного и медленного достпупа в интернет я не смог посмотреть и поискать подходящую тему. Но коль красноярцы не откликнулись, то вопрос смысла не имеет. прошу просченья!


Бабай
Мне думается,что до окончания экспертизы трупа с получением следователем заключения, требовать от эксперта ответа на вопросы по следственному эксеперименту не законно,потому что это будет как предварительное заключение,что запрещено,а участе эксперта в следственном эксперименте сродни наводящим вопросам,что тоже не приветствуется.
Следователь сам должен уточнить обстоятельства происшествия и назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта по уточненным обстоятельствам.
Я так ИМХУЮ.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!