При исследовании перелома нижней челюсти, угла слева тела справа експерт делает вывод что данный перелом можно причинить только нанеся удар подъемом ноги. Также он в своем выводе и при допросе его в суде ВООБЩЕ исключает образование данного перелома в следствии удара кулаком руки, Ссылаясь при етом на лекцию професора Хоменко В.И. и указывая на то что учебник Свадковского "забракован". В "забракованом" учебнике Свадковского указивается что данное поврежденние вероятней всего приченяется в следствии удара кулаком руки, что кардинально противоречит виводу и показаниям експерта.
Хочется узнать мнение участников форума о механизме образования данного перелома. Еслы есть студенти или слушатели Хоменко сообшите пожалуйста действительно ли Хоменко в лекциях указивает что данный перелом возможен только в следствии удара подъемом ноги.
Deni
22.02.2010 - 17:27
Цитата(Dіма @ 22.02.2010 - 21:14)
Хочется узнать мнение участников форума о механизме образования данного перелома..
КАКОГО перелома? У кого? Выкладывайте медицинские документы - рентгенснимки, фото, описание, текст экспертизы - а там и мнение у участников форума появится... может быть...
Dіма
22.02.2010 - 17:55
Перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа. У парня 18 лет. Медецинских документов нет. Эксперт при проведении экспертизы использовал только медецинскую (амбулаторную) карту. Снимок он не исследовал и потерпевшего не осматривал. Пользовался описанием снимка в медецинской карте. Ниже копия Заключения эксперта.
А зачем Вам наше мнение, если Вы сами уже всё решили, когда нагло и безапелляционно, не обосновав своё мнение, очернили имя эксперта в заголовке темы? Кто с Вами всерьёз и с уважением разговаривать-то будет после этого?
Gladius
22.02.2010 - 19:51
Вы все данные выложили? Писали же, что мед карта была? Где она?
Dіма
24.02.2010 - 16:29
Мед карты сейчас нет, но в ней нового ничего нет, указано что у потерпевшего двойной перелом, угла челюсти слева и тела справа между 43-44 зубом.
FILIN
24.02.2010 - 20:23
А где первичная экспертиза? Она намного важнее дополнительной. Выложите её текст. А о "забракованности" монографий Свадковского, Пашиняна поговорим позже.
Dіма
26.02.2010 - 16:46
Цитата(Толстый @ 22.02.2010 - 19:05)
А зачем Вам наше мнение, если Вы сами уже всё решили, когда нагло и безапелляционно, не обосновав своё мнение, очернили имя эксперта в заголовке темы? Кто с Вами всерьёз и с уважением разговаривать-то будет после этого?
Мнение для того чтоб определить, кто прав эксперт или я обвиняя его. Может я ошибаюсь и зря обвиняю невинного человека.
Выложу первую экспертизу с понедельника сейчас нет возможности.
Dіма
15.03.2010 - 15:11
Цитата(FILIN @ 24.02.2010 - 21:23)
А где первичная экспертиза? Она намного важнее дополнительной. Выложите её текст. А о "забракованности" монографий Свадковского, Пашиняна поговорим позже.
Стандартное заключение среднего эксперта. Все эти "возможно" и прочая категорически-вероятностная форма не имеют за собой никакого научного обоснования.
Еще хуже предыдущая (т.е. доволнительная), в которой выводы вообще не мотивированы, а только констатированы (сомневаюсь, что бы Правила Вашей страны это допускали).
В данном случае эксперт может сказать только, что симметричный двухсторонний перелом образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета. Симметричность переломов и их локализация в области углов указывает на конструкционных (отдаленный) характер переломов, что возможно при действии предмета с широкой плоской поверхностью или относительно ограниченной поверхностью.
Вывод о невозможности образования перелома в результате падения из вертикального положения правилен, но не верно обоснован. При таком механизме прежде всего повреждаются мягкие ткани и обзательно образовалась бы ушибленная рана в подбородочной области.
В то же время стопа обудтая в обувь относится к категории предметов с относительно ограниченной поверхностью.
А решать - от удара ногой или от падения уже суду, а не эксперту.
Dіма
15.03.2010 - 15:48
А то что он указивает и в выводе и категорически утверждает при допросе в суде. Что данный перелом не мог образоваться в следствии удара кулаком правой руки . Правельно?
Dіма
15.03.2010 - 16:07
Цитата(FILIN @ 15.03.2010 - 16:30)
Стандартное заключение среднего эксперта. Все эти "возможно" и прочая категорически-вероятностная форма не имеют за собой никакого научного обоснования.
Еще хуже предыдущая (т.е. доволнительная), в которой выводы вообще не мотивированы, а только констатированы (сомневаюсь, что бы Правила Вашей страны это допускали).
В данном случае эксперт может сказать только, что симметричный двухсторонний перелом образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета. Симметричность переломов и их локализация в области углов указывает на конструкционных (отдаленный) характер переломов, что возможно при действии предмета с широкой плоской поверхностью или относительно ограниченной поверхностью.
Вывод о невозможности образования перелома в результате падения из вертикального положения правилен, но не верно обоснован. При таком механизме прежде всего повреждаются мягкие ткани и обзательно образовалась бы ушибленная рана в подбородочной области.
В то же время стопа обудтая в обувь относится к категории предметов с относительно ограниченной поверхностью.
А решать - от удара ногой или от падения уже суду, а не эксперту.
В материалах дела указивается что удар наносился подемом не обутой ноги. В таком случае большая вероятность образования данного перелома?
FILIN
15.03.2010 - 17:08
Примерно такая же. А вот вероятность повреждения мягких тканей в области приложения силы - значительно снижается.
Dіма
15.03.2010 - 18:03
А в следствии удара кулаком руки мог образоватся такой перелом (угла с лева и тела с права).
FILIN
15.03.2010 - 18:26
Маловероятно, но полностью исключить нельзя (зависит от размера кулака).