Степень вреда от асфиксии

Уважаемые коллеги! А как с определением степени тяжести при асфиксии в свете новых Правил -пт Пр 6.1....? указываете это в заключении или нет?

Что - то не припомню таких пунктов.
А степень вреда определяется, как обычно, по признаку угрожающего жизни состоянию.

В заключении - нет. В выводах - да.

Уважаемый coket.
Сформулируйте вопрос более точно.

В новых Правилах (точнее - Критериях) ничего принципиально нового по асфиксиям по сравнению с пр.1208 нет.

Извините, но осмелюсь добавить к вопросу уважаемого coket.

Если рецензент (проверящий) снимает "баллы" за неустановленный вред зоровью (по старинке, с непривычки) при всех асфиксиях как при заключении так и при выводах, это правомерно?

Ну и еще, извинте за ответвление, а при наличие отравления чем-нибуть (морфин, этанол и т.д.), вы всегда пишите вред зоровью согласно новым првилам? (как в акте, так и в заключении?)

Механическая асфиксия всегда была тяжким вредом - что по старым правилам, что по новым (п.6.2.10). Соответственно, и в своих Актах/Экспертизах мы это указываем. С отравлениями - то же самое, если отравление - смертельное (п.6.2.9).

Уважаемый DrrRom.
То, о чем Вы пишите - традиция Вашего Бюро.

За всё время работы никогда не указывал степень вреда здоровью при повешении, утоплении, смерти в замкнутом пространстве и пр.

В не столько уж и давнее время, была выработана во многих БЮро следующая установка: при исследовании устанавливать только причину смерти. И вред здоровью при наличии повреждений, имеющих безусловно уголовноревалентное значение (перелом челюсти при смерти от алкогольной кардиомиопатии; перелом 2-3 ребер при смерти от отравления алкоголем и пр.). Во всех остальных случаях - устаналивать стпень тяжести - откровенное пустомудрие.

Ваши бы слова да Господу в уши... В описываемом случае СМЭ тяжкого вреда не установил, а почему я так и не понял: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5539 К сожалению и совета как правильно походатайствовать о назначении комиссионной СМЭ здесь не добился.

Видимо, в нашем бюро такая установка не выработана... Кроме того, не считаю (ИМХО), что в задачи СМЭ входит определять безусловную уголовноревалентность... (к примеру, "раньше" отравление наркотиками - никому ничем не грозило, а сейчас - каждый случай сопровождается ВУД). Да, мы в рамках исследования определяем причину смерти. Но если эта причина укладывается в критерии 194н-го приказа - указываем вред. Чтобы и правоохранителям потом было проще принимать решение об отказе/возбуждении и квалификации...

Видимо, только в Ваших краях.
У нас про такие новшества еще не слышали.
А что, собственно, даже в этом случае дает установление ВЗ?
Не говорю уже о сложности диагностики таких отравлений ( нет ни общего методологического решения, ни решений по частным случаям).

Вдумайтесь - что написали.
Мы ВЗ причины смерти не опредляем - и без нас всё ясно.

Если по иному (проще, без выкрутасов со ссылкми) - если смерть насильственная - то определяют ( в некоторых БЮро) причиненный вред здоровью.
Но, извините, это уже возвращение к #6.
Повторяться не стоит.

Мне тоже интересно- "баллы" это деньги,почему их отнимают у меня и моих детей без суда и следствия,без судебных приставов?
На каком основании "проверяющий" приравнен к судье? или он узаконенный "гоп-стопщик"?
Не является ли это вмешательством в деятельность суд-мед эксперта?
Может это оказание давления на эксперта с целью изменения выводов?
Почему заключение и выводы не оспариваются законным путем вынесением повторых экспертиз?

DrrRom
а кто есть такой проверяющий? и что за баллы такие?
Filin
У нас следователи СК в шаблон направления/постановления забили вопрос о наличии повреждений (механизм, локализация, степень тяжести и т.д.), так что на каждом трупе расписываешь все - от мелкого кровоподтека до следов медицинских манипуляций. единственное, что пока себе позволяю не расценивать - это рубцы. хотя, наверно, надо начинать, так как при желании проверяющих свыше, тоже могут признать нарушением и впаять срок (буде такой заказ)

Уважаемый коллега! Дайте, пожалуйста, ссылку на нормативный акт, который обязывает принимать во внимание вопросы из НАПРАВЛЕНИЯ. Из постановления о назначении экспертизы - да, однозначно, обязаны отвечать. А вопросы из направлений, а равно из "постановлений на исследование" (те же направления, по сути, т.е. непроцессуальный документ) - можно предложить следователю засунуть куда-нибудь...

Не смогу. И Вы сами прекрасно знаете, что ни в УПК, ни где-либо еще нет такого документа, как "Акт исследования трупа", либо "Акт освидетельствования живого лица". При этом прокуратуры всех районов города и межрайонки (как в лице СК при ней, так и собственно сама, надзирая за деятельностью СК) вполне приемлет такое судопроизводство. у меня в год экспертизы исчисляются дестяками, а акты - сотнями. но на эту проблему ни областная прокуратура, ни "человек и закон" с Пимановым не обращает внимания. но вот если не ответить на вопрос "направления"- вот тут начинается театр с угрозами, привлечениями к общественности и ответственности, крики о препятствовании правосудию, фальсификации, халатности, небежности и т.д. Поэтому (после всех следственных действий, указанных в "человеке и законе", а также после рекомендаций Колкутина), мне проще ответить, чем с ними связыатся по пустякам.

Изначально вопрос стоял о степени тяжести (вреде здоровью) в заключении. Ст. 196 УПК - обязательное назначение судебно экспертизы для установления вреда здоровью причиненного повреждением. Поэтому, о чем речь? Если есть экспертиза и есть повреждение, то надо давать оценку.

Уважаемый DEM.
Это уход от темы ( все же не организационные вопросы обсуждаем), но даю ссылку: Приказ МИнздрава СССР №694 от 21 июля 1978г. , п.2.1
Спорить о првомочности этого приказа можно до посинения, но в "Консультант+" от выложен как действующий.

Уважаемый FILIN! Даже если считать его действующим, то в указанном Вами пункте только основания для производства СМИ, но не порядок постановки вопросов - последний регламентирован УПК и только для процессуальных действий, к коим относится экспертиза. Если нужно - выделите отдельную тему, чтоб не засорять здесь.

Уважаемый DEM.
Не надо этой схоластики.
Вы просили ссылку на документ, я её скинул.

Тем более, что Вы не писали о порядке постановке вопросов, а писали о правомочности следователя задавать какие-либо вопросы в направлении:

Вот теперь и предлагайте следователю что-то куда-то засунуть.
Возможен ведь и обратный вариант.

Дискутировать по документу не будем. Отмечу только, что даже УПК очень примерно регламентирует действия эксперта и совершенно не касается вопросов, эксперту задаваемых (ссылаться на причину смерти и вред здоровью - не надо).

После введения новых Правил стали указывать при асфиксии - тяжкий, но не все эксперты. Пока никто не вяжется - из проверяльщиков! При отравлениях пока ничего не пишем.

Головное Бюро рассылало 194-й, но вред пишу только при наличиии криминала (удавление например). Провоохранители у нас сильно не заморачиваются на этом. Изменится их политика буду писать. Насчет баллов и руководства - кое кого из молодых душили, но на зарплате не сказалось. Будет сказываться тоже буду писать.

при общем переохлаждении тяжкий вред указываете?

В Правилах пункт есть? Есть. Согласно нему - переохлаждение - тяжкий вред? Да. Какие проблемы? Бараноупертое "не буду писать, потому что никогда не писал и нет юридической перспективы"? Так не наше собачье дело юридические перспективы определять. Наша задача - оценить вред в соответствии с приказом. Ну и оценивайте.

Внекоторых случаях это необходимо (у меня были случаи убийства при смерти от переохлаждения - без каких либо других повреждений).
В некоторых - целесообразно (неясные случаи).
В некоторых - не целесообразно ( работает обычный здравый смысл - зачем писать то, что заведомо никому не интересно и не нужно).

Мы же практические эксперты и нам важен результат работы, а не полное соблюдение всех равил и интсрукций (которые и выполнить-то невозможно).

Коллеги.
Заканчиваем этот флуд с переохлаждением.

Уважаемый Филин,позвольте мне это сообщение вывесить на стене в золотой раме.

Позволяю.
И не флудите.