Таксист

Уважаемые коллеги!
Выношу на обсуждение еще один, не менее интересный случай.
Ситуация. Парень 20 лет, изрядно выпив "огнена вода", вызывает такси, катается весь день и едет к дяде, где ложится спать. Таксист, подождав клиента некоторое время, идет за ним в дом. Разбудил уже спавшего злоумышленника и начал требовать с него законные денег. Тот сказал, что денег нет, но готов подписаться под любыми "долговыми", оделся, прихватив с собой нож. Таксист сажает злодея в машину, причем сзади себя (его роковая ошибка!), отъезжают от дома метров 10, где таксист совершает разворот, только машина остановилась для совершения маневра, злодей выхватывает нож, хватается левой рукой за глазницы и, максимально отведя голову назад, режет ножом шею (рана на передней поверхности шеи в средней трети). После злодеяния, последний выбежал из машины и побежал. Потерпевший самостоятельно пришел в больницу и … а вот дальше, как развивались события, предлагаю узнать в прилагаемом мной документе.

Вопрос прост - каково Ваше мнение или какие бы Вы сделали выводы (кратко) ?

Всем спасибо!
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уважаемый Fisher.
Два варианта:
1. Расценить рану на шее как средний вред (по длительности, обязательно указав, что признаков тяжкого вреда не имелось. И отправить следователю.
Пусть он ночами не спит.
2. Сразу отправить экспертизу в ОСЭ - здесь требуется комиссия с участием ЛОР.

Хм..рана 12х6 см..не маленькая. А вопрос о правильности лечения может очень даже встать...Честно говоря отправил бы на комиссию.

Спасибо! Именно эти вопросы предо мной и стоять.

Уважаемый FILIN!
Думаю ... а точнее мы, весь коллектив (эксперты ), думаем установить рану и по ней выйти на средний вред (тут разногласий быть не может). А вот уже далее следователь будет сам назначать комиссионку. ЛОР-врача мы хотим привлечь сами, а комиссия пусть уже академиков приглашает.

О ране ... Уважаемый Gladius! Я выезжал в больницу, освидетельствовал потерпевшего и установил размеры рубца: длина - 16 см, ширина до 0,3 см. Можно полагать, что рана имела длинну 16 см, т.к. в мед. документах не указывается, что бы при ПХО выполнили расширение раны или последняя осложнилась каким-либо воспалением.

Уважаемый Fisher! Я бы ответил на вопросы по поводу характера, времени и механизма образования полученной раны шеи, но в связи с неясным исходом травмы не торопился с оценкой тяжести вреда. Что-то столбняком (анаэробами) тут попахивает, не говоря обо всем остальном. Остальные вопросы - комиссионный отдел с привлечением лор, торакальных специалистов. С уважением!

Уважаемый somexpert1976!
Витает в облаках и такая мысль ... может и легче с себя лишний груз скинуть, чем проблем навешать.
Однако, на сегодняшний день мы уже можем установить вред здоровью, а далее степень может измениться, в связи с появлением новых обстоятельств, не так ли?
Когда я думаю - делать или не делать, ставить или не ставить, то взвешиваю все "ЗА" и все "ПРОТИВ". В данном случае, задаю себе вопрос, а что мешает определить вред здоровью? Травма была, повреждения описаны, данных за опасность жизни потерпевшего не установлено (пока), отмечается длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Не знаю, может характер таков, но буду взваливать на себя кучу вопросов. Коллеги тоже заинтересовались этим делом и совместно делаем все, что в наших силах!

ps: Ух ты! Прям в патриотичном духе натыкал ...

С уважением!

Будучи немного знакомым с Вашим многоуважаемым ОСЭ и зная, каких мамонтов, не побоюсь этого слова - мастодонтов клинической и теоретической медицины и в каком количестве привлекают в комиссии, я бы не постеснялся "поделиться" с ними данным интересным случаем. Но если охота пуще неволи... Сам, однако (правда, по несколько иным соображениям) поступаю обычно так же, как и Вы полагаете в данном случае - максимум консультаций с коллегами и клиницистами, насколько возможно - обонованные выводы, а дальше - как судьбе будет угодно. Удачи!

Уважаемый Fisher.
Выводы сформулированы, экспертиза выдана.

Теперь пару постов и пофлудить можно (по теме, разумеется).

О "патриотическом духе" - это Вы зря. Для слабонервных и малохольных.
Вы боитесь (не точное слово, но эмоциональный смыцслм понятен), что при проведении Колмиссии будет обязательно выявлена ятрогения и врачей сходжу в кутузку (не важно в чем она выражается - действительно с задержании, или только в мерьезном разборе).
Откуда у Вас такая уверенность?
У меня её совершенно нет. И никакие "мастодонты" не собьют ( я сам, собственно, уже мастодонт - археологическая аномалия).

Имелось обширное резанное ранение шеи, с повреждением большого количества мелких сосудов, ушить которые не возможно. В таких условиях провести гемостаз невозможно ни практически, ни теоретически. Не возможно и предвидеть степень выраженности этого кровоизлияния заранее.
В данном случае , нарастающее травматическое кровоизлияние вызвало резкий отек мягких тканей и слизистых ( к собственно кровозлиянию присоединился еще и воспалительный процес сожительства организма с ним). Перечисленные условия вызвали сужение верхних дыхательных путей с острым нарушением внешнего дыхания, устранить котрое было крайне затруднительно из-за этих же причин. Ведение больного было в принципе и по существу правильное и развившиеся осложнения в виде гипоксии с кратвоеменной остановкой сердца предусмотреть было невозможно.
Проведение хирургических манипуляций с целью восстановления вневшнего дыхания было кране затруднено имевшимся посттравматическим отеком мягких тканей шеи, что даже правильные манипуляции делало малоэффективными.

таксист все еще находится в стационаре, в тяжелом состоянии? вы собираетесь оформить заключение не дожидаясь исхода? в настоящем случае, по-моему, следует все-таки отказаться от дачи ответов на поставленные в постановлении вопросы до выписки потерпевшего из стационара.

Уважаемый БезНик.
А что даст эксперту ожидание выписки пациента из стационара?
В чисто экспертном значении или в тактическом?

больной тяжелый, прогноз неблагоприятный. в любом случае решение необходимо принимать комиссионно, самостоятельно о степени тяжести причиненного вреда не высказываться

Интересная ситуация!

пож., объясните что именно интересно?

Если повреждение закономерно сопровождалось развитием жизнеугрожающего состояния - необходимости ожидать исход нет.

Уважаемые коллеги!
Есть маленькая информация !
Таксиста перевели в областную больницу районного центра, созвонился с начальником и ОСЭ, несмотря на то, уважаемый sudmedfockin, так вот, они рекомендуют оставить вопрос о степени вреда здоровью открытым. ... Есть время пока подумать, передал рентгенограммы рентгенологу, на консультацию, а я этим временем буду размышлять.
Всем удачи!

Т.е. они сами не знают.
А когда же они советуют вопрос закрывать?

Над чем?

И сказал Эксперт:"Я либо знаю, либо не знаю. А что сверх того, то от следователя".

Над столом одного нашего с ув. Fisher`ом общего знакомого висела такая табличка: "Эксперт - это человек, который не думает. Он уже знает".
Однако, раз начальник сказал... Ему, все же, виднее. Он на определении степени тяжести вреда здоровью собаку съел.

Уважаемые коллеги, а если "тупо" следовать Медицинским критериям, то можно указать и тяжкий вред здоровью по пункту 6.2.3. "острая, обильная или массивная кровопотери".
С уважением.

Как по мне, то я бы последовал по принципу главного закона хирургии (Семь раз отмерь и дай тругому отрезать .
То есть лучше пусть сделает комиссионная экспертиза. Это один из очень многих случаев, когда обжалование результатов будет в любом случае. Напишите таксисту тяжких вред здоровью, жалобу напишут адвокаты подсудимого, напишите таксисту средний вред здоровью - жалоба будет от родственников потерпевшего. Мое субъективное мнение - это тяжкий вред однозначно.

На мой взгляд, "тупо" следовать не получится - больной поступил в состоянии средней тяжести, пульс 90, АД 130/80. Ну нету кровопотери при поступлении. А в дальнейшем - мало данных - нет результатов анализов. Все "беды", на мой взгляд, вызваны возможной ятрогенией (естественно, должна установить комиссия). Несколько сомнительно, что операция трахеостомия, как она описана в и/б, была выполнена за 2 минуты. Судя по последствиям, больной не дышал дольше.

при проведении первичной экспертизы однозначно вред здоровью средней степени тяжести. а состояние, описанное в истории болезни, "попахивает дефектом мед.помощи... а у больного случайно нет аллергии на какие-нибудь медикаменты? а если уж назначать комиссионную эксперитизу, что целесообразно, то их заключение - это уже не Ваша головная боль...

Экспертизу закончил с нерешенными вопросами ... одним словом - отписался или отбрыкался (к своему стыду ) ! У потерпевшего нашлись хорошие (обеспеченные) родственники и договорились с Москвой и увезли в одну из больниц (не уточнял), но ... сдвига в его состоянии в лучшую сторону не произошло.
Потерпевшего увезли, а у меня вопросы остались! Провел самоанализ и решил для себя, что не стоит на себя брать много!
Уважаемый sudmedfockin!
Табличка мне тоже понравилась!
В следующий раз, при подобном случае, буду ... знать!
С уважением, всем удачи!

Он так в вегетативном и остался?
Какой вред поставили?

Может быть , не дай Бог,потом экпертизу по умершему придется делать!!!А если по живому -средние,то отчего тогда умер-то ?От лечения?!!!Лучше подождать и вправду!


Я думаю,что не массивная кровопотеря,а скорее-ларингоспазм,приведший к развитию ДН вследствие кровопотери из сосудов шеи.

Уважаемый, Fisher, а как с уголовным делом? по какой статье возбуждено?