Эксперты и адвокаты - объединяйтесь

Уважаемые коллеги,
все более очевидным является тот факт, что полноценная защита по любому - будь то гражданское, административное или уголовное дело достаточно очень затруднена из-за отсутствия у адвоката знаний в определенной области, а по некоторым делам - только заключение специалиста или эксперта способно решить проблему... Помню, как в Питере, по одному из дел, я искал специалиста-психиатра, специализирующегося в области суицидологии. А по другому - мне позарез был нужен специалист в области металловедения...
На практике часто сталкивался с тем, как мои молодые коллеги не могли сформулировать вопросы перед экспертом.
В общем, пора пришла объединять усилия. Сейчас, при Академии Российской адвокатуры создан Центр судебной экспертизы, который будет формировать банк данных специалистов в различных областях знаний. И не только для Москвы и области, а по всей России.
Чтобы адвокаты и специалисты не искали друг друга, мы предлагаем объединить их на почве общих интересов
Надеюсь на сотрудничество

Прежде всего - перейдите в группу "Юристы".
И опубликуйте свой призыв в специальном закрытом разделе, в который имют доступ только профессионалы.

Пока основным способом доказать невиновность своего подзащитного в суде со стороны адвоката будут всяческие усилия "развалить" судебно-медицинскую экспертизу, чтобы впоследствии признать ее недопустимым доказательством, попытки сближения "на почве общих интересов", на мой взгляд бесперспективны.
Ни в коем случае не хочу обидеть всех адвокатов, но, к сожалению, многим надо менять менталитет общения с экспертами.
Возможно, Ваши усилия на это и направлены?

Раз перенесено в "Курилку", значит закрытого обсуждения не будет.

Уважаемый sasa_vz.
О каком менталитете Вы говорите (вообще это модное слово следует употреблять очень осторожно)?
Да хоть десять раз его измени, все равно СМЭ, проводящий экспертизу и легшую с основу обвинения, останется представителем/свидетелем обвинения и заключить в братские объятия адвоката не может, собственно, по закону.

А о деятельности т.н. "специалистов" - пара тем до сих порт открыта.

С каких это пор мы "коллеги"?
Да ещё и "уважаемые"?
Издёвка какая-то, по-моему...

Уважаемый коллега, (без издевки)!!! Между прочим мне идея понравилась, дело в том, что я глубоко симпатизирую Российской академии адвокатуры, действительно достойное учебное заведения, давным давно я проходила курсы повышения квалификации там и могу подтвердить все очень профессионально, поэтому если с таким же профессионализмом сотрудники вуза подойдут и к созданию данного центра, я думаю, что для реализации принципа состязательности, это будет очень и очень полезно. Удачи!
P.S. Господа эксперты, позитивнее смотреть на мир надо!!!!

А оно нам нужно - состязательность в процессе?

Начнем с того, что состязательность - один из основополагающих принципов судопроизводства (не важно - гражданского или уголовного), так что - нужна ли состязательность, полагаю, вопрос излишен.
Лично я стараюсь свои процессы проводить после консультации со специалистом, кстати, адвокат - это не только защита, но и представительство интересов потерпевших.
Лично у меня проблем с поиском специалистов нет, но есть у моих коллег в регионах и есть проблемы с востребованностью у многих весьма грамотных специалистов, так что, полагаю, если отбросить амбиции, точки соприкосновения есть.

Какие амбиции? Точки соприкосновения - это деньги. В отрытом разделе - можно и здесь, в курилке - пишите регионы и контактных лиц в регионах (либо контактное лицо на форуме, которому можно писать в личку) - и будет вам счастье. Выберете того, кто вас устраивает. Могут наши коллеги и экспертизу "соседа" погрызть, и "консультативное заключение" составить в "правильном" ракурсе. Только не надо пафоса. Какие, на...фиг, объединения? Если я (или не я) буду заниматься частной экспертной практикой - на кой... ну, в смысле, зачем мне вы? Или я (или не я), по вашему, клиентов себе не найду? Не щекотите мне коленки...

ЗЫ Надумано это. Про невозможность найти эксперта и проч. Все всех везде находят. Не на одном регионе подтверждено (да, пожалуй, на всех, что посещал - не так уж мало). А если ваши коллеги "в регионах" не могут найти достойного эксперта для "своих" нужд - ну, значит, это коллеги у вас такие хреновенькие.

См. подпись

Нужно. И мы об этом уже говорили. И проходили на примере одной северной экспертизы по СДГ.
Это серьезная школа совершенствования экспертов (кстати, эксперт - лицо нейтральное, а ни в коем случае не представитель обвинения). К сожалению, я знаю специалистов, которые, как и некоторые адвокаты, действуют нечистоплотно и предвзято. Но с этим ничего не поделаешь. Есть только один путь: тщательнейшим образом исследовать и главное - тщательно оформлять исследования. И продолжение этого пути, сложное и трудное, нам чаще мало доступное из-за нашей колоссальной занятости - знать литературу не хуже профессоров-консультантов-специалистов и уметь на базе знаний парировать их выпады.
А вообще я не понимаю, чем адвокат в суде хуже прокурора, при условии, что они оба ищут истину, а не стремятся: один отмазать любым способом, а другой так же точно посадить.

P.S. А на фотографии топикстартер с замечательными собаками, большой плюс в его пользу.

Состязательность в процессе - юридическая составляющая. И к судебно-медицинской экспертизе она отношения в такой постановке вопроса не имеет. "Встреча" заключения эксперта и его автора с альтернативным заключением специалиста и его автором в суде - вещь нормальная для цивилизованного судопроизводства. В нашей стране - вместо нормального спокойного обсуждения, кроме злобы ничего нет. Раз появилось альтернативное, значит купленное и в угоду адвокату. И никто не подумает, что автор (действующий специалист в области судебной медицины с пролонгированным сертификатом и категорией, большим экспертным стажем, не сотрудник бюро) может делать это бесплатно, обязательно предварительно извещая начальника бюро о таком случае! А когда адвокаты настаивают - просить перевести деньги на счет детского дома (в суде предоставив квитанцию о таком действии).
И не забывайте, что за показаниями (заключением - реже) специалиста уже обращаются и следователи и судьи - это нередкая практика, предусмотренная УПК России. Говорю авторитетно, тк. в Уральско-Поволжском регионе, Сибири и на Дальнем Востоке работают мои бывшие ученики, выпускники Уральской государственной юридической академии - прокурорских работников, следователей СК, адвокатов и судей. Значит альтернативное заключение (показания) специалиста тоже имеет право на существование! К сожалению, специалист - специалисту рознь. И адвокату надо сразу говорить, что писать заключение, которое ему "надо", если первоначальное идеально - не в ваших правилах. Сделать это в угоду кого-то, либо - ради вознаграждения, это - как расписаться в своей профессиональной безграмотности. Профессиональная фальшь ведь сразу видна. Этому меня учил мой первый учитель Михаил Иванович Авдеев, коллега и личный друг Израиль Гамшеевич Вермель, Анатолий Александрович Солохин (мой начальник в армии и учитель по последующей учебе по повышению квалификации). Не извиняюсь за откровенность. Эта позиция для меня не обсуждаема и вне критики.

Наталья, проблема в том, что в регионе не всегда возможно найти специалиста в нужной области; например, специалиста-полиграфолога в один из городов Центральной России я привозил из Москвы.
Бывают и другие ситуации; например, в Питере все психолого-психиатрические экспертизы назначаются в одном месте - на "Пряжке"; для того, чтобы обосновать необходимость повторной комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области суицидологии, пришлось его искать по всему Питеру - благодаря коллегам - нашел.
И таких случаев - тьма.
Разумеется, все это делается не бесплатно; да и работа адвоката без участия специалиста в определенной области часто бессмысленна.

Да читайте Вы внимательно чужие постинги.
Если на основе моего заключения возбуждено уголовное дело, привлечен к уголовной ответственности гражданин, дело расследованно, передано в суд.
На черта МНЕ какя-то состязательность?

Наталья, ты своим единственным примером с СДГ уже не одному плешь проела.
Тебе эта состязательность так же нужна как foramen cranii.

Впрочем, с довольствием поучаствую в качестве специалиста ( состязателя), когда ты БСК как травматическое определишь.
Ты мою аргументацию уже знаешь.
Я твоё отсутствие нормальной контраргументации - то же.
И повторка будет не в Питере, а в Москве, у Колкутина.
Вот тогда ты "состязательность" возлюбишь "пуще жены своей".

Заходи. Намедни мой любимый Анат. Никиф. не стал возиться с моим БСК (хотя мог, по твоим же аргументам и не только по твоим). Что-то невидимо и неосязаемо "больных" многовато, так и мрут все от болезней в одночасье, получив удар в челюсть.

Наталья, порадовало, что в Питере много классных специалистов - целую лекцию мне прочитали про аффект, вследствие неадекватного восприятия личной оценки, что, в совокупности со склонностью к злоупотреблению спиртных напитков может быть причиной суицида.

Легат. Фигню вы пишете. Только одно интересно - вы именно на этом ресурсе с какой целью? Здесь суицидологов (ой, какое слово-то сложное, по буквам писал ) и прочих иных полиграфологов (еще лучше! ) нет. Здесь СМЭ, чуть-чуть юристов и куча обывателей. Вы пошто нашу нездоровую психику терзаете? Так и до суицида недалеко... Если будут предложения по конкретной работе (что врядли) - см. пост #9, а иначе пустой треп получается.
ЗЫ А мы в курилке? Ну, тогда понятно...
ЗЗЫ Экспертизу делал, к которой предоставлялось "заключение" городского акушера-гинеколога, согласно которому прерывание беременности вполне вероятно могло быть связано с психической травмой - переживанием травмы физической. Даже комментировать не буду. Эти "специалисты" в области причинно-следственных связей даже срок беременности установили с разлетом в месяц... А вы про суицидологов. Надо вам зацепиться за экспертизу или "нарыть" че-нить не того - велкам. Докопаться можно до столба. Только не трясите воздух полубредом.

Мы ж не психиатры, Legat, но всё равно интересно. А что это Вы меня выбрали в собеседники? За собак что ли? Если Вы питерский, приглашаю в волонтеры приюта "Друг".

Считаю, что без состязательности это не процесс, а сплошное обвинение.
Если я сделал качественную экспертизу - пусть попробуют разромить!

Уважаемый 'Доктор Немо'!

Мысль здравая, спору нет. Хочу обратить внимание на другое обстоятельство. Не только у Вас проскакивает мысль о том, что экспертиза "работает" на обвинение. Вовсе не всегда это так. Недавно был случай убедиться в Суде в жёстком отношении обвинителей к выполненной мной экспертизе. Именно со стороны обвинения был вызван специалист, целью которого было доказать несостоятельность моей экспертизы. Издалека приехал специалист, ночь трясся в поезде. Объективно, экспертиза ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты склоняться не должна.
Всем привет.

А оно Вам надо - что бы пробовали?

Коллеги.
Оставьте эти общие посылы ( о состязательности, о независимости и пр.).
Мы не о суде говорим, а об экспертах.
И речь идет о конкретике.
Ни один психически нормальный человек не скажет:"Хочу работать больше, а получать меньше".
Вот "состязательность" - это и есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ И БЕСПЛАТНАЯ РАБОТА.

Вот когда мне будут доплчивать за эту дополнительную РАБОТУ, и не 300р./час, а 3000р./час - с удовольствием пообсуждаю собственную экспертизу и с Владимирскими "специалистами" и с Московскими и с Питерскими и с Казанскими ( и такой однажды залетел).


Экспертиза, проведенная во время предварительного следствия - всегда "работает" на обвинение. Иначе уг. дело или уголовное преследование конкретного человека, просто прекратили бы. И случаев тому - несть числа.
И прошу не путать: "экспертиза>уголовное дело", а не наоборот.
Если я после исследования трупа скажу: "Нет парни, здесь не убийство", никакого уголовного дела возбуждено не будет.

Уважаемый 'FILIN'!

Если экспертиза будет "работать" на обвинение, то она должна будет фальсифицировать, подтасовывать результаты в угоду версии следователя, именно версии, которая, например, может впоследствии поменяться на противоположную. Само понятие: получение объективного результата, несовместимо с терминологией - работать на тот или иной результат. Экспертиза выявляет определённый факт (а иногда и неопровержимо доказывает его), а уж укладывается ли этот факт в канву обвинительного умозаключения следствия - эксперта тревожить не должно.

Если нет криминала, то чего ж преследовать? А ежели и есть криминал, то у конкретного человека - презумпция невиновности, права, Конституция. Докажите, что он совершил то, что ему вменяется, всеми доступными методами, в том числе и экспертизой. И таки нередки случаи, когда другой те самые деяния совершил. А версия была "железная", улик - куча, свидетели в один голос приковывают к позорному столбу (оказалось, в одном из случаев, себя выгораживают). Экспертиза может помочь снять обвинение с одного и, если срастётся, указать на другого. Но это уже другой коленкор.

А если после проведения экспертизы Вы скажете: "Здесь убийство ребята", а у следствия нет ни подозреваемых, ни зацепок с версиями. Уголовное дело будет возбуждено непременно.
Но если бы не курилка, то всё это - флуд, так как от изначальной темы ушли далеко...
Всем успехов.

Уважаемый Зубр.
1. Не уходите от темы ( это первый пост, в котором о заявленной теме - ни слова нет).
2. Не выдергивайте отдельные фразы из слитного текста.

А то получится следующее:
"Мы будем расстреливать коммунистическую сволочь беспощадно!" В.И. Ленин.

FILIN, если экспертиза "работает" на следствие - это уже не экспертиза. Тем более, что уровень предварительного следствия сейчас катастрофически упал. Зачастую вопросы в постановлении о назначении СМЭ ставятся, либо, тупо из учебника, либо не относятся к компетенции эксперта; например, могут содержать вопрос о юридической квалификации - и такое бывает. Что до состязательности - считаю, что она необходима; здесь не может быть абсолютной истины.



Я не питерский, из возраста волонтерства вышел, да и не солидно это как-то.

Уважаемый.
Вы выхватили из контекста одно слово и начинаете делать какие-то выводы.
Как и Зубру - прошу не выдергивать отдельные слова и фразы из ЦЕЛОСТНОГО текста.
Я длинных постингов не пишу и каждое слово стоит на своем месте.

Ваше предложение, мне как практику, представляется не приемлемым.
Не имею никакого желания видеть в суде в каждом процессе "специалиста".
Полагаю, что если противоположное выскажет практический эксперт, то ему необходима срочная помощь психиатра.

Не может адвокат бескорыстно добро делать, да?
И с каких-таких пор стал существовать определенный возраст для добрых дел???

Вот, интересно - почему? Кстати, категоричность в суждениях, это следствие чего? К слову - разве я Вам персонально предлагал принять участие в чем-либо? Тут каждый для себя решает, как ему работать.
Если мне необходимо квалифицированное мнение специалиста в области, в которой я не силен, то я буду искать именно такого, который не будет разговаривать со мной, как барин с бедным родственником. Этот же специалист, при необходимости, обратится ко мне и встретит такое же дружелюбное отношение...




Уважаемый, откуда Вам известно о степени, лично моей бескорыстности, либо, об отсутствии оной?
К слову - склонность к скороспелым суждениям, вряд ли, делает Вам честь, как специалисту.

Желательно быть повнимательнее и не спешить с характеристиками и рассуждениями о моих склонностях. Я ведь, заметьте, этого применительно к Вам не делал.
Я не утверждал ровным счетом ничего. И не говорил о том, что мне известно/не известно.
Я лишь поинтересовался. Задал Вам два конкретных вопроса.
Теперь задам ещё два.
Вопросительные знаки видели? Вопрос от утверждения отличить можете?

Начнем с того, что вопросы не были конкретными.
Итак: "Не может адвокат бескорыстно добро делать, да?" - о каком адвокате идет речь; если - в общем - где тут конкретика?
"И с каких-таких пор стал существовать определенный возраст для добрых дел???" - конкретики еще меньше - о каких, именно. добрых делах идет речь, относительно ограничения по возрасту?
Будьте внятнее, формулируя мысль - и людям будет с Вами легко и приятно общаться...

Кто столько блеска проявил
В искусстве лгать и лицемерить,
Тому дозволено не верить,
Хотя б он правду говорил.

В данном случае и относительно высказанных суждений - это следствие многодесятилетнего опыта работы практическим СМЭ.

1. Перечитайте свой же первый постинг - в нем обращение КО ВСЕМ ЭКСПЕРТАМ. т.е. и ко мне.
2. Вот я и решил для себя. И высказал свое решение. Что и предполагалось заявленной темой.

Наполеону приписывают следующее высказывание: "Человека, который мне нужен, я поцелую в любое место". Это касалось его приглашения на пост министра иностранных дел, ранее предавшего его, Талейрана.
Снобизм, когда требуется помощь, не уместен.

Раз уж вы дискутируете с мой подачи, уточню, кому непонятно, насчет добрых дел и возраста: волонтеры помогают собачьему приюту - кто чем может (я, например, деньгами, мне это проще, или машиной - собаку куда отвезти-привезти), кто-то одеяла и матрасы приносит, кто-то корм и лекарства, кто-то просто приходит играть, чтобы дички адаптировались, а адаптированные - людей не забывали. Возраст мне не мешает.

Поддерживаю.
Закон предусматривает возможность проведения экспертизы только по постановлению следствия или суда, но не по решению защиты. Защита может только привлекать специалистов. Получается абсурд: один и тот же человек, производя исследование по постановлению следователя, называется экспертом, а если аналогичное исследование будет произведено по инициативе защиты, оно будет заключением специалиста. В судебной практике они имеют разный статус, заключения специалистов часто отклоняют без обоснования причин.
Эта ситуация всегда будет ставить эксперта на сторону обвинения.

"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И. Ульянов (Ленин) 1905г.

Ни чего личного. Просто цитата в тему

Вы, уважаемый Рудольф, еще его цитату приведите, что надо делать со священниками.

А что?
В чем-то он (Ленин) прав!
В моем "приходе" лично знаю троих священников. Так вот ТО, чем они занимаются и во что превратили "тело Христово", ничем не лучше адвокатской деятельности (по Ленину).

Недавний пример: повесилась молодая женщина (самоубийство). По всем церковным канонам она совершила тяжкий грех. А ЭТИ (один из них) для начала у родни свидетельство о смерти запросил (!) , а затем, вопреки какой-либо логике совершил отпевание или как там у них это называется

Полагаю, такие примеры могу не один я привести.