такое бывает?

Уважаемые эксперты!!!
Может вопрос к юристам, но все-таки, такая практика существует или здесь факт нарушения?
12.01.10г. прошёл судмед экспертизу сказали, иди, лечись по месту жительства по окончанию лечения прейдешь с амбулаторной картой и R-граммами. Прошло время, лечусь, звонят из милиции говорят, экспертиза готова. Почему-то СМО было проведено только по одной мед. карте стационарного больного, разве не нужна амбул. карта, результаты анализов, рекомендации врача, R/граф. снимки.???
Почему в спешке была проведена экспертиза возможно это кому то выгодно, и я об этом узнал по истечении (1го месяца и 1недели) объясните, пожалуйста.
да кстате с результатами экспертизы не согласен

Может быть, предоставленных материалов было достаточно для ответа на вопросы и всё остальное ничего не меняло?
Выложите полный текст экспертизы, и укажите, с чем Вы не согласны.

я выложу только попозже. а не согласен по выше указаным причинам! сам факт проведения экспертизы смущает.

Ничего не понял. По каким "вышеуказанным" причинам?
Вы написали "с результатами экспертизы не согласен".
Это означает, что Вы не согласны с выводами эксперта? С чем именно? Где это в Вашем 1-м сообщении изложено, чтоб Вы с восклицанием заявляли, что указали выше причины несогласия?
Считаете, что он неверно оценил повреждения, так? Тогда, как я уже Вам сказал - выложите экспертизу, посмотрим. И не торгуйтесь с "попозже".
Или Вы не согласны с тем, что экпертизу надо было делать только по данным из одной лишь истории болезни? Тогда объясняю - объем материалов для экспертизы собирает лицо, назначившее экспертизу (следователь, судья...). Эксперт ничего сам не собирает для своей экспертизы, что предоставили, то и изучает. К нему какие претензии? Он, конечно, мог ходатайствовать о предоставлении каких-то иных сведений/документов. Но, возможно, пришёл к выводу, что этого достаточно, чтобы ответить на вопросы следствия. Либо ему следователь в постановлении указал, что других меддокументов больше нет (такое бывает).
То, что Вас "смущает сам факт проведения экспертизы" следует понимать, что, по-Вашему мнению, её вообще не должны были проводить?

ЛИЦО, назначившее экспертизу (следователь, судья...) (В ДАННОМ СЛУЧАЕ УЧАСТКОВЫЙ). Эксперт ничего сам не собирает для своей экспертизы, что предоставили, то и изучает. Он, конечно, мог ходатайствовать о предоставлении каких-то иных сведений/документов. Но, возможно, пришёл к выводу, что этого достаточно, чтобы ответить на вопросы следствия. Либо ему следователь в постановлении указал, что других меддокументов больше нет (такое бывает).(В ДАННОМ СЛУЧАЕ УЧАСТКОВЫЙ).

Извините меня, обидеть не кого не хотел, может я неправильно выразился

А никто и не обижался! Я лично просто не понял вопросов.
Просто если Вы хотите реальной помощи - давайте больше сведений.
Тут нужно смотреть саму экспертизу.
Мы ж не экстрасенсы, чтобы Вам что-то конкретное посоветовать, не узнав суть.