Делить один Тяжкий вред на два?..

Коллеги, не сочтите за труд вникнуть в ситуацию и высказать своё мнение.
Гр-н Н поступил 14.09.09 в МСЧ, жаловался на боли в области печени и левого плеча. Обстоятельства трамы не рассказывал. При осмотре выявлены кровоподтёки в области левого плеча, левой голени, на спине (без указания цвета). Во время обследования выявлена, вскрыта и дренирована флегмона левого плеча. На ляпароскопии повреждений внутренних органов не выявлено. Находился на лечении меньше суток. Труп направлен на вскрытие с диагнозом сочетанная травма: закрытая травма левого плеча, ЗТЖ? На вскрытии разрыв печени, длиной 11см, глубной до 0,4см, 200мл свёртков крови в области разрыва, флегмона мягких тканей левого плеча, признаки шока в лёгких, почках. От гистолога пришло: гнойное воспаление в МТ левого плеча, участки деструкции в ткани печени с массами эритроцитов, лейкоцитов, нитями фибрина токсикосептическая селезёнка, шоковые почки. О сроках формирования повреждений ни чего не говорилось. Диагноз танатолога тупая сочетанная травма тела: ЗТЖ(разрыв печени, гемоперитонеум), закрытая травма левого плеча (по клиническим данным). Осложнения [септические дела]. Выводы комиссионной экспертизы: смерть наступила от травмы левого плеча, осложнившейся септическим шоком, тяжкий вред по признаку развития угрожающего жизни состояния. ЗТЖ является фоновой патологией, квалифицируется как тяжкий вред, но причиной смерти послужить не мог, ввиду ничтожности кровопотери.
Хотелось бы услашать мнение танатологов, насколько правомерно делить один тяжкий вред на два, и при этом один из них выносить в фоновою патологию...

Как обычно - открываем Правила... "12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия".
Сколько травматических воздействий? Вроде бы ДВА - в области плеча и в области живота. Одномоментны ли? Неизвестно. Осложнение общее? Нет. Вот потому и целесообразно разделить. Да и писанины не много - можно и потратить лишних пять минут.

Тут имел место не вопрос "деления тяжкого вреда на два", а вопрос определения причины смерти, и определения тех повреждений, что не привели к ней. Всё же, есть разница между тяжким вредом, повлекшим смерть, и тяжким вредом, её не повлекшим. первичная экспертиза на этот вопрос не ответила, свалив всё "тяжкое" в одну кучу. А повторная всё расставила на свои места.

Спасибо, уважаемые коллеги.

Хотя "спасибо " уже и сказано ( что служит основанием для прекращения дискуссии. Все же рискну продолжить.

Прежде всего - кто эту разницу выделяет?
Правила - не выделяют. Нет там " тяжкие, послешие смерть" и "тяжкие не послекшие смерти".
Традиция - у нас слишком много случилось и в 20м и уже в 21м веках, что бы гоаорить о какой-то устойчивой традиции.
Пожалуй только сам танатогенез и здравый смысл.
С танатогенетической точки зрения делать "окрошку" из повреждений ( степень вреда не важна) - просто глупо. Эксперт, фактически, о каждом повреждении обязан выказаться о его роли в насуплении смертельного исхода ( связан/не связан/ способствовал но сам не вызвал, не вызвал и существенно не способствовал и пр.).
Не противоречит это и здравому смыслу, т.к. следователю нужно выделить из массы повреждений именно то, которое и привело к наступлению смерти (квалификация деяния). ВСе остальное для него - экспертные лирические отступления.

эту разницу выделяет УК РФ, например.

А отсюда следует: чтобы помочь следователю и суду в правильной квалификации совершенного деяния, необходимо установить (!) и указать в заключении эксперта НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ причину смерти. Кстати, того же требует и МКБ-10.

Страшно боюсь устроить "тему про нос и аспирацию" номер 2...
Но все же: коллеги, а всем ли понравился тяжкий вред для "тупой травмы плеча" - по сути для кровоподтека??? или все же гнойное осложнение лучше бы посчитать незакономерным и не квалифицировать тяжесть по нему?
Обопрусь на "сложившуюся практику". Был лично у меня лично случай: нагноившийся кровоподтек околоушной области-флегмона-медиастинит-сепсис-ПЦ. Дал я в выводах кровоподтек без вреда здоровью, смерть от незакономерного осложнения. Потом была комиссия (не из-за меня, просто родня усопшего в прокуратуру накатала на врачей, проверку правильности лечения проводили), и наша комиссия, разобравшись с лечением, заодно мои выводы подтвердила.

Уважаемый DEM.
Это действительно будет №2, но еще более нудная и бестолковая.
Логику гнойных осложнений мы уже разбирали. Степень тяжести септических процессов разбирали.
Фактически Вы сейчас предлагаете поавторить весь этот разбор.

Особо: не следует ссылаться на подтверждение Ваших Выводов Комиссией. В другом Бюро Комиссия экспертов эти же выводы нашала бы не верными.

Тогда замолкаю... Про комиссию упомянул лишь потому, что, значит, не я один такой
а то, что сколько комиссий - столько мнений, сие понятно